REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12111/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Altarac, uz sudjelovanje Maše Smolčić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NI, zbog prekršaja iz čl. 286. st. 12., 236. st. 8., čl. 163. st. 8. i čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, II PPrP Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/24701 od 18. rujna 2026. godine, nakon provedenog postupka dana 18. rujna 2026. godine, dana 01. listopada 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I) Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: II, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2000. u [adresa], od oca N i majke I, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju automehatroničar, sa završenom SSS, zaposlen, auto servis Apex, s primanjima u iznosu 1.560,00 eura, bračno stanje: neoženjen, bez djece, imovno stanje: bez imovine, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

1. što je dana 17. rujna 2026. godine u 16,55 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. br. [registarska oznaka], krećući se kolnikom Samoborske ceste u smjeru zapada te je nadzorom vozila i vozača kod kbr. 102, utvrđeno je da upravlja navedenim vozilom iako mu je vozačka dozvola poništena Rješenjem PU Zagrebačke, PP Zaprešić, Klasa UPI/211-03/24-04/933 s danom izvršnosti 14.11.2024. do 14.11.2026. godine, zbog prikupljenih negativnih bodova,

dakle, upravljao vozilom prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što gore navedenog dana iste zgode upravljao vozilom za vrijeme dok nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilu,

dakle, kao vozač, upravljao vozilom na cesti te za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način kako je to odredio proizvođač,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što gore navedenog dana iste zgode upravljao vozilom koje je bilo tehnički neispravno, na način da istom nedostaje zadnje desno svijetlo, te je u vozilo ugrađena plinska instalacija kojoj je istekao certifikat ser. br. [serijski broj] u 6 mjesecu 2018. godine,

dakle, upravljao vozilom na cesti vozilom koje je tehnički neispravno, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. što gore navedenog dana iste zgode upravljao kojem je isteklo važenje prometne dozvole s danom 15. rujna 2026. godine,

dakle, kao vozač, upravljao vozilom na cesti kojem je isteklo važenje prometne dozvole za manje od 15 dana,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se za prekršaj pod točkom 1.,

izriče

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 DANA (petnaestdana)

dok mu se za prekršaje pod točkom 2., 3. i 4.

utvrđuje

za djelo pod točkom 2. izreke Novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

za djelo pod točkom 3. izreke Novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvijestošezdeseteura)

za djelo pod točkom 4. izreke Novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeseteura)

Okrivljeniku se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 480,00 eura (četristoosamdeseteura)

II Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policijskim službenicima II PPrP, PUZ- a od dana 17. rujna 2026. godine u 17,00 sati do 01. listopada 2026. godine u 15,00 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 15 (petnaest) dana zatvora, pa isti nema za izdržati više ništa.

III Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 4 (četiri) mjeseca, po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV) Odbija se ovlašteni tužitelj sa zahtjevom za izricanje zaštitne mjere upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 24 mjeseci.

V Na temelju odredbe čl.229. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, osobno vozilo marke Suzuki, Kidekick 1.6, reg. oznake [registarska oznaka] i pripadajući ključ, vlasništvo LI iz [adresa] , a sukladno Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj], ima se vratiti vlasniku vozila po pravomoćnosti presude.

VI) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka po računu Oryx Assistance, broj računa: 7313-A-4 od 18. rujna 2026. i to: paušal (utovar, istovar i prijevoz do 20 km) i iznosu od 51,24 eura

(pedesetjedaneuroidvadesetčetricenta) te troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), a što ukupno iznosi 81,24 eura

(osamdesetjedaneuroidvadesetčetricenta) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. MUP RH, II PPrP Zagreb, II PPrP Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/24701 od 18. rujna 2026. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan na okolnosti iz optužnog prijedloga iskazao je da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret u bitnom navodeći kako je točno da je on predmetne zgode upravljao vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta zbog nakupljenih negativnih bodova, te nije koristio pojas, vozilo je bilo neispravno na način da na istom nije bilo zadnjeg svijetla, te je plinska instalacija na vozilu istekla s važenjem u 6 mjesecu 2018. godine, a prometne dozvola je istekla s danom 15.09.2026. godine.

Naime, auto je od mušterije LI, a njezin sin CI ga je dovezao na popravak, pa ga je on išao isprobati budući je nešto nabijalo u zadnjem desnom kraju. Naime ističe da nije znao da je plinskoj instalaciji istakao certifikat, te da je isteklo važenje prometne dozvole budući mu je njezin sin rekao da registracija vrijedi do 17.09.2026. godine, a vezan nije bio sigurnosnim pojasom.

Iskazao je kako mu je žao zbog počinjenih prekršaja, te je molio što blažu kaznu. Ponovno je istaknuo da je išao probati vozilo koje nije njegovo nego koje je imao na popravku.

Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenika, te je naveo da u cijelosti ostaje kod prijedloga predloženih u optužnom prijedlogu, odnosno da se od istog oduzme vozilo i da mu se izrekne bezuvjetna kazna zatvora.

3. U dokaznom postupku Sud je saslušao LI, te DI, a isto tako sud je izvršio uvid izvješće o uhićenju. Zatim je izvršen uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta iz koje je razvidno da je od okrivljenika oduzet osobni automobil Suzuki, Kidekick 1.6, reg. oznake [registarska oznaka] i pripadajući ključ vlasništvo LI iz [adresa], te u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan radi prekršajnog djela iz čl.286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudom ovog suda broj Pp-10839/2026 pravomoćna 08.08.2026., broj: Pp-3385/2025 koja je pravomoćna 30.08.2025. i broj Pp – 9844/2025 pravomoćna dana 26.07.2025. godine. 3a. LI je kod ovog suda u svojstvu oštećenika kao vlasnica vozila navela kako je ona vlasnica vozila koje je oduzeto od okrivljenika, a koje vozilo koristi njezin sin CI koji je to vozilo dao na popravak okrivljeniku i ostavio ga njemu, na njegovoj adresi u [adresa] u njegovoj garaži, a vozilo je ostavio dana 17.09.2026. godine, te su to sva saznanja koja ima.

3b. U svojstvu svjedoka saslušan je i CI koji je naveo kako je ostavio NI tj. okrivljeniku vozilo koje glasi na njegovu majku na popravak kako bi mogao obaviti tehnički pregled. Zna da isti negdje radi kao mehaničar, a vozilo mu je ostavio doma da ga napravi u fušu i da mu javi kad bude gotovo. Istaknuo je da mu je on i ranije davao aute na popravke, i zna da je isti dobar majstor, no nije imao pojma da on ima zabranu upravljanja. Na uvid je dao na policu osiguranja od 17.09.2026. godine, te je planirao navedeno vozilo registrirati u ponedjeljak nakon popravka.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak, Sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnih djela koja mu se stavlja na teret. Okrivljenik je predmetne zgode postupio protivno odredbi čl. 286.st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući je upravljao vozilom upravljao vozilom prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi kako iz njegove obrane jer on okolnostno i uvjerljivo priznanje počinjenje prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, tako i iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su suglasni obrani okrivljenika u cijelosti.

5. Slijedom navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim te mu za predmetni prekršaj izrekao kaznu zatvora, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu, imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na vrstu i težinu kazne. Naime, sud je kao posebno otegotno okrivljeniku uzeo u obzir dosadašnju kažnjivost za istovrsni prekršaj što proizlazi iz prekršajne evidencije, stoga je okrivljeniku izrečena teža vrsta kazne, odnosno zatvorska kazna, držeći da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, jer sud smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom kako bi se okrivljeniku jasno dalo do znanja da je vožnja bez ponovo položenog vozačkog ispita zabranjena. Prilikom izricanja kazne zatvora Sud je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te sve okolnosti koje utječu na vrstu kazne te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu budući dosadašnje prekršajno pravne sankcije, tj. novčane kazne nisu utjecale na okrivljenika da se kloni činjenja djela prekršaja ovakve prirode, smatrajući da će se izricanjem bezuvjetne zatvorske kazne postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja.

6.U kaznu zatvora je okrivljeniku, sukladno čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl.14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i ovom Sudu, u trajanju od 15 dana, pa okrivljenik više nema za izdržati ništa.

7. Naime, iako je u svojoj obrani okrivljenik naveo da nije znao da je predmetnom vozilu istaklo važenje prometne dozvole kao što nije znao niti da je plinskoj instalaciji istakao certifikat, istoga ne oslobađa odgovornosti za počinjenje prekršaje, stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog djela prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

8. Sud je odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanje zaštitne mjere okrivljeniku zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, jer bi to, s obzirom na činjenicu da okrivljenik nije niti stekao ponovno pravo na upravljanje, kao i odredbe Prekršajnog zakona o načinu izvršenja navedene mjere, bilo bespredmetno.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za trajno oduzimanje privremenog oduzetog vozila od okrivljenika jer za isto nisu ostvareni uvjeti. Praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koje su dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su je dužna primjenjivati u svom postupanju. Člankom 1. Protokola br. t. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Zadiranje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako zadiranje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom ili općem interesu. Prilikom zadiranja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca. Temeljem čl. 229. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se vozaču za kojeg se utvrdi osnovana sumnja u počinjenje prekršaja između ostalog iz čl. 286.st. 12. istog Zakona privremeno oduzeti vozilo kojim je upravljao, do donošenja odluke o prekršaju, a koji je već dva puta pravomoćno kažnjen za istovrsni prekršaj. Prilikom donošenja ove odluke Sud se rukovodio načelom razmjernosti koje je određeno člankom 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: "Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju" i sukladno tome članku 51.a Prekršajnog zakona, koji propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Naime, rukovodeći se načelom razmjernosti i činjenicom da motorno vozilo s kojim je počinjen prekršaj nije u vlasništvu okrivljenika, Sud nije našao osnova za oduzimanje istog. Iako je čl.76a st. 4. Prekršajnog zakona određeno da se predmet može oduzeti i od osobe koja nije vlasnik vozila i pod kojim uvjetima, ovaj sud smatra da ustavni i konvencijski zahtjev za postizanje pravedne ravnoteže između općeg interesa društva i zaštite imovinskih prava pojedinca i svako miješanje u mirno uživanje prava vlasništva se može opravdati jedino ako služi javnom ili općem interesu, a u konkretnom slučaju to nije utvrđeno jer okrivljenik djelo prekršaja može počiniti i nekim drugim sredstvom pa oduzimanje ovog vozila nije nužno, tim više što je predmet počinjenja potrebno oduzeti od ne vlasnika, a osim toga okrivljeniku nije do sada izricana kazna zatvora kao najteža prekršajno pravna sankcija. Obzirom na navedeno sud smatra da se prvo mora pokušati drugim prekršajno pravnim sankcijama, odnosno kaznom zatvora utjecati na okrivljenika da ne čini djela prekršaja ovakve prirode, te je obavezao tužitelja da privremeno oduzeto vozilo vrati vlasniku vozila LI, a koja je kao oštećena saslušana kod ovog suda kao i njezin sin koji je predmetno vozilo okrivljeniku dao na popravak, ne znajući da isti ima zabranu upravljanja.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim isti je obavezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zagreb, 01. listopada 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Maša Smolčić

Lidija Altarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba tužitelju u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, NI, - ovdje,

2. tužitelju, MUP RH, PU zagrebačka, II postaja prometne policije – po dostavljaču,

3. Zatvor u Zagrebu – ovdje,

4. pismohrana-ovdje