REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-2290/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DH, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne Novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/51694, urbroj: 511-19-45-23-1 od 14. srpnja 2023., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 1. listopada 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23), okrivljenik JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa],

oslobađa se od optužbe

1. da bi dana 15. svibnja 2023. godine oko 09,30 sati u mjestu Zagreb, ulica Avenija Većeslava Holjevca 27, upravljao je teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom kbr. 27 Avenije Većeslava Holjevca u smjeru istoka, dolaskom do kbr. 27 skrenuo je u desno u smjeru juga na kolni ulaz u dvorište gdje se zaustavio, a potom se započeo kretati vožnjom unatrag u smjeru sjevera u namjeri polukružnog okretanja, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja kao i o položaju metalnog rasvjetnog stupa, tom prilikom je stražnjim desnim dijelom vozila naletio na metalni rasvjetni stup, vlasništvo stanara zgrade kbr. 27, a koji se nalazio na mekom terenu sa sjeverne strane spomenutog prilaznog kolnika, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime bi počinio prekršaj

iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavak 3., istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona 2.

da bi opisane zgode upravljao teretnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., nakon prouzročene prometne nesreće teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije vlasniku oštećene imovine ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio navedenu prometnu nesreću,

čime bi počinio prekršaj

iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavak 5., istog Zakona

II.

Temeljem članka 140. stavak 2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak. 2 točka 3a. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/51694, urbroj: 511-19-45-23-1 od 14. srpnja 2023., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenik JH porekao je krivnju i počinjena djela, da je sudjelovao u prekršaju koji mu se stavlja na teret, kombi dostavnih vozila vozili su i drugi djelatnici, a isti je napustio firmu zbog teških uvjeta rada i loših odnosa u firmi. Sumnja da mu se navedeno djelo stavlja na teret zbog odlaska iz firme.

3. Svjedok policijski službenik II postaje prometne policije Zagreb, EH na zakazano ročište dana 5. svibnja 2026., u 9,15 sati nije se odazvao , dostava poziva uredno iskazana i priložena u spis, izostanak nije ispričao, poziv za ročište uručen 9. travnja 2026., na ročište zakazano dana 1. srpnja 2026., u 8,00 sati, nije se odazvao, dostava poziva uredno iskazana i priložena u spis, izostanak nije ispričao, poziv za ročište uručeno 19. lipnja 2026. Za okrivljenika DH izdan je dovedbeni nalog za 24. veljače 2026., 11. svibnja 2026. i 1. srpnja 2026., IV policijska postaja Zagreb je izvjestila Sud da okrivljenik SH stanuje na adresi u [adresa], ali da zbog posla i obaveza često izbiva sa adrese stanovanja.

4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika DH, izvješće, zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja, fotografije list 15 do 22.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik JH počinio prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.

6. Naime, okrivljenik je u potpunosti porekao krivnju, kombi dostavnih vozila vozili su i drugi djelatnici a isti je napustio firmu zbog teških uvjeta rada i loših odnosa u firmi. Sumnja da mu se navedeno djelo stavlja na teret zbog odlaska iz firme. Svjedok policijski službenik II postaje prometne policije Zagreb, EH na zakazano ročište dana 5. svibnja 2026., u 9,15 sati nije se odazvao, dostava poziva uredno iskazana i priložena u spis, izostanak nije ispričao, poziv za ročište uručen 9. travnja 2026., i ročište zakazano dana 1. srpnja 2026., u 8,00 sati, nije se odazvao, dostava poziva uredno iskazana i priložena u spis, izostanak nije ispričao, poziv za ročište uručeno 19. lipnja 2026. Dakle, nema dokaza da bi okrivljenik počinio djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , kažnjivo po članku 43. stavak 3., istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona i iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavak 5., istog Zakona.

7. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika DH, izvješće, zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja, fotografije list 15 do 22, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje. Slijedom navedenog Sud je pravilnom odlučio kao u izreci presude. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude.

8. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, kako je to navedeno izreci presude.

9. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, na temelju članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Samoboru, 1. listopada 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenik JH

2. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb

3. U spis