Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska br. 1, Novska

Poslovni broj: Pp-898/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.) po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Sogonić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika KTC d.d. i 2. okrivljene ŠT, zbog prekršaja kažnjivog po članku 172.b stavak 1. točka 25. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" broj: 118/18., 42/20., 127/20., 52/21. i 152/22.), nakon ispitivanja optužnog akta Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije klasa: 320-02/24-10/126, urbroj: 443-02-05- 05-24-4 od 26. kolovoza 2024., temeljem članka 161. stavak 6., u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona, dana 1. listopada 2026.

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik KTC proizvodnja, trgovina, usluge i turistička agencija d.d., sa sjedištem [adresa], OIB 95970838122, pravna osoba,

2. okrivljena ŠT, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, odgovorna osoba,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

I. što je inspekcijskim nadzorom poslovanja obavljenim dana 21. kolovoza 2024. u 10,00 sati u poslovnim prostorijama ugostiteljskog objekta Restoran Dalia na adresi [adresa], koji posluje u sastavu trgovačkog društva KTC d.d. sa sjedištem na adresi [adresa], utvrđeno da su istog dana komercijalno koristili naziv "parmezan" koji podsjeća na registrirani naziv zaštićene oznake izvornosti Parmigiano Reggiano, za proizvod koji nije obuhvaćen registracijom (GRAND, ribani ekstra tvrdi masni sir),

dakle, viši poljoprivredni inspektor je utvrdio da su okrivljeni postupali suprotno odredbi članka 13. stavak 1. i članka 24. stavak 1. i 2. Uredbe 1151/2012, što je kažnjivo po odredbama članka 172.b stavak 1. točka 25. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" broj: 118/18., 42/20., 127/20., 52/21. i 152/22.) za pravnu osobu i stavka 2. istog članka istog Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije izdao je trgovačkom društvu KTC d.d. i ŠT prekršajni nalog klasa: 320-02/24- 10/126, urbroj: 443-02-05-05-24-4 od 26. kolovoza 2024. zbog počinjenja prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenici su u zakonskom roku uložili prigovore na predmetni prekršajni nalog dana 3. rujna 2024., pa je isti, sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, dostavljen sudu na rješavanje, te se povodom prigovora okrivljenika ima smatrati optužnim prijedlogom.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 10. rujna 2024., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-14 od 27. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. Ispitujući po službenoj dužnosti optužni akt, ovaj sud je utvrdio da su istim na štetu okrivljenih povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj, pa je prigovor okrivljenika bespredmetan.

5. Čankom 172.b stavak 1. točka 25. i stavak 2. tada važećeg Zakona o poljoprivredi propisano je da će se novčanom kaznom od 3.980,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba, odnosno novčanom kaznom od 660,00 do 1.320,00 eura odgovorna osoba, ako koristi zaštićeni naziv ili registriranu oznaku, znakove ili kratice za proizvode koji nisu obuhvaćeni zaštitom, što je protivno odredbama članka 13. stavak 1. i članka 24. stavak 1. i 2. Uredbe (EU) br. 1151/2012 .

6. Iz činjeničnog opisa prekršaja navedenog u izreci pobijanog prekršajnog naloga ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer isti činjenični opis ne sadrži naziv i odgovarajuće odredbe članka 13. stavak 1. i članka 24. stavak 1. i 2. Uredbe (EU) br. 1151/2012, već su odredbe te Uredbe navedene u zakonskom opisu djela.

7. Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, te nije dovoljno da se odredbe blanketne norme navedu u zakonskom opisu djela.

8. Dakle, u konkretnom slučaju se radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koji dopunjuje biće prekršajnog djela, a imajući u vidu da u činjeničnom opisu sadržanom u izreci pobijanog prekršajnog naloga nije naveden blanketni propis – naprijed citirana Uredba, opisano djelo nije prekršaj.

9. Slijedom navedenoga, ovaj sud je, ispitujući optužni akt, primjenom odredbe članka 161. stavak 6., a u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe budući da djelo za koje se optužuju po propisu nije prekršaj.

10. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

11. S obzirom na naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Novskoj 1. listopada 2026.

Sutkinja

Ines Burić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis