1

                            Poslovni broj Gž-1969/2024-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj Gž-1969/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača M. R., OIB:…, iz G., odlučujući o žalbi vjerovnika C. o. d.d. Z., OIB…, zastupanog po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici iz Odvjetničkog društva H. i p. d.o.o. iz Z. te A. o. d.d., OIB…, Z., zastupanog po punomoćniku I. K. Š., odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. & P., Pisarnica O., protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Sp-210/2022-21 od 21. veljače 2024., dana 14. svibnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbijaju se žalbe vjerovnika C. o. d.d. i A. o. d.d. kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Sp-210/2022-21 od 21. veljače 2024.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda citiranim u izreci ovog rješenja odlučeno je:

 

„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača M. R., OIB:…, iz G..

II. Zaključuje se postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača M. R., OIB:…, iz G..

III. Oslobađa se potrošač M. R., OIB:…, iz G., preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz odredbe članka 79.a stavka 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj: 100/2015., 67/2018., 36/2022.- dalje ZSP) i to u odnosu na:

- osnovu broj: Ovrv-5581/2023-01, izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Slavonskom Brodu, Slavonski Brod, vjerovnik (1) A. H. d.o.o., Z., H., OIB:…, zaprimljena 16.10.2023., glavnica: 860,97 EUR, kamata: 64,91 EUR, trošak: 264,65 EUR,

- osnovu broj: OVRV-2255/22, izdavatelja javni bilježnik, Z. B., S. B., vjerovnik (1) V. d. o. o., S. B., H., OIB:… zaprimljena 27.07.2022., glavnica: 483,12 EUR, kamata: 68,44 EUR, trošak: 44,80 EUR,

- osnovu broj: Ovrv-5790/2023, izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Slavonskom Brodu, Slavonski Brod, vjerovnik (1) C. o. d.d., Z., H., OIB:… zaprimljena 27.09.2023., glavnica: 86,96 EUR, kamata: 12,57 EUR, trošak: 71,60 EUR,

- osnovu broj: OVRV-78/21, izdavatelja javni bilježnik, M. R., S. B., vjerovnik (1) A. O. d.d., Z., H., OIB:… zaprimljena 11.01.2022., glavnica: 118,20 EUR, kamata: 37,10 EUR, trošak: 25,88 EUR,

- osnovu broj: OVRV-232/20-IZ.NA., izdavatelja javni bilježnik, M. R., S. B., vjerovnik (1) V. d.o o., S. B., H., OIB:…, zaprimljena 29.10.2021., glavnica: 757,66 EUR, kamata: 30,73 EUR, trošak: 0,00 EUR."

 

2. Protiv navedenog rješenja vjerovnik C. o. d.d. je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), uz prijedlog da se rješenje ukine a vjerovniku dosudi trošak žalbenog postupka.

 

3. Vjerovnik A. o. d.d. podnio je žalbu protiv navedenog rješenja zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. ZPP, uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine, odnosno preinači i obustavi provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te traži trošak žalbenog postupka.

 

4. Žalbe nisu osnovane.

 

5. Prema potvrdi o insolventnosti na dan 20. veljače 2024., potrošač ima evidentirano 417 dana neprekinute blokade i ukupni iznos blokade 3.043,06 EUR, a protiv potrošača nisu u tijeku ovršni postupci pred sudom u kojima je ovrhovoditelj identičan vjerovnicima u ovom postupku.

 

6. Nadalje, sud je utvrdio da potrošač nije vlasnik pokretnina, kao niti poslovnih udjela, vrijednosnih papira i imovinskih prava, odnosno nema imovinu koja bi mogla predstavljati stečajnu masu. Uzimajući pri tome da vlasništvo nekretnina nije od utjecaja na ovaj postupak jer nekretnine sukladno članku 79. i stavak 10. ZSP ne mogu biti unovčene kao stečajna masa.

 

6.1. Nadalje, sud je utvrdio da je potrošač u posljednje tri godine ostvario slijedeći dohodak:

- od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021., u iznosu 43.354,66 kuna,

- od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022., u iznosu 45.303,38 kuna,

- od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. u iznosu 6.799,61 EUR.

 

7. Uzimajući u obzir trogodišnje vremensko razdoblje i ukupna primanja te prosječna mjesečna primanja, razvidno je da potrošač niti u jednom mjesecu u protekle posljednje tri godine nije ostvario prihode veće od 10.000,00 kuna.

 

8. Nadalje, sud je utvrdio da je potrošač evidentiran pri Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske kao vlasnik više vozila. Od toga vozilo – M1 osobni automobil, marka F., tip E., model: CLX 1.4, godina proizvodnje 1998., broj šasije: W…, registarskih oznaka: SB…, kojega je potrošač stekao 8. listopada 2021.,a odjavio 6. listopada 2023., vrijedi 464,53 EUR. Nadalje, vozilo– M1 osobni automobil, marka C., tip X., model: SX 2.0 HDI, godina proizvodnje 2000., broj šasije: V…, registarske oznake: SB…, kojega je potrošač stekao 25. lipnja 2021., a odjavio 27. rujna 2021., vrijedi 464,53 EUR. Međutim, vrijednost preostala dva vozila, koja su oba odjavljena iznosi 0,00 EUR.

 

8.1. Slijedom navedenoga vrijednost pokretne imovine, i to vozila, iznosi ukupno 929,06 EUR. Stoga, budući da se radi o odjavljenim vozilima, po ocijeni ovoga suda, s obzirom da se radi o starim vozilima, s obzirom na godini njihove proizvodnje i procijenjenu vrijednost, za vjerovati je da ista nisu više u posjedu potrošača i da se ne mogu unovčiti.

 

9. U povodu poziva iz oglasa objavljenog 22. prosinca 2022., na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova H. R., javna ustanova, Z., OIB…, po punomoćniku Odvjetničko društvo i p. d.o.o., je 8. veljače 2024. podnijela podnesak, u kojemu je navela da u skladu sa objavljenim Oglasom za Potrošača, osporava popis imovine kako je naznačen u Oglasu. Predlaže sudu da sukladno čl.24 st.3 ZSP i čl.79. f st.2 ZSP, po službenoj dužnosti utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.

 

10. Odvjetničko društvo L. i p. d.o.o. Z. dostavili su općeniti podnesak kojim osporavaju popis imovine potrošača, međutim vjerovnik nije obavijestio sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa. Nadalje, iz očevidnika osnova za plaćanje razvidno je da H. R., javna ustanova, Z., OIB… niti nije vjerovnik konkretnog potrošača u odnosu na osnove iz članka 79 a stavak 2. ZSP-a.

 

Stoga sud zaključuje da se u konkretnom slučaju radi o tzv. "uopćenom podnesku" koji ne sadrži potrebne dokaze o postojanju druge imovine potrošača niti činjenice relevantne za odluku u ovoj pravnoj stvari pa sud po istome nije postupao.

 

11. Prema odredbi članka 79. g. stavka 1. ZSP-a, ako sud utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kuna donijeti će po službenoj dužnosti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača.

 

12. S obzirom da se u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te da je vrijednost imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna, sud je utvrdio da postoje uvjeti iz odredbe članka 79.g. stavka 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača.

 

13. Na navode žalitelja C. o. d.d. da je sud propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog stečaja potrošača, a što je sud dužan utvrditi prema čl. 79f. st. 2. ZSP valja reći da je sud takav prigovor, istaknut već u postupku, razmotrio te o istom dao valjane razloge, tj. da se radi o uopćenim podnescima vjerovnika u kojima se ne navodi niti dostavljaju dokazi o daljnjoj imovini potrošača. Žalitelj niti u ovoj fazi postupka ne navodi o kakvim bi se raspolaganjima radilo.

 

14. Povezujući odredbu čl. 24. st. 3. ZSP i odredbe čl. 79.f st. 1. al. 3. i st. 2. ZSP u vezi s odredbom čl. 79.g st. 2. ZSP dolazi se do zaključka da je prilikom provedbe jednostavnog postupka stečaja potrošača dužnost suda utvrditi vrijednost potrošačeve imovine isključivo putem Financijske agencije (čl. 79.f st. 2. ZSP).

 

15. Napominje se da je zaključkom SU-IV-245/2019-3 od 27. studenog 2019. usvojenom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske odlučeno kako ukoliko u popisu imovine potrošač ne navede nekretnine ili ako sud utvrdi da ih ima ( vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici) to ne utječe na poštenje potrošača.

 

16. Smatrajući da su u ovom slučaju ispunjenje zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te da nema imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici, sud je zaključio da postoje uvjeti iz odredbe čl.79.g st.1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača.

 

17. Žalitelj C. o. d.d. u žalbi ističe da je potrošač nesavjestan, a isto obrazlaže na način da sud nije utvrdio raspolaganja koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.

 

18. Sud je odlučne činjenice o imovini potrošača utvrdio na pravilan način, prikupljanjem obavijesti od nadležnih tijela koje vode evidencije o imovini građana, te nema činjenica koje bi ukazivale na njegovo nepoštenje u situaciji kada nije dostavio popis imovine te se presumira da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, dok sami vjerovnici nisu dostavili dokaze o postojanju imovine. Samo propuštanje dostavljanja popisa imovine, ne predstavlja zlouporabu instituta oslobođenja od obveza (koji za potrošača ima i otegotne okolnosti) koji bi utjecao na provođenje postupka jednostavnog stečaja potrošača. ZSP propisuje presumpcije kada se smatra da potrošač nije pošten (čl. 14. st.5., čl. 79. i st. 3., članak 79.m, al. 5. ZSP), međutim ne postoji izričita presumpcija da će se smatrati da potrošač nije pošten ako ne dostavi popis imovine, već se isto procjenjuje u svakom konkretnom slučaju.

 

19. Žalitelj A. o. d.d. prigovara da je sud pogrešno zaključio da bi imovina potrošača bila manja od 1.327,23 eur/10.000 kn, te ističe navode, sadržane u rješenju prvostupanjskog suda, o primitcima za 2021., 2022. i 2023. godinu, a prema kojima je, imajući na umu mogućnost prisilne ustege na ¼ dijela mjesečnog dohotka, imovina potrošača veća od propisanih 1.327,23 eur, odnosno iznosi 1.699,92 eur/12.808,05 kn te je veća od propisanog minimalnog iznosa.

 

20. U odgovoru na žalbene navode vjerovnika treba reći da je točno da je potrošač u razdoblju od siječnja 2021. do siječnja 2023. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u naprijed navedenom iznosu, međutim potrošač po zakonu ima zaštićeni račun što znači da jedino sredstvima na istom koja su izuzeta od ovrhe može slobodno raspolagati i ona ne predstavljaju ovršivu imovinu potrošača. Naime, samo u situaciji ako potrošač ima stalna novčana primanja na kojima se ne provodi ovrha, sud će naložiti potrošaču da u roku od dvanaest mjeseci od pravomoćnosti rješenja o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača uplaćuje na račun suda određeni iznos stalnog novčanog primanja, što u konkretnom predmetu nije slučaj jer raspoloživi iznos potrošačevog dohotka je blokiran. Potrošač je prema citiranoj potvrdi o insolventnosti na dan 20. veljače 2024. 417 dana neprekinuto u blokadi, pa je osnovan zaključak suda da ne postoji imovina, pa niti dio dohotka, na kojoj bi se mogla provesti naplata.

 

21. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 14. svibnja 2024.

 

 

                                                                                   Sudac:                                                                                                                  Gordana Bošković Majerović, v.r.