Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Poslovni broj: P-413/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Vesni Gračan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Effectus d.o.o., Bjelovar, Augusta Šenoe 7, OIB: 36523098396, zastupanog po punomoćniku Jurju Blažičku, odvjetniku u Zagrebu, Antuna Bauera 2, protiv tuženika DG, D, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan rasprave, 01. listopada 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku HG, [adresa] – [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju E ffectus d.o.o., Bjelovar, Augusta Šenoe 7, OIB: 36523098396, iznos od 2.625,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos počevši od 22. travnja 2026. godine do isplate i to prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku HG, [adresa] – [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužitelju E ffectus d.o.o., Bjelovar, Augusta Šenoe 7, OIB: 36523098396, trošak postupka u iznosu od 396,26 eur-a sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate i to prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi na početku naznačuje da je Općinski sud u Karlovcu nadležan za postupanje u ovom predmetu, obzirom na odredbu članka 10.1. priloženog Ugovora o poslovnoj suradnji od 20. veljače 2026. godine, a u skladu s odredbama članka 70. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22; dalje u tekstu: ZPP). Potom navodi da su stranke navedenog dana 20. veljače 2026. godine sklopile Ugovor o poslovnoj suradnji; i to tužitelj u svojstvu pružatelja usluge a tuženik u svojstvu jamca - platca, te je još kao stranka u predmetnom Ugovoru sadržano društvo NOVIGRAD GRADNJA d.o.o. u svojstvu naručitelja usluge. Tužitelj nadalje navodi da su odredbom članka 2. id. Ugovora stranke regulirana međusobna prava i obveze, a odredbom članka 3. regulirana je naknada za usluge koje tužitelj pruža na temelju id. Ugovora. Tako je ugovorom određena paušalna mjesečna naknada za savjetodavne usluge u iznosu od 1.050,00 EUR + PDV, te su detaljno definirani uvjeti nastanka i dinamika dospijeća naknade. Odredbom pak članka 7.1. Ugovora o poslovnoj suradnji obvezao se tuženik u svojstvu jamca-platca solidarno ispuniti obvezu glavnog dužnika – naručitelja usluge, tj. društva NOVIGRAD GRADNJA d.o.o. i potvrđuje da je tužitelj tijekom cijelog ugovornog razdoblja u cijelosti uredno ispunjavao sve svoje ugovorne obveze. No, u nastavku iznosi da je naručitelj usluge (društvo NOVIGRAD GRADNJA d.o.o.) grubo kršilo ugovorne odredbe na način da se nije javljalo i uz to je kasnilo s ispunjenjem novčanih obveza, a odredbom članka 9.2. predmetnog Ugovora ugovoreno da tužitelj kao pružatelj usluge ima pravo raskinuti predmetni Ugovor u slučaju kašnjenja s plaćanjem (prema uvjetima iz Ugovora), odnosno grubog kršenja ugovornih odredaba. Stoga je kako dalje navodi tužitelj Izjavom o raskidu Ugovora o poslovnoj suradnji od 2. srpnja 2026. godine raskinuo id. Ugovor o poslovnoj suradnji, te je ostao ukupni neplaćeni a dospjeli dug naručitelja usluge u iznosu od 2.625,00 EUR. Isti predstavlja predmet ovog postupka i tužitelj dodaje da je naručitelju usluge izdao račun br. 29/URD/1/2026 od 21. travnja 2026. godine u kojem je iskazao navedeno potraživanje, te slijedom svega navedenog predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kao u izreci . Naime, opetuje da se odgovornost tuženika za dug društva NOVIGRAD GRADNJA d.o.o. temelji na odredbi članka 7.1. Ugovora o poslovnoj suradnji i članku 111. stavka 3. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje u tekstu: ZOO), kojim je propisano da jamac, ako se obvezao kao jamac platac, odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu te vjerovnik može zahtijevati ispunjenje obveze bilo od glavnog dužnika ili od jamca, ili od obojice u isto vrijeme, pozivom na id. odredbe. Uz to tužitelj potražuje troškove parničnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana. Uz to tužitelj potražuje troškove parničnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
2. Po zaprimanju tužbe tuženik je pozvan dostaviti odgovor na tužbu u roku 30 dana. U pozivu za dostavu odgovora na tužbu tuženik je upozoren na potrebu očitovanja na navode iz tužbe i tužbenog zahtjeva, uz poziv da dostavi dokaze za svoje tvrdnje. Također je upozoren u smislu čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 da će u slučaju nedostavljanja odgovora biti donesena presuda zbog ogluhe.
3. Međutim, nakon takve uredne dostave tužbe i poziva za davanjem odgovora na tužbu, tuženik nije u zadanom roku dostavio odgovor na tužbu a niti je do pisanja ove odluke na bilo koji način osporio navode iz tužbe i potraživanje tužitelja u tužbi, pa su se već u tom smislu ispunili uvjeti za donošenje presude temeljem ogluhe.
4. Naime, u navedenim okolnostima u kojima tuženik nije dostavio odgovor na tužbu ni osporio tužbeni zahtjev, pri utvrđenju osnovanosti tužbenog zahtjeva koja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza priloženih uz tužbu, uz daljnje utvrđenje da navedene činjenice nisu u suprotnosti s pridonesenim dokazima ili općepoznatim činjenicama, te da ne postoje opće poznate okolnosti zbog kojih bi tuženik opravdano bio spriječen dostaviti odgovor na tužbu, usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja i temeljem čl. 331.b st.1 ZPP-a donesena presuda kao u izreci. Odnosno, nasuprot tome što tuženik nije osporio navode u tužbi ni protivio se postavljenom tužbenom zahtjevu, tužitelj je za svoje tvrdnje dostavio dokaze u vidu Računa br. 29/URD/1/2026 od 21. travnja 2026. godine, punomoći, Ugovora o poslovnoj suradnji sklopljenog dana 20. veljače 2026. godine između tužitelja, tuženika i društva NOVIGRAD GRADNJA d.o.o., te Obavijesti t.j. Izjave o raskidu id. Ugovora od 2. srpnja 2026. godine; a potom i dokaza o uplati sudske pristojbe. Tužitelj je predlagao tijekom postupka i saslušati stranke po potrebi, te izvršiti uvid u korespondenciju (e-mail korespondenciju) između stranaka, kao i po potrebi izvršiti Financijsko- knjigovodstveno vještačenje na okolnost utvrđivanja visine potraživanja tužitelja. No, nije bilo potrebe za provođenjem daljnjih dokaza jer je već na temelju priloženih dokaza u spisu utvrđeno opravdanim podnošenje tužbe u ovom predmetu i usvajanje tužbenog zahtjeva, obzirom su već dostavljeni dokazi doveli do meritornog utvrđenja osnovanog potraživanja tužitelja pa je donesena presuda kao u točki I. izreke ove odluke.
5. Dakle, kako je utvrđena osnovanost podnesene tužbe i ispunjenost uvjeta za donošenje presude u smislu čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, donesena je presuda temeljem ogluhe kao u izreci kojim je usvojeno glavno potraživanje i odluka o troškovima postupka u korist tužitelja kao u točki II. izreke.
6. U tužbi je tužitelj potraživao trošak za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur uz pdv od 25%, te trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu u iznosu od po 110,00 eur. Navedeni trošak je u cijelosti opravdan za sastav tužbe, dok je u pogledu visine naknade koju potražuje na ime sudske pristojbe za tužbu i presudu opravdano priznati naknadu u iznosu od po 73,13 eura. Naime, tužitelj je za tužbu platio polovičan iznos pristojbe u iznosu od 73,13 eura, a toliki iznos plaća se i za pristojbu za presudu zbog ogluhe. Stoga je tužitelju ukupno dosuđen trošak postupka u iznosu od 396,26 eura zajedno s predloženom zakonskom zateznom kamatom kako je navedeno u točki II. izreke ove odluke.
U Karlovcu 01. listopada 2026.
Sudac
Vesna Gračan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka, putem ovoga sud.
Dna:
1. Tužitelju po pun. Juraju Blažičku, odvjetnik u Zagrebu, Antuna Bauera 2.
2. Tuženiku DG, [adresa].
