Poslovni broj: Pp-2242/2025-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DT iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 113. stavak 3., članka 114. stavak 4. i članka 112. stavak 14. (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a) i članka 29. stavak 1. točka 1 Zakona o osobnoj iskaznici (NN broj: 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, Klasa: 211-07/25-4/108205, Urbroj: 511-16-08-25-1 od 16. listopada 2025.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 1. listopada 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i Ć, rođena **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana.

I.

k r i v a  j e

pod 1.

što je dana 25. srpnja 2025.g. u 20,43 sati u Pitomači, u ulici Braće Radića kbr. 107 upravljala osobnim prijevoznim sredstvom - električnim romobilom, a nije bila označena reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom biciklističkom opremom, pod 2.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljala navedenim osobnim prijevoznim sredstvom, a za vrijeme vožnje nije na glavi nosila zaštitnu kacigu, pod 3.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim osobnim prijevoznim sredstvom, a kretala se po DC-2, dok se nije kretala površinom namijenjenom za kretanje pješaka,

pod 4.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljala navedenim osobnim prijevoznim sredstvom, a kod sebe nije imala osobnu iskaznicu, kao niti bilo koji drugi dokument s fotografijom kojim bi potvrdila svoj identitet.

II. Okrivljenica je time postupila suprotno odredbi:

pod 1. članka 113. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 113. stavak 3. istog Zakona,

pod 2. članka 114. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 114. stavak 4. istog Zakona,

pod 3. članka 112. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 112. stavak 14. istog Zakona,

pod 4. članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaje pod 1., 2. i 3.

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 15,00 €,

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 15,00 €,

za prekršaj pod 3. novčana kazna u iznosu od 90,00 €, a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 120,00 € (stodvadeseteura), a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 4.

p r i m j e n j u j e

mjera upozorenja – o p o m e n a

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu za prekršaj pod 1., 2. i 3. u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje:

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice Klasa: 211-07/25-4/108205 Ur.broj: 511-16-08-25- 1 od 16. listopada 2025.g., koji je u vezi s prigovorom okrivljenice od 15. studenog 2025.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

2. Na ročište zakazano za dan 8. srpnja 2026. i 29. srpnja 2026. uredno pozvana okrivljenica nije pristupila, niti je ispričala svoj nedolazak, kao i na ročište zakazano za dan 29. rujna 2026.g. Okrivljenica je u svom prigovoru, koji se može smatrati kao njezina pisana obrana, navela da ju nisu zaustavili u ulici Braće Radića, nego u susjednoj ulici M [adresa], a tamo nema kolnik za kretanje pješaka te prema članku 112. i stavku 14. nije trebala biti kažnjena po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama.

3. Ovaj sud je temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona odlučio da ispitivanje okrivljenice nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude jer je u dokaznom postupku ispitan u svojstvu svjedoka policijski službenik ĆT i izvršen je uvid u preslik povratnice od 9. studenog 2025.g. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 14. studenog 2025.godine za okrivljenicu.

4. Svjedok ĆT, policijski službenik PP Pitomača je iskazao da je zaposlen na radnom mjestu policijskog službenika unatrag 25 godina. Dana 25. srpnja 2025.g. u 20,43 sati radio je ophodnji u [adresa], u [adresa] i uočio je okrivljenicu na osobnom prijevozom sredstvu odnosno električnom romobilu kako upravlja istim po DC-2, a nije bila označena reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom biciklističkom opremom, kao i da nema na glavi zaštitnu kacigu. Kad ju je zaustavio kod kbr. 107 na skretanju u ulicu Đure Basaričeka na velikom proširenju, utvrdio je da ista nema kod sebe osobnu iskaznicu, te joj je objasnio koje je sve prekršaje počinila. Sjeća se da je na tom električnom romobilu bilo upaljeno prednje i stražnje svjetlo. Komunikacija je bila uredna osim što je počiniteljica prekršaja napominjala da nije nikad bila kažnjavana.

5. Nesporno je da je okrivljenica kritične zgode bila zaustavljena u prometu u [adresa], kada je upravljala električnim romobilom, kako je i navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu.

6. Sporno je da li je okrivljenica te zgode upravljajući navedenim osobnim prijevoznim sredstvom počinila prekršaje navedene u izreci presude pod 1., 2. i 3. ili 4. koji su joj i stavljeni na teret.

7. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenice u kojoj navodi da na mjestu gdje je zaustavljena nema kolnika za kretanje pješaka jer je takva obrana paušalna i usmjerena na otklanjanje prekršajne odgovornosti s obzirom da ju je policijski službenik uočio kako se kreće u ulici Braće Radića.

8. Slijedom navedenog, sud je u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka ĆT, policijskog službenika PP Pitomača jer je isti sa bogatstvom detalja i postojano opisao način kretanja okrivljenice na električnom romobilu budući da je vidio, obavljajući ophodnju, da se okrivljenica kretala po DC -2, da nije imala na sebi reflektirajući prsluk li reflektirajuću biciklističku odjeću, da na glavi nije imala zaštitnu kacigu, te da kod sebe nije imala osobnu iskaznicu, pa je nakon toga sud primijenio načelo slobodne ocjene dokaza iz članka 88. stavak 2. Prekršajnog zakona, te zaključio da je okrivljenica doista počinila prekršaje opisane u izreci ove presude, a za koje ju se tereti u obaveznom prekršajnom nalogu.

9. Stoga ju ovaj sud proglašava krivom i izriče joj kaznu.

10. Okrivljenici su za prekršaje pod 1., 2. i 3. iz obaveznog prekršajnog naloga izrečene novčane kazne koja su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene (zakonom propisana kazna za prekršaj pod 1. i 2. iznosi 30,00 €, dok za prekršaj pod 3. iznosi 130,00 €), pri čemu se vodilo računa o njezinom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenog prekršaja, te što nije prekršajno osuđivana osoba, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenice i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok joj je za prekršaj pod 4. primjenom članka 43. Prekršajnog zakona, primijenjena mjera upozorenja – opomena (zakonom propisana kazna za prekršaj pod 4. iznosi 20,00 €) s obzirom da se radi o prekršaju manjeg značaja, držeći da će se i opomenom postići svrha mjere upozorenja u smislu članka 42. stavak 1. Prekršajnog zakona.

11. Temeljem članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) propisano je da ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenje pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počiniteljicu, pa je potrebno voditi računa o tome da li navedene izmjene dovode počiniteljicu u teži ili povoljniji položaj.

12. Slijedom navedenog, iako je u međuvremenu dana 15. kolovoza 2026. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN broj: 86/26), ovaj sud je primijenio Prekršajni zakon koji je bio na snazi dana 25. srpnja 2025. kada su prekršaji počinjeni jer je isti najblaži za počiniteljicu, s obzirom da ju dovodi u povoljniji položaj zbog mogućnosti plaćanja 2/3 novčane kazne.

13. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja i složenosti postupka.

U Virovitici, 1. listopada 2025.

Sutkinja:

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 1. listopada 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljenici

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis