Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-2822/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VJ s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prekršajnom nalogu Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-3/10060, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 30.06.2025. godine, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika te u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 1. listopada 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26),

Okrivljenik DJ, sin V i D, djev. T, rođen u [adresa], dana 15.08.2006. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju klesar, zaposlen, s mjesečnom plaćom u iznosu od 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, završena škola SSS, bez imovine, neodlikovan, neosuđivan za prekršajno ili kazneno djelo, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e

a) što je dana 14.03.2025. godine u 19,30 sati u Čepinu, na križanju ulica: U [adresa], TJ [adresa], J. J. Strossmayera, kao vozač vozila N1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] upravljao je teretnim automobilom navedenih reg. oznaka i kretao se kolnikom Ulice Ivana Gundulića u mjestu Čepin, iz smjera zapada u smjeru istoka, te je dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Josipa Jurja Strossmayera, gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak broj: B02-Obavezno zaustavljanje, isti je nastavio kretanje u smjeru istoka te je s vozilom ušao u rečeno raskrižje, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje te je na takav način oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao UJ koji se kretao kolnikom Ulice Josipa Jurja Strossmayera, iz smjera juga u smjeru sjevera, zadržavajući smjer svog kretanja u raskrižju, a od siline udara osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] odbačen je u smjeru sjeverozapada, kojom prilikom je u zanošenju sletio u odvodni kanal ispred kbr. 13 Ulice J. J. Strossmayera, gdje je prednjim lijevim dijelom udario u zapadnu kosinu rečenog odvodnog kanala, a u prometnoj nesreći UJ

UJ zadobio je tjelesne ozljede,

time je okrivljenik postupio protivno čl.57. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 133/23 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.57. st.7. uz primjenu čl.293. st.2. istog Zakona,

b) što je istoga dana, na istom mjestu, u isto vrijeme i istom prilikom kao pod a) izreke presude okrivljenik nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom kao vozač osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku postaju i policijsku upravu te na mjestu događaja nije sačekao dolazak ovlaštene službene osobe koja obavlja očevid,

time je okrivljenik postupio protivno čl.175. st.1. toč.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 133/23 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.175. st.3. istog Zakona,

II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona utvrđuje

za prekršaj pod a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 €,

za prekršaj pod b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 €.

III. Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.970,00 €

(slovima: tisućudevetstosedamdeseteura).

IV. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca u tri jednaka mjesečna obroka na način da prvi obrok dospijeva u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki sljedeći obrok po dospijeću prvog obroka pa sve do isplate novčane kazne. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 1.313,33 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.

V. Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE u trajanju od 3 (tri) mjeseca koja počinje teći od izvršnosti ove presude, odnosno protekom dobrovoljnog roka za plaćanje novčane kazne.

VI. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak 66,36 €, u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je temeljem čl.229. u svezi sa čl.234. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog Klasa: 211- 07/25-3/10060, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 30.06.2025. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanih u izreci presude, a koji je prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i proveden postupak pred ovim Sudom.

2. Na izdani prekršajni nalog okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor (list 3-6 spisa) putem branitelja Domagoja Rešetara, odvjetnika iz odvjetničkog društva Rešetar&partneri d.o.o. iz Osijeka, Šetalište P. Preradovića 7, u kojem je u bitnome naveo da nadležni sud uvaži prigovor okrivljenika i ukine pobijani prekršajni nalog te nastavi redovan postupak u kojem će okrivljenik iznijeti svoju obranu.

3. Na glavnu raspravu održanu kod ovoga suda dana 1. listopada 2026. godine pristupio je okrivljenik DJ i braniteljica okrivljenika Antonela Večerić, odvjetnička vježbenica s položenim pravosudnim ispitom, u zamjenu za branitelja Domagoja Rešetar, dok nije pristupio ovlašteni predstavnik tužitelja. Na istoj raspravi okrivljenik je u svoju obranu iskazao da je točno da je dana 14.03.2025. godine u 19,30 sati u [adresa], na križanju ulica: [adresa], TJ, M, kao vozač vozila N1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] upravljao teretnim automobilom navedenih reg. oznaka i kretao se kolnikom Ulice Ivana Gundulića u mjestu [adresa], iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Josipa Jurja Strossmayera, gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak broj:

B02-Obavezno zaustavljanje, isti je nastavio kretanje u smjeru istoka te je s vozilom ušao u rečeno raskrižje, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje te je na takav način oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao UJ koji se kretao kolnikom Ulice Josipa Jurja Strossmayera, iz smjera juga u smjeru sjevera, zadržavajući smjer svog kretanja u raskrižju. Od siline udara osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] odbačen je u smjeru sjeverozapada, kojom prilikom je u zanošenju sletio u odvodni kanal ispred kbr. 13 Ulice J. J. Strossmayera, gdje je prednjim lijevim dijelom udario u zapadnu kosinu rečenog odvodnog kanala, a u prometnoj nesreći UJ zadobio je tjelesne ozljede. Također je naveo da je točno da je napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku postaju i policijsku upravu te na mjestu događaja nije sačekao dolazak ovlaštene službene osobe koja obavlja očevid. Isti u obranu iskazuje da je priznao prekršaj kao i krivnju za počinjenje istog međutim moli sud da mu u obzir uzme olakotnu okolnost da do tada nije prekršajno kažnjavan kada je bila prometne nesreća u kojoj je bio sudionik te da mu ublaži novčanu kaznu kao i zaštitnu mjeru. Obećao je da to više neće činiti, odnosno da će se kao mladi vozač više pridržavati prometnih propisa, a poglavito i posebno brzine kretanja i prometnih znakova u vožnji. Također je naveo da mu je za potrebe obavljanja posla neophodna vozačka dozvola iz razloga što svakodnevno prevozi kamen i materijal kao sredstvo rada uz alate zbog posla kojeg obavlja. Zbog navedenog mu je nužna vozačka dozvola jer bez nje ne bi to mogao obavljati. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivim za dva prekršaja koja mu se stavljaju na teret, isti je izjavio da se osjeća krivim.

3.1. Na istoj raspravi braniteljica je postavila pitanje okrivljeniku da li je nadoknadio štetu oštećeniku, na što je isti odgovorio da jeste i da mu se ispričao i da mu je bilo žao te da je njegovo vozilo u cijelosti popravljeno te da je prekršaj počinjen bez namjere budući čovjeka niti poznaje niti ima razloga to napraviti. Nadalje, braniteljica okrivljenika u završnoj riječi iskazala je da obzirom da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja za koji se tereti, da je riječ o neosuđivanoj osobi koja je predmetne prekršaje počinila sa samo 18 godina, da u njegovu postupanju nije bilo namjere, da je izrazio kajanje te da djelo nije prouzročilo nikakve teže posljedice, smatra da se svrha kažnjavanja može postići blažom kaznom od propisane. Nadalje, pa kako je okrivljeniku potreban automobil obzirom na posao kojim se bavi te da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa i ponoviti djelo, obzirom da nije prethodno prekršajno kažnjavan, to obrana predlaže sudu da se u cijelosti ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PU osječko-baranjske, PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor okrivljenika putem branitelja (list 3-6 spisa), Prekršajni nalog s povratnicom (list 7-9 spisa), Zapisnik o očevidu (list 10-13 spisa), Zapisnik o očevidu nad vozilom [registarska oznaka] (list 14-15 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 16-18 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 19 spisa), Prijava KBC- a Osijek Policijskoj upravi-Policijskoj postaji, Kriminalističkoj službi (list 20 spisa), Službena zabilješka (list 21 spisa), Zahtjev za naknadu troškova (list 22 spisa). Vrši se uvid u Situacijski plan (list 23 spisa). Čita se Podnesak branitelja okrivljenika (list 24 - 26 spisa), Zapisnik od 24.07.2026. (list 27-28 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 24.07.2026. godine koji prileži spisu predmeta uz zapisnik.

5. Analizirajući obranu okrivljenika danu u smislu izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i krivnje, te uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu ovoga predmeta, Sud je cijeneći sve dokaze nespornim utvrdio da je okrivljenik dana 14.03.2025. godine u 19,30 sati u [adresa], na križanju ulica: U [adresa], TJ, J. J. Strossmayera, kao vozač vozila N1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] upravljao je teretnim automobilom navedenih reg. oznaka i kretao se kolnikom Ulice Ivana Gundulića u mjestu [adresa], iz smjera zapada u smjeru istoka, te je dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Josipa Jurja Strossmayera, gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak broj: B02-Obavezno zaustavljanje, isti je nastavio kretanje u smjeru istoka te je s vozilom ušao u rečeno raskrižje, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje te je na takav način oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao UJ koji se kretao kolnikom Ulice Josipa Jurja Strossmayera, iz smjera juga u smjeru sjevera, zadržavajući smjer svog kretanja u raskrižju, a od siline udara osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] odbačen je u smjeru sjeverozapada, kojom prilikom je u zanošenju sletio u odvodni kanal ispred kbr. 13 Ulice J. J. Strossmayera, gdje je prednjim lijevim dijelom udario u zapadnu kosinu rečenog odvodnog kanala, a u prometnoj nesreći UJ zadobio je tjelesne ozljede, time je okrivljenik postupio protivno čl.57. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 133/23 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.57. st.7. uz primjenu čl.293. st.2. istog Zakona, a što je opisano pod a) izreke ove presude, kao i da je istoga dana, na istom mjestu, u isto vrijeme i istom prilikom kao pod a) izreke presude okrivljenik nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom kao vozač osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku postaju i policijsku upravu te na mjestu događaja nije sačekao dolazak ovlaštene službene osobe koja obavlja očevid, time je okrivljenik postupio protivno čl.175. st.1. toč.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 133/23 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.175. st.3. istog Zakona, a što je opisano pod b) izreke ove presude. Stoga je sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenika za terećene prekršaje istoga oglasio krivim i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

6. Naime, ovaj Sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem izričitoga priznanja oba počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, temeljem članka 171.a Prekršajnog zakona, a okrivljenikovo se priznanje podudara sa svim dokazima koji se nalaze u spisu predmeta.

7. Kako tijekom postupka sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenika za terećene prekršaje, istoga oglasio krivim te mu je ukupnu novčanu kaznu izrekao u iznosu koji je Zakonom propisan za tu vrstu prekršaja u vrijeme počinjenja prekršaja, imajući u vidu da je okrivljenik nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku postaju i policijsku upravu te na mjestu događaja nije sačekao dolazak ovlaštene službene osobe koja obavlja očevid, kao i činjenicu da je prekršajno kažnjavan za prekršaj iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, a što je sve navedeno cijenio kao otegotne okolnosti, dok je od olakotnih okolnosti utvrdio da je priznao počinjenje prekršaja, kao i krivnju, pa je cijeneći na strani okrivljenika olakotne i otegotne okolnosti novčanu kaznu za svaki pojedini prekršaj izrekao u Zakonom propisanom iznosu za tu vrstu prekršaja, držeći izrečenu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj primjerenom težini počinjenih prekršaja, imovnom stanju, kao i stupnju krivnje okrivljenika.

8. Sud je okrivljeniku temeljem čl.58. Prekršajnog zakona, a u svezi čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju 3 (tri) mjeseca s obzirom na težinu počinjenih prekršaja, smatrajući da će se izrečenom zaštitnom mjerom postići svrha izricanja iste, odnosno da će se njenom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka .

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Osijeku 1. listopada 2026. godine

S U T K I NJ A

Željka Ravlić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Spis.