Poslovni broj: Pp-16764/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽE, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), čl. 199. st. 6. istog i čl. 229. st. 5. istog Zakona, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/25-4/57347, Ur.br: 511-19-44-25-1 od 6. lipnja 2025., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), nakon žurnog postupka, 1. listopada 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: KE, sin AE i ŽET, rođen **.**.2006. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, student, uzdržavan od roditelja, neoženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što:

1. 23. veljače 2025. u 01:50 sati u Zagrebu, upravljajući vozilom [registarska oznaka], prilaznim kolnikom kbr. 14 ulica Prisavlje od zapada u smjeru istoka, dolaskom do jugoistočnog dijela parkirališta nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika, uslijed čega je tom prilikom izgubio nadzor nad vozilom, sletio izvan kolnika, u smjeru sjeveroistoka, gdje je prednjim kotačima vozila naletio na rubni kamen mekog terena koji razdvaja parkirališni prostor, nakon čega je sletio u smjeru istoka i prednjim desnim dijelom vozila naletio na prednji desni dio vozila [registarska oznaka] koji je bio parkiran na parkirališnom mjestu s jugoistočne strane parkirališta prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, a od siline naleta vozilo [registarska oznaka] odbačeno je u smjeru sjeveroistoka te se zaustavilo na istočnom dijelu parkirališta prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka, a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 51. st. 5. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljao navedenim vozilom, za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,94 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Dräger,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljao navedenim vozilom, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura),

za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura),

za djelo pod točkom 3. NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura (trideset eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 680,00 eura (šesto osamdeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, putem priložene uplatnice.

II. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog pod gornjim brojem, protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti je na ispitivanju iskazao da se smatra krivim i da priznaje iste, navodeći da su točni svi navodi u optužnom prijedlogu na način kako je to navedeno, da je prouzročio prometnu nesreću, da kod sebe nije imao vozačku dozvolu i da je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,94 g/kg te je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola uredno potpisao bez ikakvih primjedbi. Žao mu je i pokajao se zbog počinjenih prekršaja te zamolio za blagost prilikom odlučivanja, obzirom je student, uzdržavan od roditelja i dosad nekažnjavan, a posebno je molio da mu se ne oduzima vozačka dozvola.

3. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, kojom je u potpunosti priznao počinjenje prekršaja te nakon što je pročitao zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola te pregledao skicu mjesta događaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja opisana pod točkom 1., 2. i 3. u izreci ove presude.

4. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću, a uzrok nastanka iste, posljedica je neprilagođene brzine kretanja njegovog vozila osobinama i stanju kolnika na parkiralištu kod kbr. 14, Prisavlje u Zagrebu, čime je postupio protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Iz obrane okrivljenika proizlazi da kritične zgode u Zagrebu, upravljajući vozilom [registarska oznaka], prilaznim kolnikom kbr. 14 ulica Prisavlje od zapada u smjeru istoka, dolaskom do jugoistočnog dijela parkirališta nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika, uslijed čega je tom prilikom izgubio nadzor nad vozilom, sletio izvan kolnika, u smjeru sjeveroistoka, gdje je prednjim kotačima vozila naletio na rubni kamen mekog terena koji razdvaja parkirališni prostor, nakon čega je sletio u smjeru istoka i prednjim desnim dijelom vozila naletio na prednji desni dio vozila [registarska oznaka] koji je bio parkiran na parkirališnom mjestu s jugoistočne strane parkirališta prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, a od siline naleta vozilo [registarska oznaka] odbačeno je u smjeru sjeveroistoka te se zaustavilo na istočnom dijelu parkirališta prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka, što ukazuje na zaključak da okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja svojeg vozila toj prometnoj situaciji koju je mogao predvidjeti, tako da svoje vozilo može pravovremeno zaustaviti.

5. Nadalje je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao navedenim vozilom, za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,94 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Dräger, čime je postupio za djelo pod točkom 2. protivno odredbi čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upravljajući vozilom pri koncentraciji iznad 0,50 do 1,00 g/kg alkohola u organizmu.

6. Također je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao navedenim vozilom, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, čime je postupio za djelo pod točkom 3. protivno odredbi čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi, kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je za prekršajno djelo pod točkom 1. i 2. utvrdio novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, dok mu je za djelo pod točkom 3. utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu u visini kako je to za počinjeni prekršaj propisano Zakonom, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje počinjenih prekršaja i iskazano žaljenje i kajanje za počinjenje istih, činjenicu da je student i uzdržavan od roditelja, dok je otegotnim uzeo činjenicu da je okrivljenik dosad prekršajno kažnjavan, kao i činjenicu da je počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu, pa obzirom na navedeno, navodi obrane okrivljenika ne opravdavaju primjenu odredbe o ublažavanju kazne, kao ni za ukidanje zaštitne mjere.

9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

10. Temeljem u izreci citiranog propisa, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec, jer je okrivljenik opisanim ponašanjem, upravljajući vozilom za vrijeme dok je bio pod utjecajem alkohola ugrožavao ostale sudionike u prometu i njihovu imovinu, odnosno počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavljaju veliku društvenu opasnost, pa sud smatra da je primjena iste mjere opravdana u navedenom trajanju obzirom na težinu prekršaja te da je potrebno na određeno vrijeme zabraniti okrivljeniku kao vozaču vozila B kategorije sudjelovanje u prometu na cestama, kao i da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, jer je student, uzdržavan od roditelja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 1. listopada 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik KE, [adresa]

2. tužitelj PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje