REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-1104/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nini Ciglenečki, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽE zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Pule-Pola klasa: 340-09/23-01/7600 od 11. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 1. listopada 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 139/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022. i 86/2026.; dalje: Prekršajni zakon)

okrivljenica: ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ž i majke N, rođena **.**.1983. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], s prosječnim mjesečnim primanjima u iznosu 600,00 eura, majka dvoje djece koju uzdržava, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana, odnosno od 12. listopada 2023. do 27. listopada 2023. nije dostavila Upravnom odjelu za lokalnu i mjesnu samoupravu – odsjeku za zaštitu i redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 9. kolovoza 2023. u 12,24 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Preradovićeva ulica 40, Pula, na koji način je postupila protivno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa joj se temeljem istog propisa i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče

novčana kazna u iznosu od 90,00 € (devedeset eura)

Na temelju čl. 33. st. 10., a u svezi sa čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude, jer će se u protivnom ista prisilno naplatiti.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa u cijelosti obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene ŽE (dalje: okrivljenica) zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora isti je stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica u pisanoj obrani navodi da nikada nije zaprimila obavijest kojom se traže podaci o vozaču koji je u kritično vrijeme upravljao navedenim vozilom. Predlaže sudu da izvrši uvid u dostavnicu za spornu obavijest te utvrdi je li dostava izvršena u skladu sa zakonom. Ističe da se, ukoliko sud usprkos njezinim navodima utvrdi da je dostava prve obavijesti formalno uredna, s njezine strane radilo o isključivo nenamjernom propustu i nesporazumu, a nikako o svjesnom ignoriranju zakona. Ukazuje i na iznimno teške imovinske i obiteljske prilike, n jezini prihodi iznose svega 600,00 eura i uzdržava maloljetnu kćer i sina koji je tek navršio 18 godina, te da novčana kazna prelazi njezina mjesečna primanja i plaćanje kazne bi ugrozilo egzistenciju nje i njezine djece. Stoga predlaže sudu da ublaži novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, odnosno u slučaju proglašenja krivom, izrekne znatnu blažu kaznu ili opomenu. Primarno predlaže da ju sud oslobodi optužbe zbog nedostatka dokaza o urednoj dostavi obavijesti za dostavu podataka o vozaču.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu, i to: dostavnica/povratnica na primitak obaveznog prekršajnog naloga (list 6 spisa), fotografije vozila (list 7 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju s traženjem podataka o vozaču i dostavnicom/povratnicom na primitak iste (listovi 8-10 spisa), naredba o premještanju vozila (list 11), obračuni isplaćene plaće (listovi 23-26 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (listovi 30-31 spisa).

5. Nakon što je na temelju obrane okrivljenice i po uvidu u dokumentaciju kako je navedena, utvrdio činjenično stanje, slobodnom ocjenom provedenih dokaza i njima utvrđenih činjenica, ocjena je ovog suda da je okrivljenica kriva i da je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedenom odredbom propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Iz navedene odredbe nedvosmislena je zakonska obveza vlasnika vozila da ovlaštenoj osobi mora dati podatke o identitetu vozača kojem je kritične zgode dao vozilo na upravljanje. U tijeku postupka okrivljenica nije osporavala da je vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Okrivljenica nije osporavala da nije Gradu Puli-Pola dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala predmetnim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 9. kolovoza 2023. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenice da nije zaprimila zahtjev - obavijest Grada Pule–Pola o počinjenom prekršaju. Naime, iz povratnice o uručenju predmetne obavijesti, koju je u spis dostavio tužitelj, razvidno je da je ista uručena dana 12. listopada 2023. primatelju odnosno osobno okrivljenici. Također, usporedbom potpisa na predmetnoj povratnici s potpisom okrivljenice na povratnici o uručenju obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sud je neposrednim opažanjem utvrdio da su potpisi istovjetni, te u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi ukazivao da okrivljenica nije zaprimila predmetni zahtjev

– obavijest Grada Pule-Pola, odnosno da ga je zaprimila neka druga osoba, a slijedom čega su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršaja za koji se tereti. Stoga, analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, proizlazi dokazanim da je okrivljenica počinila navedeno prekršajno djelo, slijedom čega ju je sud našao prekršajno odgovornom i proglasio krivom.

6. Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne, ovaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja (čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona). Olakotnim je cijenio dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, protek vremena od počinjenog prekršaja te prirodu prekršaja radi kojeg su podaci od nje kao vlasnika vozila traženi, kao i okolnost da je izdana naredba o premještanju vozila, dok otežavajućih okolnosti nije našao.

7. S obzirom na utvrđene okolnosti, ovaj sud nije prihvatio predloženu kaznu tužitelja, polazeći od odrednica o svrsi kažnjavanja, te cijeneći konkretnu težinu prekršaja i realno očekivanu mogućnost efikasnog izvršenja prekršajnopravne sankcije, pa je smatrao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, pa kako je za ovaj prekršaj propisan poseban minimum novčane kazne u iznosu većem od općeg minimuma novčane kazne (660,00 eura do 1.990,00 eura), ublažio je novčanu kaznu sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona, cijeneći da je izrečena kazna primjerena okrivljenici te da nije potrebno izricati višu odnosno strožu novčanu kaznu.

8. Mogućnost plaćanja dvije trećine kazne utemeljena je na odredbama čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/2013.), kojima je dopunjen čl. 183. st. 2., a u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona. Pritom se ne primjenjuje odredba čl. 8. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 86/2026.) jer se radi o postupku u kojem je u trenutku stupanja na snagu tih izmjena već bio podnesen prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga.

9. Budući da je okrivljenica lošeg imovnog stanja, u smislu odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, ista je oslobođena dužnosti podmirenja troškova ovog postupka, jer sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje i uzdržavanje njene obitelji.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli, 1. listopada 2026.

Sutkinja

Nina Ciglenečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. okrivljenici

2. podnositelju optužnog prijedloga