Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-1061/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje AĆ, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga RH MUP PU Ličko- senjske, Postaje prometne policije Perušić (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa:211-07/26- 2/37162, Ur.broj:511-04-15-26-1 od 12. kolovoza 2026. izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 1. listopada 2026.
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor na prekršajne sankcije okrivljenika SĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i p r e i n a č u j e s e obavezni prekršajni nalog RH MUP PU Ličko-senjske, Postaje prometne policije Perušić (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa:211-07/26-2/37162, Ur.broj:511-04-15-26-1 od 12. kolovoza 2026. u odluci o kazni, tako da se okrivljeniku zbog počinjenog prekršaja iz članka 199. stavak 6. ZSPC uz primjenu članka 37. PZ-a, izriče novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura, kao i u odluci o zaštitnoj mjeri tako da se istom u k i d a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 210,00 eura platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.
III. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu uvodno označeni obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
IV. Okrivljenik je dužan u roku od 60 dana od dana primitka ove presude platiti trošak postupka određen u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu u iznosu od 13,27 eura, kao i sudski trošak ovog postupka u iznosu od 20,00 eura, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. PZ-a pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika SĆ s podacima kao u točki I. predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. ZSPC kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te mu je naložen platež troška postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, a okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategorije na području Republike Hrvatske u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Okrivljenik je ovlaštenom tužitelju podnio pravodoban i dopušten prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavka 2. i stavka 3. PZ-a.
2.1. U prigovoru na prekršajnu sankciju okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja u cijelosti i svjestan je krivnje za počinjeni prekršaj. Nadalje se okrivljenik u prigovoru kaje zbog počinjenog prekršaja te izražava spremnost da se ubuduće kloni počinjenja prekršaja. Isto tako, ističe da nije osuđivana osoba te da počinjenje ovog prekršaja predstavlja izolirani incident. U pogledu prigovornih navoda iznosi da je trenutno zaposlen preko agencije u šumariji te da sud ima u vidu okolnost da uzdržava obitelj, maloljetnu djecu u dobi od pet i dvije godine. Također, isti naglašava da je terenski radnik u šumariji te da svakodnevno koristi osobno vozilo radi poslovnih obveza. Predlaže da sud razmotri i uvaži razloge njegovog prigovora na novčanu kaznu i zaštitnu mjeru.
3. Sud je od nadležnog Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije zatražio podatak o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika, s tim da je kod ovog suda zaprimljen ažuran izvadak naprijed navedenog nadležnog tijela iz kojeg proizlazi da imenovani okrivljenik nije prekršajno osuđivan u RH.
4. Prigovor je osnovan.
5. Po prethodnom ispitivanju obaveznog prekršajnog naloga u smislu članka 196. PZ-a utvrđeno je da izostaju materijalne ili postupovne povrede PZ-a, na koje je sud dužan paziti po službenoj dužnosti.
5.1. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
5.2. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio što je okrivljenik okolnosno i u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, zatim izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja te njegovo ukupno ponašanje nakon počinjenog prekršaja i izostanak štetnih posljedica spram drugih sudionika u prometu, kao i okolnost što je isti prekršajno neosuđivana osoba, dok posebno otegotne okolnosti pri počinjenju prekršaja nisu utvrđene.
6. Stoga je zaključak suda će se preinačavanjem iznosa novčane kazne uz ispunjene pretpostavke za ublažavanje novčane kazne iz članka 37. PZ-a ostvariti svrha prekršajne sankcije i da će se nastavno u odnosu na okrivljenika otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvog ili drugih prekršaja. Nadalje, po ocjeni ovog suda s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti iz članka 36. PZ-a, kao u točki 5.2. obrazloženja odluke, svrha kažnjavanja će se u predmetnom slučaju ostvariti i bez primjene predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji, odnosno sud je ukinuo navedenu zaštitnu mjeru, sve uz primjenu načela razmjernosti u smislu odredbe članka 51.a. PZ-a i to radi izostanka iteracijskih razloga.
7. Isto tako, okrivljeniku će temeljem predmetne presude RH MUP evidentirati upravnu mjeru u vidu 3 (tri) negativna prekršajna boda, sukladno članku 199. stavak 14. ZSPC-a, što je isti u mogućnosti provjeriti na mrežnoj stranici RH MUP-a pod nazivom 'Kutak za vozača'.
8. Nastavno, tijekom ovog postupka dana 15. kolovoza 2026. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 86/26, dalje: ZID PZ-a), s tim da prijelazna odredba članka 21. ZID PZ-a nije opće pravilo o retroaktivnoj zaštiti svih postupaka u tijeku, već je uža posebna odredba koja štiti samo dvije specifične kategorije predmeta i to one u kojima je na dan 15. kolovoza 2026. bio podnesen prigovor protiv prekršajnog naloga/obveznog prekršajnog naloga, ili žalba protiv prvostupanjske presude, dok izvan tih dviju kategorija, prijelazna zaštita ne postoji, pa se stoga u predmetnom slučaju ukida pogodnost plaćanja 2/3 iznosa novčane kazne, sukladno članku 8. i članku 12. ZIP PZ-a.
9. Dakle, prijelaznom odredbom se štite ona procesna stanja u kojima je okrivljenik već aktivno upotrijebio pravni lijek (prigovor/žalba), a postupak se time vratio u prethodni ili drugi stadij u kojoj bi načelno mogla biti relevantna pogodnost 2/3,a ovo iz razloga pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja, dok se u predmetnom slučaju ne primjenjuje prijelazna odredba članka 21. ZID PZ-a jer predmetni slučaj ne ulazi ni u jednu od zaštićenih kategorija, budući je okrivljenik podnio prigovor 21. kolovoza 2026., dakle nakon stupanja na snagu ZID PZ-a dana 15. kolovoza 2026.
10. Sud je potvrdio uvodno označeni obavezni prekršajni nalog RH MUP-a u odluci o trošku, s tim da je okrivljeniku određen i platež sudskog troška postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno članku 138. stavak 3., članku 139. stavak 3. i članku 140. PZ-a.
U Gospiću, 1. listopada 2026.
Sudac:
Žana Vlainić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv predmetne presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, dana 1. listopada 2026. (članak 244. stavak 3. PZ-a).
DNA: Presuda se dostavlja RH MUP PU Ličko-senjskoj, Postaji prometne policije Perušić u 4 (četiri) otpravka: za spis, za okrivljenika te dva otpravka za ovlaštenog tužitelja.
