REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-14320/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DO, zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po žurnom postupku započetom 17. rujna 2026. godine u nazočnosti stranaka, a okončanom 01. listopada 2026. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/26-5/24534 Broj: 511-12-28-26-1 od 16. rujna 2026. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 - nastavno PZ-a), dana 01. listopada 2026,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK DO, sin pok. D i I, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], šumarski tehničar - lugar, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
k r i v j e
što se 19. srpnja 2026. godine, oko 16,00 sati, na adresi zajedničkog stanovanja [adresa] – [adresa], nasilnički ponašao prema svojoj majci IO, kao osobi starije životne dobi, rođenoj 1954. godine, na način da je, u ljutnji što gleda televizor, uz prigovor "Samo gledaš televiziju..!", s obje ruke podigao televizor i bacio o pod, vičući pri tom majci "Jebem ti K..!", što je kod ove izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, pri čemu se prethodno duži vremenski period prema ovoj verbalno nasilnički ponašao, vrijeđajući je pogrdnim riječima, pa tako i psujući joj mrtvu majku,
dakle, na štetu osobe starije životne dobi, počinio je nasilje u obitelj iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe , …
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 60 (ŠEZDESET DANA), u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji i sudu od 16. do 18. rujna 2026. godine, kao 2 (dva) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno utvrđuje u trajanju od 58 (pedesetosam) dana.
a potom se prema okrivljeniku, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom.
Temeljem čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u svezi s čl. 53. PZ -a, okrivljeniku se izriče:
ZAŠTITNA MJERA obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu,
pri čemu ista ima trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena, pri tom najkraće 1 (jedan) mjesec, a najdulje 1 (jednu) godinu.
Sukladno čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom i u potpunosti surađivati s nadležnim tijelom, jer u protivnom čini prekršaj za koji mu može biti izrečena kazna zatvora od najmanje deset dana.
Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, te za primjenom zaštitne mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ -a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 17. rujna 2026. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv DO, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Bilo je predloženo da se tijekom prekršajnog postupka izvrši uvid u dokumentaciju prethodnog postupka. Nije bila osigurana nazočnost oštećenice. Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne kazna zatvora u trajanju od 60 dana, te zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana i zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva. Također, predloženo je zadržavanje okrivljenika zbog opasnosti od ponavljanja ove vrste prekršaja.
...
2) Sud je odmah započeo žurni postupak, kojom prilikom su provedene odgovarajuće provjere, a potom je od okrivljenika uzeta obrana. Izvršen je uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka.
3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
4) Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra odgovornim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.
U cijelosti je osporavao navode iz predočenog mu optuženja.
Uvodno napominje da je njegov otac, a suprug I, preminuo 2007. godine, od kada u stanu na adresi [adresa] – [adresa], žive samo on i majka I, koja je doista rođena 1954. godine. Od 2022. godine, kada je operirala desni kuk, nije sposobna cjelovito o sebi voditi brigu, pa on skrbi oko nje, na način da kuha i pere i uredno plaća račune, te joj osigurava lijekove.
Kada su u pitanju navodi iz optuženja, ne stoji da bi se kritične prigode, u srpnju 2026. godine, nasilnički ponio prema majci. Ne stoji da bi joj se, po dolasku u stan, obratio riječima "samo gledaš televiziju", nakon čega da bi razbio televizor o pod, a također ne stoji da bi je vrijeđao vičući joj "jebem ti boga..". Također, ne stoji da bi u dužem razdoblju prema majci ispoljavao psihičko nasilje, na način da bi na nju vikao, da bi je vrijeđao raznim pogrdnim riječima i da bi joj psovao mrtvu majku.
5) Na upit suca, okrivljenik se očituje kako, osim njega, pokojni otac Č i majka I, nemaju druge djece. Od svog rođenja, uvijek je živio sa roditeljima, a kako je to već naveo, od smrti oca, živi s majkom. Inače, zaposlen je kao lugar u Šumariji Split. Ne smatra se ovisnikom, iako potvrđuje da povremeno konzumira alkohol, ali drži da je to u granicama normale. Potvrđuje da je majka bila završila na Klinici za psihijatriju KBC Split. Naime, 05. kolovoza 2026. godine, zatekao ju je u lošem stanju, pa je odmah zatražio dolazak hitne pomoći, zbog sumnje da je u pitanju moždani udar. Tog dana je odmah odvedena na detaljne preglede, gdje je utvrđeno da je u pitanju konzumacija velike količine lijekova, koji su joj inače propisani, pa se posumnjalo da je možda u pitanju bio i pokušaj suicida. U pitanju su lijekovi "antiepileptici". Do njegovog lišenja slobode od strane policije, nije se s liječenja vratila kući. Nema nikakvu informaciju, da li je ona prethodno otpuštena, ali svakako do 16. rujna 2026. godine, nije se vratila kući. U stan, u kojem žive on i majka, uselili su se 1987. godine, doduše bespravno, ali je 2025. godine sa kaštelanskim "Adriachemom", koja je likvidirana, a gdje su majka i otac radili do invalidske mirovine, sklopio kupoprodajni ugovor. Nije mogao provesti uknjižbu, budući stambena zgrada nije etažirana.
6) Okrivljenik je samoinicijativno istakao kako je njegova majka, na isti način, već pokušala suicid 1988. ili 1989. godine. Napominje da je kod sadašnje hospitalizacije majku posjećivao, gdje mu je ona znala govoriti, kako će iznova pokušati suicid, ali ovaj put uspješno. Unatoč svega toga, htio je da se ona vrati kući.
…
7) S obzirom na stanje spisa, sud je, do realizacije dodatne provjere, u koju svrhu je zatraženo od nadležnog tijela za socijalni rad, završno ročište zakazao za 01. listopada 2026. godine i okrivljeniku odredio zadržavanje.
8) Odmah po očitovanju nadležnog tijela za socijalni rad, sud je 18. rujna 2026. godine ukinuo zadržavanje.
9) Prema stanju spisa, Klinika za psihijatriju Kliničkog bolničkog centra Split dopisom od 04. rujna 2026. godine obavijestila je Policijsku postaju Kaštela o sumnji na obiteljsko nasilje prema IO, koja se kod njih na bolničkom liječenju nalazi od 11. kolovoza 2026. godine zbog intoksikacije lijekovima u suicidalne svrhe. Kod planiranog otpusta, pacijentica se očitovala kako u zajedničkom domaćinstvu živi sa sinom DO, kojeg se boji, zbog čega se ne osjeća sigurnom. Tvrdila je da ovaj pije i da je pod utjecajem alkohola verbalno agresivan, te da razbija stvari po kući. Želi da ju se smjesti u dom. Na koncu, stavljena je napomena kako će se o evidentiranom stanju, osim nadležnog policijskog tijela, obavijestiti i nadležno tijelo za socijalni rad.
Prema očitovanju nadležnog tijela za socijalni rad od 18. rujna 2026. godine, utvrđeno je da je IO **.**.2026., temeljem privatnog ugovora, smještena u Obiteljski dom "Palma" u Kaštel Gomilici.
S obzirom da je okrivljenik na ovaj način bio onemogućen u eventualnom daljnjem nasilničkom ponašanju prema majci, prestali su razlozi za njegovo zadržavanje, što je bio razlog za ukidanje te mjere.
Na naknadni upit suda, nadležno tijelo za socijalni rad, u svrhu dodatnih pojašnjenja, dostavilo je 30. rujna 2026. godine dodatnu dokumentaciju. Razvidno je da je IO, povodom otpuštanja s bolničkog liječenja, zatražila smještaj u sigurnoj kući. Kako se takav smještaj nije mogao brzo realizirati, a imajući u vidu sredstva kojima je ova raspolagala, odgovarajući smještaj joj je osiguran na način da je 11. rujna 2026. godine, temeljem priloženog privatnog ugovora , smještena u Obiteljski dom "Palma" u Kaštel Gomilici. Terenskom provjerom od 18. rujna 2026. godine, nađeno je da se sa IO, zbog narušenog zdravstvenog stanja, nije mogao obaviti razgovor. Tom prilikom, utvrđeno je da je primjereno zbrinuta i da joj je osigurana odgovarajuća skrb.
10) Na završno ročište nisu pristupile uredno obavještene stranke. Žurni postupak je nastavljen i okončan meritornom odlukom.
11) Naime, po ovako provedenom postupku, sud je sukladno čl. 222. st. 3. PZ , ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
12) Prema članku 8. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se taj zakon odnosi, između ostalog, predstavljaju srodnici po krvi u ravnoj lozi , te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.
13) Prema članku 8. stavku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osoba starije životne dobi je osoba u dobi od 65 i više godina života. …
14) Prema čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je, između ostalog, psihičko nasilje, koje kod žrtve može prouzročiti povredu dostojanstva, ili uznemirenost.
15) Članak 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glasi:
„(1) Zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti može se izreći počinitelju nasilja u obitelji koji je nasilje počinio pod djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili drugoj vrsti ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponoviti nasilje u obitelji.
(2) Mjera iz stavka 1. ovoga članka određuje se u trajanju koje ne može biti dulje od jedne godine.
(3) Ministar nadležan za poslove zdravstva pravilnikom će propisati način provođenja mjere iz stavka 1. ovoga članka.“
16) Predmetne odredbe članaka 22. stavak Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glase:
„(1) Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana . (3) Tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.“
17) Odmah treba istači da je očitovanje okrivljenika, kako ne bi počinio predmetni prekršaj, već samo po sebi, transparentno neuvjerljivo. Obrana okrivljenika je površna i suspregnuta.
18) Nije mogao argumentirati svoju sugestiju kako bi ga majka lažno teretila za počinjenje predmetnog prekršaja, a nije se ni mogao naći bilo kakav razuman razlog, zbog čega bi se u takvo što upuštala.
19) Dakle, ovdje nema dvojbe da okrivljenik nije sposoban voditi skrb o majci starije sobi i slabog zdravstvenog stanja, koje joj se sve više pogoršava, što kod ovog dovodi do frustracije i nasilničkih ispada. Tome doprinosi i njegova osobna situacija, s kojom se također ne uspijeva nositi, a gdje pri konzumaciji alkohola kod ovog do izražaja dolaze i simptomi poremećaja osobnosti. U takvoj situaciji, nema sumnje da je stanje, fiksirano od strane nadležnog bolničkog tijela i nadležnog tijela socijalne skrbi, u bitnom dobro pogođeno, te da je vjerodostojan opis incidentnog ponašanja okrivljenika prema optuženju, što je od ovog suda prihvaćeno.
20) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao kaznu zatvora u trajanju od šezdeset dana.
…
21) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od pedesetosam dana.
22) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
23) Sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.
24) Formalnu olakotnu okolnost predstavlja činjenica, da okrivljenik u zadnje tri godine nije pravomoćno prekršajno sankcioniran.
25) Okrivljenik se upustio u neuvjerljivo osporavanje odgovornosti i nije iskazao kajanje, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka bitne olakotne okolnosti.
26) Predmetno incidentno ponašanje, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, predstavlja teži oblik nasilja u obitelji.
27) Imajući u vidu da okrivljenik do sada nije sankcioniran za ovu vrstu prekršaja, sud je odlučio primijeniti čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje kazne zatvora, konačno utvrđene okrivljeniku, odgodio na primjereni rok od jedne godine, pod uvjetom da okrivljenik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne. U slučaju ponavljanja ove vrste prekršaja, okrivljenik riskira izricanje bezuvjetne zatvorske kazne.
28) Kako je člankom 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema počiniteljima prekršaja iz čl. 22. istog Zakona, ako postoji opasnost od ponavljanja nasilja, propisana mogućnost primjene zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, to je ovaj sud, našavši da su ispunjeni svi zakonski uvjeti, u tom smislu , po službenoj dužnosti, odlučio kao u izreci ove presude.
29) Naime, nedvojbeno je da je okrivljenikovo incidentno ponašanje direktno uslovljeno ovisnošću o alkoholu. Ova mjera nije neophodna samo stoga, kako bi se ubuduće izbjeglo slično incidentno ponašanje okrivljenika, već kako bi mu se pomoglo u kvalitetnom profiliranju osobnosti s obzirom na zahtjevnu osobnu situaciju. Zaštitnu mjeru nužno je provesti u adekvatnoj zdravstvenoj instituciji, koja će biti učinkovita u načinu i metodi liječenja.
30) Nadležno tijelo, koje bude provodilo zaštitnu mjeru, u slučaju odbijanja suradnje okrivljenika, o tome će izvijestiti nadležno policijsko tijelo, zbog pokretanja prekršajnog postupka sukladno čl. 24. istog zakona.
…
31) Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, kako za primjenom zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, tako niti za primjenom zaštitne mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva.
32) Naime, zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, s obzirom na sadašnje stanje osobnosti okrivljenika, ne može polučiti svrhu i nije indicirana, dok zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva, s obzirom da je okrivljenikova majka adekvatno zbrinuta i pod nadzorom nadležnog tijela socijalnog rada, nije nužno neophodna.
33) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, navodi okrivljenika kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu i obiteljsku situaciju, te imovno stanje.
34) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 01. listopada 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Kristina Tojčić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Kristina Tojčić
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
Na znanje:
- nadležnom tijelu za socijalni rad
