Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-527/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje ĐĐ, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kojeg brani Filip Šimac, odvjetnik u Zagrebu, Papova 8., zbog prekršajnog djela iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Postaje prometne policije Perušić (dalje: ovlašteni tužitelj) Klasa: 211- 07/26-2/11685, Urbroj 511-04-15-26-1od 16. ožujka 2026., nakon ročišta održanog kod ovog suda dana 17. kolovoza 2026. u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26, dalje: PZ-a), po objavi, dana 1. listopada 2026.

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik: ZĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] sin Đ, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], montažer centralnog grijanja, oženjen, otac četvero djece, prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 27. kolovoza 2025. zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC,

K R I V  J E

što je dana 16. ožujka 2026. u 14,29 sati u na autocesti A1 na području grada Gospića, stacionaža 201 km + 550 m, osobnim vozilom marke M1 marke Volkswagen reg. oznake i broja: ZGSERVIS prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozilom, upravljajući u prometu autocestom (na cesti izvan naselja), brzinom od 208 km/h gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 130 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 187 km/h, odnosno isti je prekoračio dopuštenu brzinu vožnje na cesti izvan naselja za 57 km/h,

dakle, isti se sa osobnim vozilom na cesti izvan naselja kretao brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dozvoljene,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 54. stavak 2. ZSPC-a, pa mu se temeljem citirane kažnjive odredbe uz primjenu članka 3. stavak 2. PZ-a,

I Z R I Č E:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 (devetsto) EURA.

II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana primitka ove presude naknaditi trošak sudskog postupka u iznosu od 20,00 eura, putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj, u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a i članku 4. stavak 1. ZSPC-a, pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika ZĐ, s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršajnog djela iz članka 54. stavka 2. ZSPC-a, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, trošak postupka od 13,27 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u „B“ kategoriji u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Imenovani okrivljenik podnio je dana 23. ožujka 2026. ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 9. travnja 2026 godine u skladu s člankom 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.

2.1. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, i dopušten te da je podnijet sukladno članku 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. PZ-a, odredio provedbu žurnog postupka.

2.2. Sukladno odredbi članka 154. stavak 1 i članka 171. stavak 9. PZ-a sud je zatražio pružanje pravne pomoći od Općinskog suda u Novom Zagrebu, s tim da je imenovani okrivljenik na ročište kod navedenog suda putem izabranog branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj u cijelosti priznaje počinjenje predmetnog prekršaja i to na način činjenično opisan kao u izreci odluke. Okrivljenik izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja, navodeći da je prekršaj počinjen s nehajnim oblikom krivnje jer u kritično vrijeme nije primijetio predmetni prometni znak jer je bio rastresen radi zdravstvenih problema svog sina, a žurio je u Gospić gdje je imao dogovoren poslovni razgovor. Iznosi svoje poslovne probleme o manjku poslova sa domaćim monterima. Tako da se trudi dobiti posao i izvan Zagreba jer prehranjuje obitelj i četvero djece, o čemu dostavlja elektroničke zapise iz matice rođenih, naglašavajući povećane troškove života i opisanu situaciju na tržištu rada.

2.3. Predlaže da sud razmotri ublažavanje novčane kazne i ukinuće zaštitne mjere zabrane upravljanje motornim vozilom u „B“ kategoriji te izražava spremnost da se ubuduće kloni počinjenja prekršaja.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 17. kolovoza 2026. s tim da nije pristupio uredno pozvani okrivljenik kao niti branitelj istog, a niti uredno pozvan predstavnik ovlaštenog tužitelja, s tim da je sud rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog te je pristupio provedbi dokaznog postupka, sukladno članku 128. stavak 7 i članka 167. stavak 3. PZ-a.

4. U dokaznom postupku, radi provjere priznanja okrivljenika, izvršen je uvid uvid u Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila PPRP Perušić od 16. ožujka 2026., uvid u Ovjernicu od dana 26. svibnja 2025., uvid u Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, uvid u elektronički zapis iz matice rođenih za ĆĐ, EĐ, za MĐ i za LĐ.

5. Sud je utvrdio da među strankama u pogledu počinjenog prekršaja nema spornih činjenica, odnosno da je okrivljenik na način činjenično i pravno pobliže opisan kao u izreci presude, prema vlastitom priznanju, ostvario biće djela prekršaja iz članka 54. stavak 2. ZSPC-a.

6. Kako tijekom postupka nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenika, određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

7. Tako je olakotnim sud na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršajnog djela, zatim ukupno ponašanje okrivljenika po počinjenom prekršaju, izraženo žaljenje zbog učina, uz izostanak štetnih posljedica pri počinjenju prekršaja spram drugih sudionika u prometu, dok otegotnim cijeni kažnjavanost okrivljenika za jedan prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozilom iz članka 53. stavak 4. ZSPC-a i to presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 27. kolovoza 2025. pri čemu izrečena novčana kazna u iznosu od 150,00 eura nedvojbeno nije ostvarila svrhu prekršajnog kažnjavanja, jer okrivljenik iskazuje upornost u počinjenju ove vrste prekršaja.

8. Nastavno, pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu svih budućih postupanja okrivljenika. Ocjena je ovog suda s obzirom na utvrđene okolnosti iz točke 7. obrazloženja odluke da će se izrečenom novčanom kaznom u granicama propisane kažnjivosti u iznosu od 900,00 eura u odnosu na okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja, kako bi se isti nastavno klonio počinjenja prekršaja i uskladio svoja postupanja kao sudionik u prometu sa odredbama ZSPC-a, uz naznaku da je za predmetni prekršaj zaprijećena novčana kazna od 660,00 eura do 1.990,00 eura.

9. Nadalje, po ocjeni ovog suda s obzirom na utvrđenja iz točke 7 obrazloženja odluke, nisu ispunjene pretpostavke iz članka 58. stavak 2.PZ-a, s obzirom na pretežito olakotne okolnosti koje dovode sud do zaključka o spremnosti okrivljenika da se ubuduće kloni počinjenja prekršaja iz područja sigurnosti cestovnog prometa, dakle zbog izostanka iteracijskih razloga, s tim da će se po ocjeni ovog suda izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće odvratiti od počinjenja prometnih prekršaja.

10. Pored navedenog, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, novčana kazna će istom smatrati plaćenom u cijelosti, sukladno članku 33. stavak 11. i članku 152. stavak 3. PZ-a. Ovo stoga što je prigovor okrivljenika na predmetni obavezni prekršajni nalog podnijet dana 23. ožujka 2026., s tim da je odredbom članka 21. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 86/26, dalje: ZID PZ-a), koji je stupio na snagu 15. kolovoza 2026. propisano da se odredbe članaka 8. i 12. ZID PZ-a ne primjenjuju u postupcima u kojima je u trenutku stupanja na snagu tog Zakona podnesen prigovor protiv prekršajnog naloga ili obaveznog prekršajnog naloga, kao u predmetnom slučaju.

11. Isto tako, okrivljeniku će se temeljem predmetne presude od strane RH MUP-a, kao pravna posljedica osude evidentirati upravna mjera u vidu 3 (tri) negativna prekršajna boda, sukladno članku 54. stavak 6. ZSPC-a, što je isti u mogućnosti provjeriti na mrežnoj stranici RH MUP-a u aplikaciji pod nazivom 'Kutak za vozača'.

12. Budući je okrivljenik proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom plaćanje troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 138. stavak 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 1. listopada 2026.

Sudac:

Žana Vlainić

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavak 1. PZ-a. te je predmetna presuda pravomoćna danom donošenja, 1. listopada 2026.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Branitelj okrivljenika

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis, ovdje