Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2864/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SM, zbog djela prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/25-5/19009, URBROJ: 511-09-34-25-1 od 20. srpnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. i članka 171.a Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26., dalje: Prekršajni zakon), 1. listopada 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica SM, po nadimku S, kćer V i U rođene L, rođena **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimaju kuharica, SSS, zaposlena u International evona d.o.o., iznos plaće oko 900,00 eura, trenutno na bolovanju prima naknadu plaće oko 400,00 eura, prima dječji doplatak u iznosu od oko 30,00 eura, neudana, majka jednog djeteta, neodlikovana, dobrog imovinskog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana - prema vlastitoj izjavi, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak,

k r i v a j e

što je

dana 11. lipnja 2025. u 23:15 sati, u Rijeci, Ivana Ćikovića Belog 10, upravljala osobnim vozilom marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretala se iz smjera Zameta u smjeru Srdoča, zbog osnovane sumnje da je upravljala vozilom pod utjecajem opojnih sredstava (droge) ponuđen joj je preliminaran test na droge što je odbila, poradi navedenog joj je ponuđen liječnički pregled, odnosno izuzimanje krvi ili krvi i urina radi analize na droge, što je izričito i nedvojbeno odbila,

dakle, kao vozač motornog vozila se odbila podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina, radi utvrđivanja prisustva droga u organizmu,

čime je počinila prekršaj iz članka 282. stavka 9. u vezi sa stavkom 1. i stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju navedene zakonske odredbe okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 880,00 eura (osamsto osamdeset eura).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkama 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, kao ovlašteni tužitelj, podnijela je optužni prijedlog KLASA: 211-07/25-5/19009, URBROJ: 511-09-34-25-1 od 20. srpnja 2025. protiv okrivljenice SM, zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitana na glavnoj raspravi, okrivljenica je u prvom redu izjavila da se smatra krivom za terećeni prekršaj. U svoju obranu je iskazala da je točno da je 11. lipnja 2025., u 23:15 upravljala automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], ulicom Ivana Ćikovića Belog u Rijeci, iz smjera Zameta u smjeru Srdoča, te su ju policijski službenici zaustavili. Na njihov upit, priznala im je da je konzumirala joint, testirala se na prisutnost alkohola koji nije konzumirala pa je rezultat bio negativan, a budući da je konzumirala drogu marihuanu, doista se odbila testirali na prisutnost droga u organizmu. Naglašava da joj je žao zbog počinjenog prekršaja, kaje se zbog istog, te obećaje da ga neće ponoviti. Navodi da se radilo o periodu u životu kada je imala probleme s bivšim dečkom, ocem njezinog djeteta, pa je potražila izlaz u konzumiranju jointa. Shvatila je da je time napravila samo još veći problem pa od tada više nije konzumirala droge. Naglašava da joj je neophodna mogućnost upravljanja vozilom, budući da joj dijete ide u jaslice, a ona bi uskoro trebala početi raditi, a zbog problema s kičmom joj je teže koristiti javni prijevoz. Stoga moli da joj sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima.

2.1. Na upit o njezinim osobnim prilikama i imovinskom stanju, okrivljenica odgovara da živi s majkom, bratom i svojim djetetom u majčinom stanu, nije vlasnica nekretnina, vlasnica je automobila Renault iz 2010. godine, otplaćuje kredit u iznosu 170,00 eura mjesečno, otac djeteta sudjeluje u uzdržavanju u iznosu od 400,00 eura mjesečno.

3. S obzirom da je Sud ocijenio da je priznanje djela prekršaja okrivljenice sukladno dokazima iz spisa predmeta, dokazni postupak je proveden sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona, odnosno izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.

3.1. Pročitana je obavijest okrivljenici na temelju članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona od 11. lipnja 2025.

3.2. Nadalje je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu SM od 11. lipnja 2025. u kojem je navedeno da je ispitanica izjavila da je toga dana oko 23:00 sata konzumirala dva jointa (duhan i droga marihuana), da je upoznata s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozorena je da odbijanjem čini prekršaj iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naznačeno je da odbija ispitivanje i odbija stručni pregled uzimanjem krvi i urina radi analize, da je postupanje prema ispitanici započelo 11. lipnja 2025. u 23:15 i da ispitivanje na prisutnost droga nije izvršeno, da upotrebom uređaja Drager alcotest 7000, ARSC0120 nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu. Utvrđeno je da okrivljenica nije stavila primjedbe na zapisnik te da je isti vlastoručno potpisala.

3.3. Pročitana je i službena zabilješka o neposrednom opažanju i postupanju policijskog službenika od 11. lipnja 2025. te naredba o određivanju mjere opreza od 11. lipnja 2025. kojom je SM naređena zabrana upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje u trajanju od 11. lipnja 2025. do 19. lipnja 2025.

3.4. Naposljetku su pročitani podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu iz kojih proizlazi da nije prekršajno osuđivana.

3.5. Okrivljenica nije imala primjedbe na izvedene dokaze niti daljnje dokazne prijedloge, a završno je ponovila da joj je žao zbog počinjenog prekršaja te da moli što blažu novčanu kaznu.

4. Prema članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. U stavku 4. istoga članka, propisano je da su osobe iz stavka 1., kao i iz stavka 2. i 3. ovoga članka, dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

4.1. A prema članku 282. stavku 9. istoga Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

5. Na temelju ovako provedenog postupka i priznanja djela prekršaja od strane okrivljenice, a koje je priznanje sukladno dokazima u spisu, činjenice da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem ovlaštenih osoba – policijskih službenika u okviru njihove nadležnosti, o čemu je sastavljena službena zabilješka i zapisnik koje je sud ocijenio vjerodostojnim dokazima, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenica inkriminiranoga dana upravljala automobilom u prometu na cesti te da se na traženje policijskih službenika odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu.

5.1. Na taj način, u ponašanju okrivljenice stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 282. stavka 9. u vezi sa stavkom 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je Sud okrivljenicu proglasio krivom za opisani prekršaj te joj je izrekao kaznu, kao u izreci ove presude.

6. Okrivljenica je kriva za navedeni prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača morala biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno.

7. Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenice te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Tako je na strani okrivljenice olakotnim je ocijenjeno iskreno priznanje djela prekršaja, kojim je okrivljenica omogućila brže i ekonomičnije odlučivanje o njezinoj prekršajnoj odgovornosti, okolnost da prema Sudu dostupnim podacima, okrivljenica niti prije niti nakon predmetnog događaja nije evidentirana kao počinitelj prekršaja, što ukazuje da se radilo o izoliranom incidentu u njezinom ponašanju, izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da isti neće ponoviti, te skromnije imovinske prilike. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

7.2. S obzirom na utvrđene olakotne okolnosti i izostanak otegotnih, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, Sud okrivljenici nije izrekao kaznu zatvora, nego novčanu kaznu, i to u iznosu posebnog zakonskog minimuma novčane kazne propisanog za to djelo prekršaja, a ne u visini po tužitelju predloženog posebnog zakonskog maksimuma. Sud, naime, smatra da će tako odmjerena novčana kazna na okrivljenicu djelovati na način da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja, takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7.3. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom za plaćanje kazne u obrocima.

8. Nadalje, Sud okrivljenici nije izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

8.1. Naime, u članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

8.2. S obzirom na sve navedeno, iako se radi o prekršaju koji spada među najteže Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisane prekršaje, Sud ne nalazi da kod okrivljenice postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njezine opasnosti. Naime, okrivljenica, izuzev prekršaja za koje joj se ovdje sudi, nije evidentirana kao počinitelj prekršaja iz domene sigurnosti prometa na cestama, a niti drugih prekršaja, te se očito radilo o izoliranom incidentu. Sud ocjenjuje da je okrivljenica svjesna mogućnosti težih sankcija u slučaju ponavljanja prekršaja, pa da će izrečena novčana kazna i bez izricanja zaštitne mjere u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da izbjegava počinjenje sličnih prekršaja.

9. Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenice.

U Rijeci 1. listopada 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić

Josipa Jambrešić-Mattel

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

S obzirom da je presuda u osuđujućem dijelu donesena prema članku 171a. Prekršajnog zakona, odnosno na temelju priznanja okrivljenika, žalba se protiv osuđujućeg dijela presude može podnijeti samo zbog prekršajnopravne sankcije, uz obvezu podnošenja dokaza o činjenicama na kojima se temelji takva žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. U spis