Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2355/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CL, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj KLASA: 211- 07/26-2/39526., URBROJ: 511-14-07-26-1. od 25. kolovoza 2026., na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23, 86/26., dalje u tekstu PZ), dana 01. listopada 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se prigovor okrivljenog CL, OIB [osobni identifikacijski broj], sina C, rođenog **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanina RH, prekršajno osuđivanog, kao neosnovan i potvrđuje se pobijani Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Po licijske postaje Ludbreg, broj KLASA: 211-07/26-2/39526., URBROJ: 511-14-07-26-1. od 25. kolovoza 2026.

II Okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. b PZ.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/26-2/39526., URBROJ: 511-14-07-26- 1. od 25. kolovoza 2026.,zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. ZSPNC.

2. U izdanom Obaveznom prekršajnom nalogu okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen, te mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA i određen rok za plačanje iste od 8 dana, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseci i naloženo mu je da podmiri troškove prekršajnog postupka u iznosu od 23,69 EURA.

3. Protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor u kojem u bitnome navodi kako prigovor podnosi isključivo u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca. Ne osporava počinjenje prekršaja niti utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu. Svjestan je ozbiljnosti počinjenog prekršaja, prihvaća odgovornost za svoje postupanje i iskreno žali zbog svoje odluke da upravlja vozilom pod utjecajem alkohola. Također ne osporava izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura, te ju je spreman podmiriti nakon pravomoćnog okončanja postupka. Molim Sud da prilikom odlučivanja o izrečenoj zaštitnoj mjeri uzme u obzir njegove osobne i radne okolnosti. Bavi se poslovima montaže i servisiranja vodovodnih instalacija i klimatizacijskih uređaja. Priroda njegovog posla zahtijeva svakodnevne odlaske na različite lokacije, gradilišta i objekte korisnika, kao i prijevoz alata, opreme i materijala potrebnog za obavljanje poslova. Zbog navedenog mu mogućnost upravljanja motornim vozilom nije samo pitanje lakšeg dolaska na posao, već je neposredno povezana sa samim obavljanjem posla. Bez mogućnosti upravljanja vozilom znatno mu je otežano, a u pojedinim slučajevima i onemogućeno obavljanje radnih zadataka, odlazak na teren, servisne intervencije, te prijevoz potrebnog alata i opreme. Izvršenje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca zbog toga bi za njega imalo osobito teške posljedice te bi moglo neposredno ugroziti mogućnost urednog obavljanja posla ostvarivanja prihoda. Još jednom naglašava da ovim prigovorom ne pokušavam opravdati svoje postupanje niti umanjiti ozbiljnost vožnje pod utjecajem alkohola. Počinjeni prekršaj shvatio je ozbiljno i iskreno žali zbog njega. Ovaj događaj predstavlja mu ozbiljno upozorenje i učinit će sve da se takvo ponašanje više ne ponovi. Smatra da će izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri ostvariti svrhu kažnjavanja te moli Sud da, uzimajući u obzir njegovo priznanje, kajanje, radne okolnosti i potrebu korištenja vozila za obavljanje posla, ocijeni da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije nužna. Predložio je stoga da Sud prihvati ovaj prigovor i ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca. Podredno , ako Sud smatra da zaštitnu mjeru ipak treba izreći, moli da se njezino trajanje smanji na najkraće moguće trajanje.

4. Sud je utvrdio da prigovor okrivljenika nije osnovan.

5. Naime, uvidom u Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 30. rujna 2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, koju je sud pribavio, utvrđeno je da je okrivljenik u posljednje tri godine već pravomoćno prekršajno osuđivan radi prekršaja u prometu i to Prekršajnim nalogom PU varaždinske, Po licijske postaje Ludbreg, broj 211-07/23-2/16062. od 22.08.2024., koji je postao pravomoćan istog dana 22.08.2024., a to zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. ZSPNC, dakle radi upravljanja u prometu na cesti motornim vozilom u vrijeme kada je u svojem organizmu također imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, a tada iznad 1,5 g/kg, te mu je za počinjeni prekršaj bila izrečena novčana kazna u iznosu od 1.240,36 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca.

6. Uzimajući u obzir da je okrivljenik povratnik počinjenja prekršaja u prometu, štoviše da se radi o specijalnom recidivistu, što upućuje na zaključak da mu protupravna ponašanja u prometu nisu strana i da njegovo ponašanje progredira u negativnom smjeru, kao i da na okrivljenika do danas izrečene novčana kazna i zaštitna mjera, a izrečene u višem iznosu i u duljem trajanju od izrečenih novčane kazne i zaštitne mjere pobijanim Obaveznim prekršajnim nalogom, očito nisu u dovoljnoj mjeri utjecale da se kloni činjenja prekršaja i da svoje sudjelovanje u prometu uskladi sa pozitivnim Zakonskim propisima, već je uporan u protupravnom ponašanju i činjenju prekršaja, to je, po stavu i ocjeni suda, prigovor okrivljenika neosnovan, a osobito kada se ima u vidu činjenica da mu je pobijanim Obaveznim prekršajnim nalogom, za počinjeni prekršaj, izrečena najniža Zakonom propisana kazna za predmetni prekršaj, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 EURA i da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseci, koja zaštitna mjera se može izreći u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine. O potrebama za motornim vozilom, a time i vozačkom dozvolom, na koje okrivljenik ukazuje u svojem prigovoru, pak je prvenstveno trebao voditi računa sam okrivljenik prije nego što se je inkriminirane prilike nakon konzumacije alkohola svjesno motornim vozilom upustio u promet i u istom, pod nedozvoljenom koncentracijom alkohola, upravljao motornim vozilom, dovodeći time u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu i ugrožavajući sebe osobno.

7. Slijedom svega navedenoga, valjalo je, temeljem članka 244. stavak 2. PZ prigovor okrivljenika, kao neosnovan, odbiti.

8. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. b PZ, dakle okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi nastale troškove suda povodom odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu.

U Varaždinu, 01. listopada 2026.

Sudac:

Miro Jalševec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 3. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU varaždinskoj, PP Ludbreg u tri otpravka: za spis, za ovlaštenog tužitelja i za okrivljenika