REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-482/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nini Ciglenečki, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RČ zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Pule-Pola, Upravnog odjela za komunalni sustav i upravljanje imovinom klasa: 340-09/22- 01/9685, urbroj: 2163-7-05-06-002-23-3 od 10. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 1. listopada 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 139/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022. i 86/2026.; dalje: Prekršajni zakon)

okrivljenik: RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca R i majke Č, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana odnosno od 20. siječnja 2023. do 4. veljače 2023. nije dostavio Upravnom odjelu za komunalni sustav i upravljanje imovinom, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 20. prosinca 2022. u 11,24 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Stankovićeva ulica 3, Pula,

na koji način da bi postupio protivno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog RČ (dalje: okrivljenik) zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora isti je stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Uvidom u spis utvrđeno je da su se dostave poziva okrivljeniku za ročište od 4. rujna 2026. vratile ovom sudu s naznakama „obaviješten nije podigao pošiljku“ i „nepoznat“. Obzirom da okrivljenik zna da se protiv njega vodi prekršajni postupak, dostava poziva okrivljeniku za ročište za dan 4. rujna 2026. obavljena je stavljanjem poziva na oglasnu ploču u skladu s odredbom čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, te je predmetno ročište održano i odluka donesena bez njegove nazočnosti.

4. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik poriče počinjenje predmetnog prekršaja navodeći da se navedeno vozilo nalazi u njegovom vlasništvu i da ga samo on koristi, ali nije nikada zaprimio poziv Grada Pule da dostavi tražene podatke i radi usporedbe potpisa u spis je dostavio preslik svoje osobne iskaznice.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je materijalna dokumentacija u spisu i to: preslik osobne iskaznice okrivljenika (list 3 spisa), fotografije vozila (list 8- 9 spisa), dostavnica/povratnica na primitak obaveznog prekršajnog naloga (list 10 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju s traženjem podataka o vozaču i dostavnicom/povratnicom na primitak iste (listovi 11-13 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (listovi 29-30 spisa).

6. Osnovom na ovaj način utvrđenog činjeničnog stanja, ocjena je ovog suda da krivnja okrivljenika nije dokazana te da stoga valja postupiti u njegovu korist i riješiti kako je opisano. Naime, odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zakonodavac je propisao obavezu vlasnika, dakle u konkretnom slučaju okrivljenika, na davanje vjerodostojnog podatka o identitetu osobe kojoj je vozilo dao na upravljanje, iz čega slijedi da isti mora biti upoznat s takvim zahtjevom jer je to pretpostavka njegovog daljnjeg postupanja odnosno propuštanja predmetne zakonske obveze. Tužitelj, međutim, ovu činjenicu ne osnažuje dokazima i ne čini istu nespornom, a to stoga što je usporedbom potpisa na presliku osobne iskaznice okrivljenika i potpisa na dostavnici na listu 13 spisa razvidno da su potpisi različiti. Također, uvidom u spis i usporedbom potpisa na prigovoru okrivljenika, potpisa na dostavnici o primitku obaveznog prekršajnog naloga i potpisa na spornoj dostavnici o primitku obavijesti, utvrđeno je da se sporni potpis na povratnici od obavijesti o počinjenom prekršaju razlikuje i od potpisa okrivljenika na prigovoru i od potpisa na dostavnici o primitku obaveznog prekršajnog naloga pa je sporno da li je izvršena uredna osobna dostava pismena na koje je okrivljenik bio dužan odgovoriti u roku od petnaest dana pod prijetnjom novčane kazne, a podaci u spisu po mišljenju ovog suda ne daju pouzdanu osnovu za zaključak da bi okrivljenik istu zaprimio te da je bio upoznat s traženjem tužitelja, a osobito budući da okrivljenik navodi da istu nije nikada zaprimio. Zbog iznijetog ocjena je ovog suda da u dvojbi okrivljenika prema odredbi čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, valja osloboditi od optužbe.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 140. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona prema kojem se u slučaju donošenja odluke kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe u izreci određuje da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli, 1. listopada 2026.

Sutkinja

Nina Ciglenečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. okrivljeniku

2. podnositelju optužnog prijedloga