REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-992/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nini Ciglenečki, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UM zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Pule-Pola, Upravnog odjela za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjeka za zaštitu i redarstvo klasa: 340-09/23-01/10200, urbroj: 2163-7-04-06-007-24-3 od 7. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 1. listopada 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 139/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022. i 86/2026.; dalje: Prekršajni zakon)

okrivljenik: UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca U i majke Ć, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa]

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana odnosno od 13. veljače 2024. do 28. veljače 2024. nije dostavio Upravnom odjelu za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjeku za zaštitu i redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 22. studenog 2023. u 15,32 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Riva 2, Pula,

na koji način da bi postupio protivno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog UM (dalje: okrivljenik) zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora isti je stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik u pisanoj obrani navodi da on nije primio obavijest o počinjenom prekršaju te da je u tom periodu bio na putu izvan Pule, da se on uvijek potpisuje punim imenom i prezimenom, da on to pismeno nije potpisao i dostavio je preslik osobne iskaznice navodeći da potpisi nisu istovjetni i da je očito uručeno trećoj osobi, a njemu pismeno nikada nije uručeno.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je materijalna dokumentacija u spisu i to: fotografije vozila (list 19 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju s traženjem podataka o vozaču i dostavnicom/povratnicom na primitak iste (listovi 21-23 spisa), dostavnica/povratnica (list 20 spisa) i preslik osobne iskaznice okrivljenika (list 38 spisa).

5. Osnovom na ovaj način utvrđenog činjeničnog stanja, ocjena je ovog suda da krivnja okrivljenika nije dokazana te da stoga valja postupiti u njegovu korist i riješiti kako je opisano. Naime, odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zakonodavac je propisao obavezu vlasnika, dakle u konkretnom slučaju okrivljenika, na davanje vjerodostojnog podatka o identitetu osobe kojoj je vozilo dao na upravljanje, iz čega slijedi da isti mora biti upoznat s takvim zahtjevom jer je to pretpostavka njegovog daljnjeg postupanja odnosno propuštanja predmetne zakonske obveze. Tužitelj, međutim, ovu činjenicu ne osnažuje dokazima i ne čini istu nespornom, a to stoga što je usporedbom potpisa na presliku osobne iskaznice okrivljenika i potpisa na dostavnici na listu 23 spisa razvidno da su potpisi različiti. Također, uvidom u spis i usporedbom potpisa okrivljenika na punomoći, potpisa na dostavnici o primitku obaveznog prekršajnog naloga i potpisa na spornoj dostavnici o primitku obavijesti, utvrđeno je da se sporni potpis na povratnici od obavijesti o počinjenom prekršaju razlikuje i od potpisa okrivljenika na punomoći i od potpisa na dostavnici o primitku obaveznog prekršajnog naloga pa je sporno da li je izvršena uredna osobna dostava pismena na koje je okrivljenik bio dužan odgovoriti u roku od petnaest dana pod prijetnjom novčane kazne, a podaci u spisu po mišljenju ovog suda ne daju pouzdanu osnovu za zaključak da bi okrivljenik istu zaprimio te da je bio upoznat s traženjem tužitelja, a osobito budući da okrivljenik navodi da istu nije nikada zaprimio. Zbog iznijetog ocjena je ovog suda da u dvojbi okrivljenika prema odredbi čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, valja osloboditi od optužbe.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 140. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona prema kojem se u slučaju donošenja odluke kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe u izreci određuje da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli, 1. listopada 2026.

Sutkinja

Nina Ciglenečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. okrivljeniku

2. branitelju Bojanu Jovinu, odvjetniku iz Pule

3. podnositelju optužnog prijedloga