REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] P 5
Poslovni broj: Us I-2030/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi odgodnog učinka, 1. listopada 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/1101, URBROJ: 443-02-05-09-25-19 od 6. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude odbijen je zahtjev tužitelja za određivanjem odgodnog učinka izvršenja inspekcijskog rješenja KLASA: UP/I-362-02/23-02/1101, URBROJ: 443-02-05-12-25-10 od 11. srpnja 2025.
2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika podnio tužbu ovom sudu, a u tužbi je naveo, u bitnom, da tuženik nije pravilno primijenio zakonske odredbe kojima je uređena odgoda izvršenja rješenja. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio sudu donošenje presude kojom će poništi osporavano rješenje tuženika te naložiti tuženiku donošenje nove zakonite odluke.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. U tijeku spora održana je rasprava 16. rujna 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS), omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu uredno pozvane stranke nisu pristupile.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
7. Odredbom čl. 140. st. 1. ZUP-a propisano je da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu. Stavkom 2. istog članka propisano je da će se izvršenje odgoditi ako je u izvršenju obveze dopušten poček ili se umjesto izvršnoga privremenog rješenja donese rješenje o glavnoj stvari koje se razlikuje od privremenog rješenja. Stavkom 3. istog članka propisano je da se o odgodi izvršenja donosi rješenje.
8. S tim u vezi ističe se da su citiranom odredbom čl. 140. ZUP-a propisani uvjeti za odgodu izvršenja pojedinog rješenja, a koji uvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni. Neispunjavanje (samo) jednog od zakonom propisanih uvjeta, razlog je za negativno rješavanje o zahtjevu stranke.
9. Nesporno je među strankama da je tužitelj 16. rujna 2025. podnio zahtjev za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju od 11. srpnja 2025., u kojem navodi da predlaže odgodu izvršenja navedenog rješenja radi sprečavanja nastanka nenadoknadive štete za tužitelja.
10. Po ocjeni ovog suda tužitelj nije dokazao ispunjenje uvjeta sukladno ranije citiranoj odredbi čl. 140. ZUP-a.
11. Pri tome se dodatno naglašava da je odgoda izvršenja pojedinačne odluke dopuštena samo iznimno. Težište odgode nije u činjenici da će izvršeniku nastati šteta, jer će ona nastati gotovo svakim izvršenjem, već da bi se takva šteta teško mogla popraviti s gledišta štetnih posljedica koje izvršenjem rješenja nastaju na strani stranke.
12. Budući da tužitelj nije obrazložio kakva šteta bi mu izvršenjem navedenog rješenja nastala te dokazao da bi mu ona bila teško popravljiva, ocjena je suda da nije ispunjen uvjet glede izbjegavanja nastanka teško popravljive štete . Stoga sud nije ispitivao jesu li ispunjeni ostali uvjeti iz razloga što je neispunjavanje jednog od zakonom propisanih uvjeta zapreka za usvajanje zahtjeva tužitelja u smislu odredbe čl. 140. ZUP-a.
13. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom te je stoga na temelju odredbe čl. 116. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci ove presude.
U Rijeci 1. listopada 2026.
Sutkinja
Dubravka Zec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- PŠ, [adresa]
- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8
