Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1399/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PJ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec, Klasa: 211-07/26-4/26938, Urbroj: 511-14-06-26-2 od 19. ožujka 2026., na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 1. listopada 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u [adresa], od oca P i majke N, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan
oslobađa se optužbe
I. da dana 17.02.2026. godine u 14:35 sati u mjestu Ivanec, ulica Varaždinska ulica kućni broj 13 kao vlasnik vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake VŽ9999IL, nije dostavljen vjerodostojan podatak o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja, adresa stanovanja) koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, a pri tom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenje prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje, radi provođenja prekršajnog postupka,
II. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona,
jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je 19. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, okrivljen ik je uredno pozvan na ročište, međutim isti se pozivu suda nije odazvao, svoj izostanak je opravdao te je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da je izvršio uvid u dostavljene fotografije prekršaja no vidljiva je isključivo registarska oznaka, dok vozač i vozilo nije vidljivo. Nadalje od dana prekršaja protekao je znatan vremenski period uslijed čega se nije mogao s potpunom sigurnošću očitovati o tome tko je upravljao vozilom u tom trenutku. Vozilo koristi više članova obitelj9 što je i jasno naveo u svom očitovanju PP Ivanec. Smatra da je tome ispunio svoju obvezu dostave podataka jer nije želio davati netočne ili neistinite podatke kako bi formalno udovoljio zahtjevu, davanje lažnih podataka bio bi protivno zakonskom propisima. Nije bilo namjere izbjegavanja odgovornosti ili opstruiranja postupka, smatrao je ispravnim navesti sve osobe koje koriste vozilo budući nije mogao sa sigurnošću utvrditi konkretnog vozača. Ukoliko bi sud utvrdio da postoji njegova odgovornost moli da se u obzir uzmu olakotne okolnosti. Nije prekršajno kažnjavan, ističe svoju tešku financijsku i obiteljsku situaciju. Otac je troje malodobne djece o kojoj skrbi, supruga je trenutno na rodiljinom dopustu. Otvorio je vlastiti trgovačko društvo te je tek započeo s poslovanjem uz znatna početna ulaganja i troškove. Ne ostvaruje stabilne prihode, ostvaruje minimalne prihode od 1.050,00 eura zbog čega bi mu plaćanje izrečene novčane kazne predstavljalo značajan financijski teret. Moli sud da uvaži prigovor, uzimajući u obzir sve činjenice i životne okolnosti slučaja, smanji novčanu kaznu.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je: zapisnik i izjava o osnivanju jednostavnog društva s ograničenom odgovornošću od 23. veljače 2026., pismeno Podaci o vozaču, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se od 7. siječnja 2026., fotografija s lista 13 spisa, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljen ika od 24. lipnja 2026. i izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenika od 24. lipnja 2026.
4. Analizirajući i ocjenjujući u spisu priležeće materijalne dokaze, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj, te je odlučeno kao u izreci presude.
5. Okrivljenika se tereti da kao vlasnik vozila 17.2.2026 nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja, adresa stanovanja) koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, a pri tom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenje prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje, radi provođenja prekršajnog postupka.
6. U činjeničnom opisu prekršaja za koji se u konkretnom slučaju tereti okrivljenika, naveden je samo zakonski opis prekršaja, nije naveden rok u kojem je bio dužan dostaviti vjerodostojan podatak, nije navedeno kad je okrivljenik zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju. Zakonom propisan rok od 15 (petnaest) dana čini bitno obilježje prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tako da činjenični opis prekršaja mora sadržavati rok od 15 dana, a koji rok počinje teći od dana uredno uručene obavijesti kojim se traži dostava podataka jer je istekom roka od 15 dana okrivljenik koji nije dostavio traženi podatak, počinio je prekršaj iz citirane odredbe navedenog propisa.
Okrivljenika se ujedno tereti da je prekršaj počinio 17. veljače 2026., međutim isti je predmetnu obavijesti primio 4. veljače 2026. pa je vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dao na upravljanje morao dostaviti nadležnoj policijskoj postaji do 19. veljače 2026., a u prekršaju bi bio 20. veljače 2026. Dakle, 17. veljače 2026. niti nije mogao biti u prešaju jer mu je još uvijek tekao rok za dostavu traženih podataka.
7. S obzirom da djelo na način opisan u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tužitelja nema bitno obilježje prekršaja iz članka 229. stavak 3. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nedostaje datum počinjenja prekršaja, datum primitka obavijesti i rok od 15 dana, ovaj sud je na temelju članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika optužbe za prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.
8. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.
U Varaždinu 1. listopada 2026.
Sutkinja
Nada Šumiga
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku: PJ, [adresa]
2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13
3. za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13 - PE
