Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2399/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1-okrivljenika PG sa prebivalištem u mjestu [adresa]-okrivljenog ŽG sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policije postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/26- 5/26040, URBROJ: 511-14-05-26-1 od 1. listopada 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl. 222. st. 1., 2 i 3. i čl. 183. st. 1. PZ-a, dana 1. listopada 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

1-okr. BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Ž r. B, rođen **.**.1953. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], OŠ i 2 razreda SSS, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od oko 660,00 eura, oženjen, jedno dijete, odlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

2-okr. TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Gorana i FG r. T, rođen **.**.2005. g. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 1.400,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v i  s u

I što su dana 01. listopada 2026. godine u 14,00 sati u mjestu [adresa], nasilnički se ponašali u obitelji primjenom psihičkog nasilja koje je kod žrtvi prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, i to;

- 1-okrivljeni BG u nazočnosti djeteta DG, OIB [osobni identifikacijski broj] rođenog **.**.2021. godine, na način da je TG došao u kupaonicu koja se nalazi u dijelu kuće kojeg koriste BG i ĆG te je tom prilikom koristio tuš kabinu, a obzirom da je ista već od ranije bila djelomično pokidana isti je iz predostrožnosti izvadio „klizna vrata“, te je po ulasku u kupaonicu 1-okr. vidio gore navedeno, te je tom prilikom počeo vikati, galamiti i vrijeđati unuka riječima „jebo ti isus bog mater, kaj si vrata spotrl, kaj si napravil“, nakon čega je podigao ruke u zrak u visini lica unuka RG, ali je isti bio spriječen jer su se umiješale ĆG ,supruga od PG i snaha FG, te su po završetku događaja TG i majka FG krenuli prema svojem dijelu kuće gdje stanuju, a BG je i dalje na iste vikao „Jebo vam bog mater svima, i tebi bog mater“, nakon čega su htjeli zatvoriti vrata svog dijela stana, ali ih je u tom sprječavao BG, a

- 2-okrivljeni TG na način što je vrijeđao svog djeda PG riječima „Jebo ti isus bog mater, idot stari, a sve nakon svađe oko kliznih vrata tuš kabine koja su već ranije bila oštećena,

II čime su počinili prekršaje i to 1-okrivljeni iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po članku 22. st. 3. istog Zakona, a 2 -okrivljeni iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te im se, temeljem citiranih propisa,

III 1-okr. PG,

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 45 (četrdesetpet) dana

a primjenom čl. 41. i čl. 44. st. 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a  o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako 1-okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja 1-okr. od dana 01. 10. 2026. godine u 16,00 sati do dana 01. 10. 2026. godine u 21,50 sati 1-okrivljenom se uračunava u izrečenu kaznu i to kao jedan dan zatvora.

V 2-okr. TG,

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana

a primjenom čl. 41. i čl. 44. st. 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a  o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako 2-okrivljeni u roku od 6 (šest) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

VI Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja 2-okr. od dana 01. 10. 2026. godine u 16,00 sati do dana 01. 10. 2026. godine u 21,50 sati 2-okrivljenom se uračunava u izrečenu kaznu i to kao jedan dan zatvora.

VII Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona 1-okrivljeni i 2-okrivljeni se oslobađaju naknade troškova ovog postupka iz čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Varaždin, podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenih, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sukladno odredbi čl. 171 a. PZ-a 1-okrivljeni BG je u odnosu na navodu optužbe iskazao da je 2-okrivljeni TG njegov unuk, a FG je njegova snaha. F je također njegov unuk te je star pet godina, time da je on bolestan. Danas su on i supruga ĆG bili u gradu te su kupovali razne stvari, a čak su bili i u caffe baru gdje radi unuk TG i sve je bilo dobro. Kada su došli doma on je odložio te stvari te je išao u kupaonu jer je htio oprati ruke. Kada je vidio da su izvađena klizna vrata on je doista RG koji se nalazio u kupaonici glasno govorio da kaj je to napravil, da kaj je vrata spotrl, te mu je rekao nešto kao " D mater", u tom smislu. No, nije točno da je baš psovao "bog mater", te nije točno da je psovao "jebo vam bog mater svima, i tebi bog mater", dakle nije točno da je psovao snahu FG jer su oni u dobrim odnosima. Pojašnjava da su svi u dobrim odnosima te u stvari do tog nije trebalo doći nego je unuka Ć zvala policiju. TG je rekao "idiot stari prokleti", no on se ne sjećam da bi mu TG psovao "jebo ti D bog mater". Njega je to ponašanje uznemirilo, ali je onda otišao te se pokušao smiriti. Nije točno da je podigao ruke u zrak u visini lica unuka RG u namjeri da ga udari, točno je da je došla njegova supruga ĆG i snaha FG, no supruga mu je samo rekla da se makne. Točno je da su TG i FG htjela zatvoriti vrata svog dijela stana, a on ih je u tome sprječavao na način da je stao pred vrata. Želi navesti da se oni znaju posvađati, najviše radi DG koji je bolestan, no kako se posvađaju tako se i pomire. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana smatra da to nije potrebno izreći niti njemu, a niti unuku RG, on se sad može pomiriti, može RG dati ruku. Što se tiče prijedloga za zadržavanje izjavljuje da isto nikako nije potrebno odrediti niti njemu, a niti RG jer se ništa neće ponoviti, ništa se neće dogoditi. Dodaje da je imao rak debelog crijeva, moždani udar i plućnu emboliju, zrela je osoba, trideset godina je radio na ŽDO, te se sigurno ništa neće ponoviti te se mogu obojica pustiti na slobodu.

3. Sukladno odredbi čl. 171 a. PZ-a 2-okrivljeni TG je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je 1-okrivljeni BG njegov djed, a FG je njegova majka. Sve je bilo tako kao što je navedeno u optužnom prijedlogu i kao što mu je pročitano. Dakle, točno je da je danas 1-okrivljeni BG, dakle njegov djeda, po ulasku u kupaonicu kada je vidio da je izvadio klizna vrata počeo vikati, galamiti i vrijeđati ga riječima "jebo ti D bog mater, kaj si vrata spotrl, kaj si napravil", a onda je podigao ruke u zrak u visini njegovog lica, time da ne može reći koju namjeru je imao djed, ruke je digao u visini njegovog lica, ali je onda došla njegova baka koja je djeda spriječila. Kada su on i majka FG krenuli prema svojem dijelu kuće djed BG je i dalje vikao na njega i majku FG "jebo vam bog mater svima, i tebi bog mater", te su htjeli zatvoriti vrata, a djed BG im to nije dao. Točno je da je tada djedi uzvratio tim riječima "jebo ti D mater, idiot stari". Njega je to djedovo ponašanje uznemirilo i bio je šokirani. S njegove strane se to sigurno ne bude ponovilo te mu nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru, a isto tako zadržavanje nije potrebno odrediti niti njegovom djedu te smatra da se oboje mogu pustiti na slobodu. Isto tako smatra da nije potrebno odrediti niti njemu, a niti djedu psihosocijalni tretman

4. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Varaždin, izvješća o uhićenju PP Varaždin, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika PP Varaždin, obrasce o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijesti žrtvi nasilja PP Varaždin, izjave o odricanju prava na branitelja, obavijesti PP Varaždin, Obrasce rizičnih faktora PP Varaždin, izvješće o počinjenom prekršaju PP Varaždin, potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljene od 1. 10. 2026. godine, provedeno je suočenje između 1-okr. i 2-okr., te su ispitane svjedokinje FG i ĆG.

5. Prilikom provođenja suočenja između 1-okrivljenog PG i 2- okrivljenog ŽG, 2-okrivljeni govori "bilo je sve tako kao što je navedeno", na što 1-okrivljeni govori "pa možda sam ja zbog svoje bolesti tu nešto ispustio". 1 - okrivjeni i 2-okrivljeni suglasno govori da budu dalje mirno rješavali te da se mogu pustiti na slobodu, da im je žao što je do toga došlo i obećaju da se to više neće ponoviti.

6. Svjedokinja oštećena FG je u vezi tog događaja iskazala da je 1- okrivljeni BG njezin svekar, a 2-okrivljeni TG njezin sin. Ona je bila u svojem dijelu kuće te je čula da svekar BG nešto viče, te kako se to nije stišavalo ona je išla vidjeti što je. Kada je došla do kupaonice vidjela je da su tamo BG i njezin sin TG koji se tuširao i koji je njoj počeo objašnjavati kako je djeda mislio da je on polomio vrata na kadi. Čula je dok je RG psovao "jebo ti bog mater", te je krenuo prema njemu sa rukama, no ne može tvrditi da ga je htio udariti. Došla je i svekrva ĆG i svekrva je onako micala PG, a ona je uzela RG i išli su van, a svekar je za njima vikao "jebo vam bog mater svima." Kada su htjeli zatvoriti vrata RG im to nije dao. Ona nije čula što je njezin sin govorio svekru PG jer je bila fokusirana na DG koji je plakao. Tada je njezina kćer Ć rekla da joj je dosta i pozvala je policiju. Smatra da se obojica mogu pustiti na slobodu te da ni jednom nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru. Što se tiče obaveznog psihosocijalnog tretmana misli da bi to trebalo njezinom svekru, dok sinu ne.

7. Svjedokinja ĆG je u vezi tog događaja iskazala da 1-okrivljeni BG njezin suprug, a 2-okrivljeni TG je njezin unuk. Želi navesti da je jučer njezinom unuku RG rekla da klizna vrata nisu dobro, da bi mogla pasti dok se tušira, a on je danas došao, bio je na poslu osam sati te su mu vrata pala. Ona je vidjela da je njezin suprug BG ušao u kupaonicu jer si je htio oprati ruke te je počeo vikati na RG, " D ti bog", tako nekako, ne može sa sigurnošću reći, a onda mu je TG odgovorio te su jedan drugome govorili "idiot". Njezin suprug je u tom bijesu rekao "jebo vam bog D mater svima". No, ona vjeruje da tu ne bude problema, oboje su bili "malo živčani", moraju poraditi na sebi, no TG je inače jako dobar tako da misli da bude dalje sve dobro. Smatra da im nije potrebno odrediti obavezan psihosocijalni tretman da na to idu, ali misli da suprug treba jače lijekove i da treba to potražiti kod liječnika.

8. Analizom obrane okrivljenih i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

9.

1-okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je doista svom unuku RG glasno govorio da kaj je to napravil, da kaj je vrata spotrl, te da mu je rekao nešto kao D mater, te isto sudac nalazi nedvojbenim. 1-okrivljenik je priznao da je točno da su TG i FG htjeli zatvoriti vrata svog dijela stana, a on ih je u tome sprječavao, te isto sudac također nalazi nedvojbenim. 1-okrivljenik osporava ostale činjenične navode optužnog prijedloga. Nadalje, 2-okrivljenik je u cijelosti priznao i potvrdio činjenične navode optužnog prijedloga. Imajući u vidu nedvojbene činjenice, te imajući u vidu navode obrane okrivljenih u dijelu u kojem terete jedan drugoga, činjenice utvrđene prilikom provedenog suočenja, a kojom prilikom je 2-okrivljenik ostao kod svoje obrane, a 1-okrivljenik je izjavio da je moguće da je on nešto zbog svoje bolesti ispustio, te imajući u vidu iskaze svjedoka FG i ĆG, čije iskaze je sudac našao logičnim i uvjerljivim te ih je prihvatio i koje svjedokinje su u bitnom potvrdile navode optužbe, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci. U takvom ponašanju 1-okr. i 2-okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. st. 1. ZOZONUO, a koje se sastoji u psihičkom nasilju koje je kod oštećenih, izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, a čime je 2-okr. počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZOZONUO kojim je propisano da će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. istog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana , te kako je nasilničkom ponašanju 1- okrivljenog PG bilo nazočno dijete, sudac nalazi dokazanim da je 1-okr. počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. ZOZONUO kojim je propisano da će se onaj tko u nazočnosti djeteta počini nasilje iz čl. 10. istoga Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana. Napominje se da se 1-okr. stavlja na teret da je podigao ruke u namjeri da udari 2-okrivljenog, no kako isti osporava takve činjenične navode, a niti 2-okr. nije potvrdio iste, sudac primjenom načela in dubio pro reo, nalazi da nisu dokazani takvi činjenični navodi optužbe.

10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno 1-okr. je uzeto obzir djelomično priznanje činjeničnih navoda, dosadašnje nekažnjavanje, izraženo žaljenje, te obećanje da se ništa neće ponoviti, dok otegotnih okolnosti 1-okrivljenom sudac nije našao, 2-okrivljenom je kao olakotno uzeto priznanje činjeničnih navoda, dosadašnje nekažnjavanje, te obećanje da se ništa neće ponoviti, dok otegotnih okolnosti 2- okrivljenom sudac nije našao, te im je primjenom čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti, posebice činjenicu da ni 1-okr., ni 2-okr. do sada nisu kažnjavani, pa ni zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

11. Tužitelj je predložio da se okrivljenima primijene zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana. Imajući u vidu navode obrane okrivljenih ispitanih na navedene okolnosti, dosadašnje nekažnjavanje okrivljenih zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, težinu djela koje se okrivljenima stavlja na teret, odnosno činjenicu da im se stavlja na teret počinjenje prekršaja koje se sastoji u psihičkom nasilju, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenima u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere.

12. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, 1-okrivljeni i 2-okrivljeni se oslobađaju naknade troškova ovog postupka iz čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, imajući u vidu navode okrivljenika o njihovom obiteljskom i imovnom stanju.

U Varaždinu 1. listopada 2026. godine.

Sutkinja:

Željka Budanec

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom prepo ručeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenima,

2. Tužitelju, Policijska postaja Varaždin,

3. HZZSR, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti,

4. Oštećenoj, FG,

5. Tužitelju, po pravomoćnosti,

6. Oštećenima, po pravomoćnosti,

7. Za spis, ovdje.