Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SGF iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po čl. 13. st. 1. citiranog Zakona (N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) a povodom izdanog optužnog prijedloga Policijske postaje Metković pod brojem: 211-07/23-5/16210 od 19. 06. 2023. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I.

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH

Okrivljena: SGF kći pok. S, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1941. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VŠS, umirovljenica, udana, majka jednog djeteta,

oslobađa se od optužbe

- da bi dana 10. lipnja 2023. godine oko 14,00 sati u mjestu Klek, općina Slivno, na javnom mjestu [adresa] ispred kućnog broja 17, SGF, uslijed odranije vidno narušenih imovinsko – pravnih odnosa i pravnog spora, narušavala javni red i mir na način da je pristupila na stubište stambenog objekta „VILA KLEK“ u vlasništvu trgovačkog društva Klek d.o.o. te je, u prisutnosti svjedoka SG, vikala i galamila na svjedoka ĆG (1955), državljanina BIH sa privremenim boravkom u RH, uvredljivim riječima : "Ti si kriminalac! ,Mafijaš!, Lopov!, Ukrao si mi kuću!", nakon čega je ljutita prišla svjedoku i uz upotrebu tjelesne snage dva puta ga udarila otvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave i lica, te je zatim ušla u ostavu navedenog stambenog objekta te je rukama razbila i oštetila nekoliko „pvc“ posuda, rasvjetnih lampi i pepeljara, nakon čega je još neko vrijeme vikala i galamila na svjedoka ĆG raznim uvredljivim riječima, a potom je napustila mjesto događaja i prestala sa narušavanjem javnog reda i mira,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po čl. 13. st. 1. istog Zakona (N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

II.

Okrivljena: SGF kći pok. S, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1941. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VŠS, umirovljenica, udana, majka jednog djeteta,

k r i v a j e

– što je dana 12. lipnja 2023. u 12:00 sati, u mjestu Klek, općina Slivno, na javnom mjestu [adresa] ispred istog kućnog broja i navedenog stambenog objekta, SGF uslijed istih odranije vidno narušenih imovinsko – pravnih odnosa i pravnog spora, narušavala javni red i mir na način je u prisutnosti svjedokinje FG dvadesetak (20-tak) minuta bez prestanka vikala i galamila na djelatnike obrta „ [obrt]“ : JG i NG, oba iz Metkovića koji su izvodili radove na objektu turističkog društva Klek d.o.o., riječima „da prestanu sa izvođenjem radova, da se ne zna čiji je objekt“ kao i drugim raznim riječima, zbog čega su navedeni vidno uznemireni djelatnici napustili mjesto događaja, a okrivljenica je nakon toga prestala sa narušavanjem javnog reda i mira,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po čl. 13. st. 1. istog Zakona (N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

pa se temeljem istog prometa uz primjenu čl. 38. st. 2. toč. 1. PZ RH

oslobađa od kazne

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković je pod brojem: 211-07/23-5/16210 od dana 19. 06. 2023. godine izdala optužni prijedlog protiv okrivljene SGF, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljena SGF je bila pozvana na ročište glavne rasprave za dan 21. 09. 2026. godine, dostava poziva uredna, ista se nije odazvala na ročište, pa je sud sukladno odredbi čl. 167. st. 3. PZ RH donio odluku i bez njene nazočnosti.

3. U dokaznom postupku kod ovog suda na održanoj glavnoj raspravi dana 21.09. 2026. godine u svojstvu svjedoka izvanraspravno je saslušan ĆG koji je naveo: Ja sam vlasnik trgovačkog društva Klek d.o.o. i u tom svojstvu sam 2022. godine temeljem ugovora o kupoprodaji sa ŽG postao vlasnik objekta Villa Klek br. 10, te kroz više sudskih postupaka radi utvrđivanja vlasništva koja su vođena iz razloga što je SGF imala neriješene odnose s ŽG odnos njegovo suprugom Ć. U vrijeme navedeno u optužnom prijedlogu nalazio sam se na terasi koja je u sastavu I. kata objekta a do terase dolazi se stepeništem te me očigledno SGF vidjela i popela se stepeništem i došla na terasu u tom trenutku je bio prisutan SG gost i još nekoliko osoba te je ista SGF ničim izazvana u nazočnosti drugih osoba vikala i galamila obraćajući se meni riječima: "Ti si kriminalac, mafija, lopov, ukrao si mi kuću", prijetila da će me strpati u zatvor zbog ovoga te me je nakon što mi je prišla, udarila šamarom u predjelu glave i lica. Nisam reagirao na ovo, a na tom djelu su se nalazila vrata, kapija, ja sam je zatvorio kako mi više ne bi mogla prići, ista je nakon toga otišla, te dok je bila na terasi i prilikom odlaska sa iste, lupala je vratima ograde kojom prilikom je oštetila rasvjetne lampe pobacala pepeljare koje su tu bila. Vika i galama se mogla čuti i šire, tako da je susjeda iz Ville Vera – pansion, koji se nalazi blizu sve ovo čuo. Nakon što je ista otišla, pozvao sam policiju jer nije prvi put jer sam prijavljivao na njeno ponašanje i prije, u jednom slučaju sam povukao prijavu te je istoj izdana zabrana meni i objektu. Dana 12. 06. 2023. u [adresa], općina Slivno, postavljao sam nadstrešnice – tende angažirajući obrt [obrt] vl. JG, bio sam prisutan kada s je on i JG obavljali konstrukciju za tende i kada je došla SGF, ista je vikala i galamila na njih da prestanu s radovima i da se ne zna čije je to, što je ponavljala više puta, a za to vrijeme se nalazila ispred kuće na cesti a oni su bili daleko od nje 3-4 m prilikom izvođenja montaže na teraci moje kuće, te su zbog ponašanja iste prestali sa radom udaljili se , onda su zatražili uredovanje policije kako bi završili radove, ja sam bio nazočan dolaskom policijskih službenika koji su obavili razgovor sa njima dvojicom i okrivljenom. U međuvremenu nije bilo ispada posebno nakon zabrane prilaska meni iako kada me vidi nešto i dobaci. Nisam tražio nikakvu liječničku pomoć što se tiče fizičkog nasrtaja prema meni. Što se tiče štete na lampama i pepeljarama nije stvar štete nego njenog nepristojnog ponašanja. Pojašnjavam da između kuće SGF i moje kuće nalazi se cesta kojom prolaze vozila i d ase kuća iste nalazi ispod puta a moja iznad puta te je SGF bila na udaljenosti od radnika koji su montirali tende na udaljenosti od 5 m. Kuća spomenute FG je iznad puta kao i moja, između kojih postoji parkiralište. SGF je izgovarala riječi prema radnicima da je to njena kuća i da ne mogu obavljati radove, radnici su zbog toga prestali raditi ali su poslije uradili, govorila je da je ona sa suprugom kupila kuću i da je prevarena od nećakinje i njenog muža iako je na sudu izgubila pravo vlasništva na to i ona se s tim ne može pomiriti. Nemam namjeru sankcioniranje dotične osobe, smatram da je njeno ponašanjem manjeg intenziteta sada, drugo nemam ništa izjaviti.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u akt tužitelja, optužni prijedlog od 19. 06. 2023 ( list spisa 1-6), popratna dokumentacija u svezi dokaza posjeda ( list spisa 10-19), zapisnik o ispitivanju ŠG kod PP Metković ( list spisa 20-23), zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka FG kod PP Metković ( list spisa 24-26), službenu zabilješku PP Metković od 18. 06. 2023 ( list spisa 27), zapisnik o ispitivanju SGF kod PP Metković 15. 06. 2023 ( list spisa 28-30), naredba o određivanju mjere opreza za ĆGF od PP Metković od dana 15. 06. 2023. ( list spisa 31), zapisnik o ispitivanju u svojstvu F i UG kod PP Metković ( list spisa 32-34 i 35-37), službena zabilješka PP Metković 3 x ( list spisa 38-41), obavijest broj: 00243069 od 15. 06. 2023 naslovljena na FGF u svezi počinjenja prekršaja iz čl. 13. st. 1 ZOPPJRM-a, uvid u zapisnik o glavnoj raspravi od 15. 05. 2023 ( list spisa 43-45), u svezi uzimanja iskaza od okrivljene u kojem navodi da je prije 20-godina ona i suprug kupili zemljište građevinsko u [adresa], te je sa kćerkom pok. brata postigla sporazum da izgradi građevinski objekt i da ga privede svrsi kao i to da je financirala gradnju kuće, a na kraju je njena nećakinja sa suprugom prodala bez njenog znanja prodala kuću ŠG zbog čega su se vodili sudski sporovi ali da nije točno da je 10. 06. 2023. u stubištu kuće vikala i galamila na ŠG riječima koji joj se stavljaju na teret niti da je sitog udarila otvorenim dlanom po licu. Navela je da nekoliko dana prije je susjed KG zvao da je ĆG slabo, da je pao u komu te je KG provalio vrata da pruži Hitnu pomoć, koja je stigla i istog odvela u bolnicu. Navela je u odnosu na događaj od 12. 06. 2023 u 12,00 sati da je vidjela 2 radnika kako izvede radove montiranje tende u [adresa] da nije vikala i galamila ali da je rekla da ne mogu izvoditi radove na objektu za kojeg se ne zna čiji je te je navela da ne zna koliko je to trajalo mili 15 min možda i manje, isključuje viku i galamu i da ne zna da li su radnici zbog nje prestali s radom jer to nije vidjela, a za FG koju poznaje, jer stanuje u neposrednoj blizini, ne sjeća se da li je ona bila tu. Navela je da je podnijela prijavu za spolno uznemiravanje prije 2 godine koja je od strane ODO Metković odbačena i isključuje bilo kakav fizički napad na Kulu jer je ona starija žena te se vrši uvid i u prekršajnu evidenciju kod ovog suda.

5. Prethodno je zakazivano ročište u ovom slučaju na kojeg su pozivani u svojstvu svjedoka FG i NG koji su uredno zaprimili pozive ali nisu pristupili na ročište, isti su opravdali izostanak telefonskim putem uz navođenje da nemaju što iskazivati u predmetnom slučaju, pa je od preostalih u svojstvu svjedoka saslušan ĆG, nije u svojstvu svjedoka saslušan SG koji nije dostupan ovom sudu, s kojim je obavljen obavijesni razgovor od strane policijskih službenika, o čemu je sačinjena službena zabilješka koja ne može poslužiti kao dokaz jer prema zakonskim odredbama sadrži izvješće odnosno iskaz istog koji nije proveden kroz zapisnik a radi se o osobi koja živi u inozemstvu, te u cilju ekonomičnosti postupka nije dostupan ovom sudu.

6. Sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju u svojstvu osumnjičene kod PP Metković SGF na dan 15. 06. 2023 ( list spisa 28-30) iz kojeg proizlazi da vezano za dan od 10. lipnja 2023. godine da je vikala i galamila na ŠG ali da to ne smatra kažnjivim djelom obzirom da ništa nije slagala te se po njenom mišljenju radi o osobi koja je nezakonito došla u posjed nekretnine odnosno u vlasništvo zgrade pripadajućeg zemljišta na kojem je isti nezakonito napravio parkiralište koje je fizički ogradio kao i u objektu u kojem nezakonito stanuje te na istom nezakonito zarađuje, priznaje da je 12. lipnja 2023. godine na djelatnike obrta koji su izvodili radove na objektu sa ciljem obustave radova, obzirom da se radi o objektu koji je predmet sudskog spora između nje i ŠG, te iz tog razloga se radi o nezakonitim radnjama poradi čega smatra da se ni na ovom slučaju ne može raditi o nezakonitim radnjama s njene strane.

7. U predmetnom spisu priložen je podnesak opunomoćenika ŠG, Andrije Borasa, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 13 ZOPPJRM-a a vezano za navode predmetnog slučaja od 12. lipnja i 10. lipnja 2023. godine u naselju Radalj- Klek ispred kbr. 17 u nazočnosti određenih osoba u svojstvu svjedoka uz prilaganje vlasničkog lista k. o. br. 102. [adresa] i izvatka Sudskog registra za Klek d.o.o. za kojeg je razvidno da u pogledu te nekretnine SGF nema nikakvog vlasničkog udjela odnosno vlasničkog prava jer je presudom Županijskog suda u Dubrovniku potvrđena presuda ovog suda od 2013. godine kojom je naloženo da SGF prestane uznemiravati vlasnike K.o. br. 10553/31 k. o. [katastarska općina]. Navodi se da ista pokazuje upornost u ometanju vlasničkih prava i obavljanju turističke djelatnosti u objektu Vila Klek i RD Klek d.o.o.( list spisa 8-9 i 10-11 te 12-15 i 16-19) što se odnosi na vlasničke listove i odluke Županijskog suda u Dubrovniku i Općinskog suda u Metkoviću.

8. Uvidom u predmetni spis u svezi iskaza u svojstvu svjedoka NG na zapisnik kod PP Metković od 15. 06. 2023. ( list spisa 35-37) proizlazi da se isti nije očitovao na predmetni slučaj a što je dodatno izjavio ovom sudu telefonskim putem, kako je naprijed navedeno a to se očituje i na zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka KG kod PP Metković od 15. lipnja 2023. ( list spisa 32-34) koji također nije dao iskaz.

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka FG kod PP Metković na dan 14. 06. 2023. ( list spisa 24-26) proizlazi da ista navodi da dana 12. 06. 2023. je sjedila na balkonu te su u susjeda Kule bili radnici koji su postavljali tende na koje je u jednom trenutku susjeda SGF počela vikati da prestanu s izvođenjem radova, da se ne zna čija je to kuća te da se to ne smije raditi, navedeno je trajalo oko 20 min kada su počeli raditi, tada su isti otišli.

10. U predmetnom spisu proizlazi da je od strane PP Metković naredbom o određivanju mjera opreza JGF određena zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s ŠG, [adresa], općina Slivno na dan 15. 06. 2023. u 21.00 sat do 23. 06. 2023. u 21,00 sat ( list spisa 31).

11. Uvidom u službenu zabilješku PP Metković od 16. 06. 2023. ( list spisa 38) proizlazi da JG koji je izvidio radove postavljanje tende na navedenom objektu je kontaktiran telefonskim putem te tom prigodom na navedene okolnosti nije želio ništa iskazivati.

12. Uvidom u službenu zabilješku PP Metković od 12. 06. 2023. ( list spisa 39) proizlazi da su policijski službenici upućeni prema dojavi SGF na mjesto [adresa], da na objektu koji je u sudskom sporu se izvode građevinski radovi kod osobe ĆG, te su zatekli ĆGF koja je izjavila da je dana 12. 06. 2023. kada je došla kući oko 12 sati da se na objektu koji je u sudskom sporu s ŠG izvode radovi tj. dvije osobe postavljaju tende a da je ispred objekta bilo parkirano vozilo s nazivom " [obrt]", ali dolaskom policijskih službenika nisu zatečeni radnici.

13. Sačinjena je službena zabilješka od PP Metković od dana 16. 06. 2023. ( list spisa 40-41) po prijavi punomoćnika ŠG, odvjetnika Andrije Borasa, kako je navedeno, u svezi slučaja od 10. 06. 2023. gdje je SGF verbalno napala prokurista ŠG i fizički ga napala kako je pobliže opisano u izreci ove presude i da je tom prilikom razbacala stvari manje vrijednosti kao što su pvc posude i pepeljare, a oštećeni nije zadobio nikakve ozljede, te da je 12. 06. 2023. godine dok su djelatnici obrta [obrt] BG na predmetnom objektu montirali tende SGF je na radnike vikala i galamila zahtijevajući prestanak izvođenja radova, da se ne zna čiji je objekt i tome slično, nakon čega su radnici napustili navedeni objekt.

14. Uvidom u predmetni spis sa ročišta ovog suda koji je bio prethodno u drugoj referadi na dan 15. svibnja 2025. ( list spisa 43-45) proizlazi da je SGF izjavila da je ona i njen suprug prije najmanje 20 godina kupili građevinsko zemljište u mjestu [adresa], onda je sa kćeri svoga brata postigla sporazum da izgrade građevinski objekt i privedu ga nekoj svrsi, da je ona financirala gradnju te kuće, te je njena nećakinja sa svojim suprugom bez njenog znanja tu kuću prodala ŠG, zbog čega su vodili više sudskih sporova i da je zbog toga bila jako ljuta. Navodi da nisu točni navodi optužnog prijedloga da bi 10. 06. 2023. godine u stubištu navedene vikala i galamila na ŠG riječima kao u izreci optužnog prijedloga niti da je 2 puta udarila otvorenim dlanom po licu istoga kako se tereti. Navodi da nekoliko dana prije toga je susjed KG zvao da je ŠG slabo i da je pao u šećernu komu a da mu je ona pružila pomoć, zvali su Hitnu pomoć koja je brzo došla i odvezli su ga u bolnicu. U odnosu na događaj od 12. 06. 2023. u 12,00 sati navodi da je vidjela 2 ranika koji izvode montiranje tende na objektu Klek d.o.o. ali da nije vikala i galamila ali je u više navrata govorila da se ne mogu izvoditi radovi na objektu za kojeg se još uvijek ne zna čiji je. Navodi da ne zna koliko je to trajalo, možda 15-ak min, možda i manje, ponavlja da nije vikala ni galamila i da ne zna da li su navedeni radnici zbog toga prestali s radom jer to nije vidjela. Za FG navodi da istu poznaje, da ista stanuje u neposrednoj blizini ali se ne sjeća da je ona bila tu.

15. Naknadno dana 5. lipnja 2025. u drugoj referadi saslušan je u svojstvu svjedoka ĆG koji je dao cjeloviti iskaz kao na ročištu ovog suda prelaskom spisa u ovu referadu kako je naprijed navedeno te sa zapisnika od 5. lipnja 2025. proizlazi da je u svojstvu svjedoka pristupio KG koji je naveo da stanuje 150 m dalje od kuće okrivljene i ŠG i da ih osobno oboje poznaje ali da o predmetnom događaju iz akta tužitelja ništa ne zna niti ima bilo kava saznanja.

16. U predmetnom slučaju proizlazi da se okrivljenoj stavlja na teret učin prekršajnog djela iz čl. 13. st. 1. ZOPPJRM-a koji propisuje: tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

17. U cilju utvrđivanja ponašanja okrivljene kako je pobliže opisano pod I. u izreci ove presude, sud je proveo postupak gdje je kako je navedeno dala iskaz okrivljena SGF i u svojstvu svjedoka ĆG a ostali navedeni svjedoci KG, JG, nisu iskazivali u predmetnom slučaju niti to proizlazi iz iskaza FG ni SG, kako je to naprijed navedeno, ali proizlazi da okrivljena svojim iskazom na sudu i kod policije poriče učin događanja od 10. lipnja 2023. godine odnosno bilo kakvo realno ili verbalno istupanje prema ŠG susjedu utužene prigode u mjestu [adresa], općina Slivno jer iz iskaza navedenog svjedoka ŠG proizlazi da sa dotičnom ĆGF je imao neriješene odnose u svezi određene predmetne nekretnine koju ista i dalje svojata, te su u svezi toga vođeni sudsku sporovi koji su okončani u njegovu korist i da se u vrijeme predmetnog slučaju nalazi na katu kuće na traci na koju se dolazi stepeništem na koju se popela NGF, gdje je bilo prisutno nekoliko osoba te je na njega vikala i galamila, on nije reagirao, pritom ga udarila šamarom u predjelu glave odnosno lica, nije reagirao na njeno ponašanje, nakon toga ista je otišla, napustivši njegov objekt, lupajući vratima ograde, oštetila rasvjetne lampe i pepeljare, te se vika i galama mogla čuti šire jer ima u susjedstvu druga vila- pansion radi čega je ovaj slučaj prijavio policiji zbog čega joj je izdana zabrana pristupa.

18. Navodi se da u vrijeme počinjenja prekršajnog djela okrivljena ima navršenu 81-82 godine života, isključuje da se cijela situacija odvijala na javnom mjestu a da je u jednom trenutku povikala i galamila ali da nije narušavala javni red i mir te kako ima navršenih 85 godina života i u sudskim sporovima je do sada bila sa svjedokom ŠG koji je inače izjavio da nema namjeru sankcioniranja iste i da njeno ponašanje prema njemu je sada puno manjeg intenziteta, smatra da se ista ne može pomiriti s tim što je izgubila pravo vlasništva na određenoj nekretnini za koju je izvršila određena ulaganja.

19. U ovom slučaju sud nije mogao pouzdano utvrditi okolnosti predmetnog slučaja obzirom na kontradiktornost iskaza s jedne strane okrivljene i s druge strane navoda iskaza ŠG uz iskaz ostalih neutralnih svjedoka i svjedoka koji nisu željeli iskazivati u ovom slučaju ali s obzirom na navedeno po ocjeni suda nije isključeno da je kritične zgode na predmetnom mjestu dana 10. 06. 2023. godine došlo do izvjesnog događanja.

20. Uvidom u činjenični opis optužnog akta tužitelja proizlazi, s obzirom navedeni datum da se u opisivanju predmetnog slučaja navodi sadržaj ponašanja pojedinačno okrivljene u smislu narušavanja javnog reda i mira kao i to da je u jednom trenutku oštetila nekoliko pvc posuda, rasvjetnih lampi i pepeljara u okviru stambenog objekta ŠG što se ne bi moglo svrstati na pojam tuče, vike i svađe u smislu narušavanja javnog reda i mira ali je bitno da su iskazi okrivljene i svjedoka ŠG Kule kontradiktorni odnosno dovodi se u pitanje da li je u potpunosti sadržaj svjedoka objektivan u cilju ostvarivanja elemenata predmetnog slučaja događanja ili eventualnog narušavanja javnog reda i mira.

21. U predmetnom slučaju proizlazi da je izvjesno događanje između okrivljene i ŠG bilo na terasi objekta istog koje mjesto događanja predstavlja fiktivno javno mjesto na kojem je ako je bilo odgađanja, po svojoj namjeni ne predstavlja javno mjesto ali bi to mjesto moglo biti dostupno pogledu i čujnosti s javnog mjesta da bi se moglo eventualno ostvariti obilježje javnog mjesta odnosno da bi posljedice prekršaja nastupile na javnom mjestu odnosno na neki način da bi se reflektiralo u javnost što u ovom slučaju nije dokazano u smislu da je okrivljena počinila prekršajno djelo remećenja javnog reda i mira.

22. Također iz iskaza svjedoka KG, BG i FG kako je naprijed navedeno nije utvrđeno cjelovitost činjeničnog stanja slučaja od 10. 06. 2023. godine.

23. Shodno naprijed navedenom ostalo je sporno da li je između okrivljene i ŠG kao svjedoka došlo do izvjesnog remećenja javnog reda i mira odnosno iskaza ponašanja terećene okrivljene kako je pobliže opisano u aktu tužitelja jer proizlazi da su u ovom slučaju ostale izvjesne nejasnoće načina i dinamike događanja a navedeno je da kod ŠG Kule nisu nastale nikakve tjelesne ozljede koje bi mogle biti posljedica eventualnog fizičkog nasrtaja na istog, te zbog spornosti događanja na stepenicama i terasi kuće ŠG sporna je situacija događanja ali je nesporno da je bila izvjesna kratkoća događanja, stoga je valjalo u predmetnom slučaju okrivljenu ĆGF za događanje od 10. lipnja 2023. godine osloboditi od optužbe primjenom odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ RH odnosno za učin prekršajnog djela iz čl. 13. ZOPPJRM-a jer su iskazi ključnih osoba dijametralno suprotni a nisu potvrđeni iskazom drugih svjedoka pa ovaj sud sa sigurnošću nije mogao utvrditi postojanje prekršajnog djela koje se u ovom slučaju okrivljenoj stavlja na teret, no, imajući u vudu činjenice koje u ovom slučaju okrivljenoj idu u korist i one koje su sporne, imajući u vidu načelno postupanje u predmetnom slučaju, proizlazi da iste nisu dokazane, odnosno, ostalo je nepoznato da li je okrivljena ostvarila elemente narušavanja javnog reda i mira na javnom mjestu, te ju je stoga trebalo osloboditi od optužbe jer nije dokazano da je počinila predmetno prekršajno djelo.

24. U pogledu prekršajnog djela od 12. lipnja 2023. godine kako je pobliže opisano kao pod II. iz izreke ove presude, iz iskaza same okrivljene proizlazi da je negodovala na izvođenje radova odnosno na radnike koji su postavljali tende " [obrt]" na objektu ŠG jer smatra da je isti nezakonito došao u posjed nekretnine u svezi s kojim je imala određene sudske sporove što je bio razlog da su radnici istupom okrivljene odnosno njenim negodovanjem povišenim tonom napustili objekt odnosno izvođenje radova, što se ogleda u iskazu saslušanog svjedoka ŠG i navodima iskaza FG u svojstvu svjedoka na zapisnik kod PP Metković kako je naprijed navedeno a u kojem trenutku se okrivljena nalazila ispred objekta na cesti koje ima obilježje javnog mjesta pa na taj način ukazuje da je okrivljena svojim ponašanjem, iako je izrazila da to ne smatra narušavanje javnog reda i mira, ipak ostvarila po ocjeni suda elemente narušavanje javnog reda i mira na javnom mjestu a kako je to opisano pod II. u izreci ove presude.

25. Iz prethodno iskaza okrivljene na ročištu kod ovog suda i svjedoka ŠG i uvidom u provedeni dokazni postupak, kako je naprijed navedeno u spisu a vezano za događaj od 12. 06. 2023. proizlazi da predmetni slučaj je imao kratkoću a ne intenzitet događanja koji bi plijenio pažnju šire javnosti ali to ipak istu ne opravdava i ne ispričava od odgovornosti u konkretnom slučaju jer svoje nezadovoljstvo po ocjeni suda ukoliko ima problema sa susjedom imovinsko pravne prirode može jedino riješiti sudskim putem a ne verbalnim istupom.

26. S obzirom da ovaj slučaj nije dobio na intenzitetu i dinamici događanja utužene prigode na predmetnom mjesta i sam svjedok iskazuje na ročištu kod ovog suda da se njegova susjeda SGF ne može pomiriti sa gubljenjem prava vlasništva na spornoj nekretnini što je rješavano sudskim putem, te da nema namjeru sankcioniranja iste jer smatra da njeno ponašanje sada nije takvog intenziteta da bi dobilo na značaju pa je valjalo okrivljenu u predmetnom slučaju proglasiti krivom i osloboditi od kazne primjenom čl. 38. st. 2. toč. 1. PZ RH s obzirom da predmetnim slučajem nisu prouzročene štetne posljedice te što i sama okrivljena djelom pokazuje na svoje ponašanje odnosno reakciju istupanja nezadovoljstvom problema imovinsko-pravne prirode naspram susjeda ŠG koje može po ocjeni suda riješiti koristeći se drugim sredstvima pravne regulative, te imajući u vidu da se radi o osobi starije životne dobi i da u predmetnom slučaju između iste i svjedoka nakon toga nije bilo narušavanja javnog reda i mira što potvrđuje i sam svjedok ŠG ukazujući da nema potrebe za sankcioniranjem iste, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

27. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

28. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću, 1. listopada 2026. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj – SGF, [adresa],

2. Tužitelju – Policijska postaja Metković,

3. U spis,