Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-790/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-predlagateljice osiguranja PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Damiru Vargi, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tuženika-protivnika osiguranja SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Miji Maćašu, odvjetniku u Vinkovcima, radi smetanje suposjeda, odlučujući o žalbi tuženika-protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Psp-3/2026-2 od 13. srpnja 2026., 1. listopada 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika-protivnika osiguranja SJ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Psp -3/2026-2 od 13. srpnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja kao predlagatelja osiguranja, prema tuženiku kao protivniku osiguranja, a koja novčana tražbina je usmjerena na zaštitu posljednjeg mirnog posjeda dijela nekretnine koja se nalazi u [adresa], u [adresa], upisana u zk ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] zgrada br.60 i 62 u [adresa], površine 191 m2, određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

kojom se nalaže tuženiku/protivniku osiguranja FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da odmah po primitku rješenja omogući tužiteljici/predlagateljici osiguranja PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ulazak u obiteljsku kuću na adresi u [adresa] i preda joj duplikat ključa kuće ili joj na drugi način omogući nesmetano korištenje obiteljskog doma te mu se zabranjuje da u bravi s unutrašnje strane kućnih ulaznih vrata ostavlja svoj ključ, odnosno svako slično daljnje uznemiravanje i onemogućavanje tužiteljičinog/ predlagateljičinog suposjeda te kuće, u roku od 24 sata nakon dostave prijepisa ovog rješenja.

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred ovim Sudom vodi pod brojem Psp-3/2026 ili do drukčije odluke suda ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena poslije promijene tako da mjera više ne bude potrebna.

III. Rješenje određivanje privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.

IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu izjavljuje tuženik-protivnik osiguranja zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome ističe kako nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere pa stoga predlaže pobijano rješenje preinačiti i odbiti prijedlog za izdavanje privremene mjere, podredno ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja pravilno je primijenio odredbe čl. 442. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) i čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u daljnjem tekstu: OZ) određujući predloženu privremenu mjeru nakon što je u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog riješena utvrdio da je tužiteljica-predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim opasnost, odnosno činjenice da bi bez predložene mjere tuženik-protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje njezine nenovčane tražbine, odnosno da je ta mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti s obzirom na činjenicu da joj je onemogućen pristup u nekretninu u kojoj se nalaze sve njezine stvari i predmeti nužni za svakodnevni život, a što žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju.

5. Na žalbene navode tuženika-protivnika osiguranja u kojima ističe kako je privremena mjera donesena bez njegova saslušanja, valja odgovoriti kako je odredbom čl. 442. ZPP propisano ovlaštenje suda da u tijeku postupka sud može po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete, slijedom čega žalitelj neosnovano ističe povredu svojih prava s tog osnova.

6. Na daljnje žalbene navode kojima ističe okolnosti koje su dovele do poremećaja bračnih odnosa između stranka u ovome postupku, činjenicu vođenja drugih postupaka kao i osporavanja prava na suposjed tužiteljici-predlagateljici osiguranja, valja odgovoriti kako isti nisu od utjecaj na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja koje je doneseno uz pravilnu primjenu odredbe čl. 346. st. 1. OZ, pa stoga navedeni žalbeni razlozi i činjenice koje u tom dijelu ističe žalitelj, nisu pravno odlučne.

7. Kako je utvrđeno da prvostupanjsko rješenje nema nedostataka i može se ispitati, te ima navedene jasne razloge o odlučnim činjenicama, radi čega nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog istaknute u žalbi kao ni one na koje drugostupanjski sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP mora paziti po službenoj dužnosti, te kako je materijalno pravo pravilno primijenjeno, žalba tuženika-protivnika osiguranja je temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbijena kao neosnovana i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda.

U Velikoj Gorici 1. listopada 2026.

Sudac

Goran Škugor