REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-1542/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠM, zbog prekršaja iz članka 63. stavak 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/24056, urbroj: 511-19-40-25-3 od 12. ožujka 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku dana 1. listopada 2026., te donošenja i objave i presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i Ć, djevojačko prezime majke P, rođen **.**.1993., u [adresa], profesionalni vozač, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 13. listopada 2025., oko 14:05 sati u mjestu Samobor, kolnikom Starogradske ulice kućni broj 33, u smjeru istoka upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], dolaskom do kbr. 33, a prethodno izašavši iz blago desno preglednog zavoja, prilikom mimoilaženja sa teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆM nije ostavio od svoje lijeve strane dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila sa kojim se mimoilazi i po potrebi svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika, tom prilikom lijevim vanjskim osvrtnim ogledalom udario je u lijevo vanjsko osvrtno ogledalo u teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆM, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba niti je itko od učesnika na mjestu događaja zatražio liječničku pomoć, a na oba vozila je nastala manja materijalna šteta,

čime bi počinio prekršaj,

iz članka 63. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 63. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2., i 3a. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/24056, urbroj: 511-19-40-25-3 od 12. ožujka 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenik ŠM na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se ne smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 13. listopada 2025., oko 14:05 sati u mjestu [adresa], kolnikom Starogradska Ulica kućni broj 33, u smjeru istoka upravljao je teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], dolaskom do kbr. 33, a prethodno izašavši iz blago desno preglednog zavoja, prilikom mimoilaženja sa teretnim automobilom [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆM ostavio je sa svoje lijeve strane dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila sa kojim se mimoilazi i po potrebi svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika. Tom prilikom lijevim vanjskim osvrtnim ogledalom došlo je do kontakta lijevo vanjsko osvrtno ogledalo u teretnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆM, a koji prilikom mimoilaženja sa vozilom [registarska oznaka] nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila sa kojim se mimoilazio i po potrebi svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba niti je itko od učesnika na mjestu događaja zatražio liječničku pomoć, a na oba vozila je nastala manja materijalna šteta. Širina kolnika dovoljna je za mimoilaženje oba teretna vozila. Pomaknuo je vozilo nakon nesreće, ĆM maknuo je vozilo nakon nesreće. Bilo je tragova krhotine, plastike, vanjskog lijevog osobnog ogledala. Mjesto sudara je u mojoj desnoj kolničkoj traci.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika PM, izvješće, zapisnik o očevidu, situacijski plan, ispitao svjedoka ŠMČ i svjedoka ĆM, te proveo prometno vještačenje uz prisutnost stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila, mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing. iz Zagreba, koji je dao nalaz i mišljenje.

4. Svjedok ĆM u dokaznom postupku je iskazao da je dana 13. listopada 2025., oko 14:05 sati u mjestu [adresa], kolnikom Starogradska Ulica kućni broj 33, upravljao je teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u smjeru Ruda, u njemu lijevom zavoju, prije lijevog zavoja prilikom mimoilaženja sa teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] došlo je do kontakta lijevih retrovizora. Iskreno ne zna gdje je mjesto sudara. Isti je platio novčanu kaznu za nepropisno mimoilaženje koja mu je dostavljana od strane Policijske postaje Samobor. Realno, bio je u šoku u vrijeme kontakta retrovizora, želi iskazati istinito ne zna gdje je mjesto sudara. Širina kolnika dovoljna je za mimoilaženje oba teretna vozila.

5. Svjedok ŠMČ u dokaznom postupku je iskazao da je dana 13. listopada 2025., oko 14:05 sati u mjestu [adresa], kolnikom Starogradska Ulica kućni broj 33, u smjeru istoka okrivljenik ŠM upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u kojem vozilu je isti sjedio kao suvozač, na jednom dijelu kolnika gdje je suženje, prilikom mimoilaženja sa teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆM, ostavio je okrivljenik sa svoje lijeve strane dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila sa kojim se mimoilazio, bio je na desnoj strani kolnika svojoj, te je vozač ĆM prešao na nihovu kolničku tom prilikom lijevim vanjskim osvrtnim ogledalom došlo je do kontakta lijevog vanjskog osvrtnog ogledala u teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆM, više se približio njihovoj kolničkoj traci. Mjesto sudara lijevih retrovizora je na desnoj strani kolnika u smjeru kretanja okrivljenika PM. Cesta je bila suha, otpala je plastika sa retrovizora, na njihovu desno stranu kolnika odskočila je. Sačekao je dolazak policijskih službenika sa okrivljenikom, a bio je i drugi vozač. Širina kolnika dovoljna je za mimoilaženje oba teretna vozila. Ne zna koliko je točno udaljeno mjesto sudara od središnje linije, nije mjerio, tako da ne zna gdje je mjesto sudara točno, ali je na desnoj strani okrivljenika PM.

6. Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila, mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing., dao je nalaz i mišljenje u kojem je naveo da se prometna nesreća dogodila na kolniku [adresa], u [adresa]. Na način da je došlo do bočnog okrznuća između teretnih vozila mercedes i to teretnog vozila okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka] i teretnog vozila oštećenika reg. oznake [registarska oznaka], obzirom da na kolniku nisu ostali tragovi kočenja ili zanošenje vozila a vozila su pomaknuta sa mjesta nastanka prometne nesreće. Tehničkim putem ne može se utvrditi brzine kretanja teretnih vozila, teretnog vozila okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka] i teretnog vozila oštećenika reg. oznake [registarska oznaka]. Od materijalnih tragova na kolniku ostali su tragovi krhotina, plastike od otpalog lijevog vanjskog ogledala teretnog vozila okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka]. Prometna nesreća se dogodila na način da je došlo do kontakta između lijevog vanjskog ogledala teretnog vozila okrivljenika i lijevog vanjskog ogledala teretnog vozila oštećenika. Prema navedenom i prema materijalnim pravilima tehničkim putem ne može se utvrditi da li je teretno vozilo kojim je upravljao okrivljenik prešlo na suprotnu, odnosno na lijevu stranu kolnika, odnosno suprotnu kolničku traku, jer nema materijalnih tragova, a nakon nesreće vozila su maknuta sa mjesta nastanka prometne nesreće. Obzirom na stanje spisa gdje u spisu prileže zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće i CD sa svim njezinim fotografijama smatra da nije potrebno provoditi rekonstrukciju na mjestu nastanka prometne nesreće.

7. Naime, okrivljenik je u potpunosti porekao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu. Iskaz svjedoka ĆM suprotan je obrani okrivljenika, isti je izjavio da bio je u šoku u vrijeme kontakta retrovizora, želi iskazati istinito, ne zna gdje je mjesto sudara. Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila, mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing., dao je nalaz i mišljenje u kojem je izjavio da prema navedenom i prema materijalnim pravilima tehničkim putem ne može se utvrditi da li je teretno vozilo kojim je upravljao okrivljenik prešlo na suprotnu, odnosno na lijevu stranu kolnika, odnosno suprotnu kolničku traku, jer nema materijalnih tragova, a nakon nesreće vozila su maknuta sa mjesta nastanka prometne nesreće.

8. Iskaz svjedoka ŠMČ Sud je u cijelosti prihvatio budući je po ocjeni Suda iskazao uvjerljivo, istinito, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njegovog iskaza, na temelju stanja spisa ne postoji niti jedan dokaz koji bi doveo u pitanje vjerodostojnost iskaza svjedoka.

9. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila, mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing., Sud je ocijenio istinitim i nepristranim time više što se radi o stručnoj osobi koja je nalaz i mišljenje dala objektivno u skladu s pravilima struke, a iz kojeg nalaza i mišljenja jasno se može zaključiti da na temelju situacijskog plana prometne nesreće proizlazi obzirom da na kolniku nisu ostali tragovi kočenja ili zanošenje vozila, a vozila su pomaknuta sa mjesta nastanka prometne nesreće. Tehničkim putem ne može se utvrditi brzine kretanja teretnih vozila, teretnog vozila okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka] i teretnog vozila oštećenika reg. oznake [registarska oznaka]. Od materijalnih tragova na kolniku ostali su tragovi krhotina, plastike od otpalog lijevog vanjskog ogledala teretnog vozila okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka]. Prometna nesreća se dogodila na način da je došlo do kontakta između lijevog vanjskog ogledala teretnog vozila okrivljenika i lijevog vanjskog ogledala teretnog vozila oštećenika. Prema navedenom i prema materijalnim pravilima tehničkim putem ne može se utvrditi da li je teretno vozilo kojim je upravljao okrivljenik prešlo na suprotnu, odnosno na lijevu stranu kolnika, odnosno suprotnu kolničku traku, jer nema materijalnih tragova, a nakon nesreće vozila su maknuta sa mjesta nastanka prometne nesreće. Obzirom na stanje spisa gdje u spisu prileže zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće i CD sa svim njezinim fotografijama smatram da nije potrebno provoditi rekonstrukciju na mjestu nastanka prometne nesreće.

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.

11. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog, izvješće, zapisnik o očevidu, situacijski plan, iskaza svjedoka ŠMČ i svjedoka ĆM , te provedenog prometnog vještačenja uz prisutnost stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila, mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing. iz Zagreba, koji je dao nalaz i mišljenje iz kojeg proizlazi da se u konkretnom slučaju ne može utvrditi da li je teretno vozilo kojim je upravljao okrivljenik prešlo na suprotnu, odnosno na lijevu stranu kolnika, odnosno suprotnu kolničku traku, jer nema materijalnih tragova, a nakon nesreće vozila su maknuta sa mjesta nastanka prometne nesreće, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje. Slijedom navedenog Sud je pravilnom odlučio kao u izreci presude.

12. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude.

13. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2., i 3a. Prekršajnog zakona, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Samoboru, 1. listopada 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenik ŠM

2. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor

3. U spis