Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-1192/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DSF zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Đakovo broj: Klasa: 211-07/26-4/48909., Ur:broj:511-07-27-26-2 od 21. svibnja 2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 01.listopada 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22 i 86/26)

Okrivljenica: DSF kći D i C, rođena N, rođena **.**.1994. u [adresa], prebiva u [adresa] prodajni savjetnik, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 €, suvlasnica kuće, udana, majka dvoje djece, drž. RH, nekažnjavana., OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v a  j e

što je dana 06. svibnja 2026. godine u 15,01 sati u Đurđancima, Glavna ulice, kao vozač vozila M1 marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka], DSF upravljala navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h brzinom od 95 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Gatso T series RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h odnosno kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, upravljala je vozilom u naselju gdje je prometnim pravilom ograničena brzina kretanja, kretala se brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene,

III. time je počinila prekršajno djelo opisano po čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

IV. pa joj se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura )

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenica je dužna podmiriti trošak postupka u iznosu od 30,00 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica je u obrani navela da je točno da je dana 06.05.2026 godine u 15,01 sati u Đurđancima Glavna ulica upravljala osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 95 km/h koja je utvrđena mjernim uređajem, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, odnosno vozilom se u naselju kretala brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene brzine kretanja. Dodala je da do sada nije kažnjavana za isto ili slično djelo, a kako joj je vozačka dozvola potrebna kako bi obavljala radne zadatke predložila da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, te je navela da je10 sati dnevno na cesti i nije do sada počinila niti jedan prekršaj.

3. Na temelju priznanja okrivljenice sud smatra dokazanim djelo iste kako je opisano u izreci presude, stoga ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani iste utvrdio je priznanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te mu je cijeneći gore navedene okolnosti izrečena joj je minimalna novčana kazna za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

5. Kazna je okrivljenici izrečena temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, budući je okrivljenici upravljanje vozilom neophodno kako bi obavljala radne zadatke ( prodajni savjetnik ), te bi joj izricanjem navedene mjere bilo onemogućeno obavljanje posla, a kako ista ranije nije bila kažnjavana za isto djelo niti joj je izricana zaštitna mjera opravdano je za zaključiti da nije sklona protupravnom postupanju u prometu te izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju ne bi bilo u razmjeru s prekršajima koji se mogu očekivati i stupnjem opasnosti počinitelja u smislu odredbe čl. 51. a PZ-a.

7. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 01. listopada 2026.

Sudac

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis