REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp – 1716/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu pokrenutom protiv okrivljenika pravne osobe „ Etage 8 „ .d.o.o. OIB 44707383051, sa sjedištem u [adresa] i odgovorne osobe EČ OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz čl. 93. Zakona o radu (Narodne novine, broj 93/14, 127/17, 98/19, 46/23 i 64/23) optuženih optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Splitu, Ispostava u Makarskoj broj: Klasa: 116-02/24-01/3156 i Ur.broj: 443-02-03-18-24-5 od 21. listopada 2024., nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 1. listopada 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. st. 1. toč. 1 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26)

Okrivljenici: 1: „ Etage 8 „ .d.o.o. OIB 44707383051, sa sjedištem u [adresa], nekažnjavana – pravna osoba

2. EČ OIB [osobni identifikacijski broj] sin E i Ž djev. EČ, rođ. **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, poduzetnik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan za iste prekršaje.

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

I što je dana 10. rujna 2024.g. obavljen inspekcijski nadzor u društvu „ Etage 8 „ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 44707383051, MBS: [matični broj subjekta] IBAN [broj bankovnog računa]: 2324840081135266595 , izvršenim u uredu Državnog inspektorata, na adresi Ispostave Makarska, Trg Tina Ujevića 1, pri pregledu dostavljene radno-pravne dokumentacije utvrđeno da je okrivljeni EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao odgovorna osoba društva, u ime i za račun društva „ Etage 8 „ d.o.o. uzeo u rad radnika, na poslovima pomoćnog građevinskog radnika ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina BIH, s privremenim boravkom u RH, [adresa], od 15.03.2024.g, koji je započeo s radom dana 08.04.2024.g, a da mu odgovorna osoba društva, u ime društva nije izvršila zakonske obveze te imenovanom nisu dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. ovoga Zakona (Članak 93. stavci 2. i 6.)

Čime da bi počinili prekršaje iz čl. 93. st. 2 i 6 Zakona o radu (Narodne novine, broj 93/14, 127/17, 98/19, 46/23 i 64/23) kažnjiv po članku 229.st.1. toč.46 i st.2. istog Zakona

II Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22i 86/26 ) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Splitu, Ispostava u Makarskoj, podnio je ovom sudu dana 30. listopada 2024. pod brojem Klasa: 116-02/24-01/3156 i Ur.broj:

443-02-03-18-24-5 optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitani pred ovim sudom okrivljeni EČ je naveo da će se njegova obrana smatrati i obranom pravne osobe budući je on vlasnik i odgovorna osoba u istoj te nadalje navodeći da se ne smatraju krivima i da poriču djelo prekršaja, nadalje navodeći da je građevinski radnik ŽČ državljanin BiH s privremenim boravkom u RH u vrijeme kada je radio kod njih bio je prijavljen na njihovoj adresi [adresa] te je radio do 20. lipnja 2024., te je isti otvorio račun u Raiffeisen banci te početkom idućeg mjeseca nakon odrađenog posla dobio bi plaću, a uvidom u bankarstvo mogao je povući i obračun plaće, jer su ista banka i sve je imao na internetu, međutim, nakon odrađena ta tri mjeseca isti je otišao u Bosnu, ali kako mu je trebalo novaca on da mu je dao novce da može otići kući, gotovinu, a on je njemu ostavio kreditnu karticu pa kada mu isplati plaću da može dignuti s njegove kreditne kartice, međutim isti čim je otišao u Bosnu prijavio je karticu kao ukradenu, pa mu je s tim stvorio sto problema. Ta dva obračuna o kojima se ovdje govori nije istome papirnato uručio jer je bio prijavljen kod njega na adresi ali je onda otišao u Bosnu i nije mu imao gdje poslati, a sve podatke o plaći imao je na internetu.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 10. rujna 2024. , Izvadak iz sudskog registra – Podaci o poslovnom subjektu te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

4. Nakon izvršenog uvid u cjelokupni spis sud je utvrdio da nema uvjeta za daljnje vođenje prekršajnog postupka.

5. Tužitelj u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja navodi da okrivljena pravna i u njoj odgovorna osoba uzeo u rad radnika, na poslovima pomoćnog građevinskog radnika ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina BIH, s privremenim boravkom u RH, [adresa], od 15.03.2024.g, koji je započeo s radom dana 08.04.2024.g, a da mu odgovorna osoba društva, u ime društva nije izvršila zakonske obveze te imenovanom nisu dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. ovoga Zakona (Članak 93. stavci 2. i 6.) da bi počinili prekršaje iz čl. 93.st.2 Zakona o radu (Narodne novine, broj 93/14, 127/17, 98/19, 46/23 i 64/23) kažnjiv po članku 229.st.l. toč.46 i st.2. toga Zakona.

6. Čl. 93 st. 2 Zakona o radu glasi: " poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku

dostaviti : 1. Obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju;

2. obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišten godišnji koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju

7. Tužitelj u činjeničnom opisu prekršaja nije naveo do kraja kojeg mjeseca, odnosno za koji mjesec je dospjela isplata plaće radniku jer se za taj rok i datum veže dužnost poslodavca za dostavljanje obračuna iz gornje citirane zakonske odredbe, dakle nema datuma počinjenja prekršaja od kada se računaju i zastarni rokovi.

8. Slijedom navedenoga, činjenični opis optužnog prijedloga ne sadrži vrijeme počinjenja prekršaja odnosno kada su okrivljenici bili dužni i za koji mjesec izvršiti dostavljanje obračuna u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju te obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišten godišnji koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju, a vrijeme počinjenja prekršaja, s obzirom da se radi o propisanom roku, zakonsko je obilježje djela u konkretnom slučaju.

9. S obzirom da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja optužnog akta, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano jelo nije prekršaj, o čemu se radi u konkretnom slučaju to je sud temeljem čl. 182 st. 1 Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe budući da djelo opisano na način kako je to učinio tužitelj u optužnom prijedlogu nije prekršaj u smislu odredbi čl. 93 st. 2 Zakona o radu, a uslijed te odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

10. Zbog navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 1. listopada 2026.

S U D A C :

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu , a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljenicima

- u spis