REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-1050/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Olji Krčar Mišić uz sudjelovanje zapisničara Nine Kušan, u kaznenom predmetu protiv optužene HO zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. dalje: KZ/11) povodom privatne tužbe privatnog tužitelja EO, zastupanog po punomoćniku, odvjetniku Ivi Farčiću od 30. svibnja 2025. uz izmjenu podnesenu sudu 8. prosinca 2025., nakon održane javne rasprave započete 28. rujna 2026. i nastavljene 1. listopada 2026. u odsutnosti privatnog tužitelja te u prisutnosti punomoćnika, odvjetnika Ive Farčića te u prisutnosti optužene HO uz branitelja, odvjetnika Maria Poljaka, 5. listopada 2026. objavio je, a 1. listopada 2026.
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 453. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu ZKP)
optužena HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer H i FO, rođ. E, rođene **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju krojačica, sa završenom SSS, u mirovini, s mjesečnim primanjima od oko 400 eura, suvlasnik nekretnine površine oko 56 m2 na adresi prebivališta u omjeru 1/2, udana, s dvoje punoljetne d jece, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivana,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
naslovom „Kakva je to pravda ako se presuda za ratni zločin čeka 25 godina na stranici 26 tjednika, novinaru KO izjavila: „Što je bilo nakon toga? Sestra je pošla za mamom vidjeti što se događa a EO je već naručio vojni kamion TAM 110 kako bi pokupio mrtvace. FO je vidjela OO, Tihomirovog brata kako je prebacio pušku preko ramena ik krenuo prema svojoj kući. Pitala ga je što se dogodilo a on joj je odgovorio vidjećeš.“ pri čemu je takovom izjavom privatnog tužitelja OO smjestila u kontekst svoje tvrdnje da su njene roditelje ubili hrvatski vojnici.
- dakle, u izravnoj namjeri pred drugim za privatnog tužitelja iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita ,
- pa da bi time opisanom radnjom počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda- klevetom iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona
II/ Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP privatni tužitelj OO dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka, i to troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP u paušalnom iznosu od 800,00 eura, a koji trošak se nalaže privatnom tužitelju platiti u proračun Republike Hrvatske roku od 15 dana od pravomoćnosti presude te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP koji se odnose na nužne izdatke optuženice HO te nužne izdatke i nagradu njezinog branitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.
O b r a z l o ž e n j e:
1. Privatni tužitelj OO putem punomoćnika, odvjetnika Ive Farčića, podnio je ovom sudu privatnu tužbu, a koja je na poziv suda izmijenjena podneskom 8. prosinca 2025., kojom je teretio optuženu HO da bi ista počinila kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 2. KZ/11.
2. Optužena HO pozvana da se očituje o optužbi je izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se izmijenjenom privatnom tužbom stavlja na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitan je tekst objavljen 28. ožujka 2025. u tjedniku 7 Dnevno te medicinska dokumentacija na ime privatnog tužitelja .
Odbijeni su kao nevažni dokazni prijedlozi za ispitivanjem u svojstvu svjedoka CO, JO, ŽO, FO, ŠO, SO, DO, ZO, ĆO, KO i RO. Odbijen je i dokazni prijedlog za čitanjem e-mailova dostavljenih na raspravi 1. listopada 2026. Navedeni dokazni prijedlozi su odbijeni jer je iste sud ocijenio nevažnim s obzirom na to da opisano ponašanje koje se privatnom tužbom stavlja na teret optuženici nije kazneno djelo.
Po službenoj dužnosti na raspravi je kao svjedok ispitan privatni tužitelj te je na kraju dokaznog postupka optuženica iznijela obranu i pročitan je KE za optuženicu.
4. Punomoćnik privatnog tužitelja nakon što je upitan od strane suda ostaje li kod privatne tužbe naveo je da u cijelosti ostaje pri podnesenoj privatnoj tužbi.
5. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka optužena HO je navela da ne zna zbog čega je OO prozvao nju, kada ona nema veze s ovime i ona njega uopće nije spominjala nigdje, niti je iznosila njegovo ime i prezime. Na upit branitelja navela je da ona nema nikakvih saznanja o ovim navodima koji se iznose u tekstu 7 Dnevno, a koji su predmet privatne tužbe. Na daljnji upit branitelja navela je da poznaje UO koji je s njome na fotografiji u spornom članku, poznaju se odavno, kada se sretnu odu na kavu. Ne znam kada su nastale te fotografije koje su objavljene, ona se s njime puno puta vidjela i ne zna tko je sačinio te fotografije i kada. Na daljnji upit navela je da ona stvarno ne zna odakle ovi navodi koji su objavljeni u tjedniku 7 Dnevno, misli da je to sve došlo od njezine sestre FO iz [adresa]. Na daljnji upit navela je da ona nikada nije potpisala ništa vezano uz ove navode koji su objavljeni u ovom članku, nikakvu izjavu niti išta drugo. Na upit punomoćnika privatnog tužitelja navela je da ne zna tko je KO, niti je s njime ikada razgovarala, jedino je za njega čula ovdje u sudnici. Na daljnji upit navela je da ona nikada nikome nije dala intervju iz 7 Dnevno.
6. Na temelju provedenog postupka, sud je razmatrajući činjenični opis kaznenog djela kako je ono stavljeno na teret optuženoj HO privatnom tužbom ocijenio da djelo koje se stavlja na teret privatnom tužbom nije kazneno djelo, slijedom čega je na temelju zakonske odredbe članka 453. stavka 1. točke 1. ZKP-a optuženu HO oslobodio od optužbe.
7. Naime, kazneno djelo klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11, koje se optuženici stavlja na teret privatnom tužbom, ima tri ključna elementa koja određuju biće kaznenog djela kleveta, a to je navod da se radi o neistinitim činjenični tvrdnjama, da takve činjenice mogu škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja te da su optuženice znale da se radi o neistinitoj činjeničnoj tvrdnji. Sukladno članku 524. stavku 2. ZKP -a privatna tužba mora imati sadržaj iz članka 342. stavka 1. točke 1. do 4. ZKP -a, a člankom 342. stavka 1. točke 2. ZKP-a propisano je da optužnica sadrži opis djela iz kojeg proistječu zakonska obilježja kaznenog djela, vrijeme i mjesto počinjenja kaznenog djela, predmet na kojemu je i sredstvo kojim je počinjeno kazneno djelo te ostale okolnosti potrebne da se kazneno djelo što točnije odredi. U konkretnom slučaju, budući da činjenični opis navedenog kaznenog djela sadrži samo vrijeme (čak niti mjesto) počinjenja kaznenog djela te izdvojene segmente novinskog članka, nije sadržan potpuni opis kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11 u pogledu naprijed navedenih bitnih obilježja ovog kaznenog djela, to je sud utvrdio da ponašanje koje je navedeno bez tih elemenata u činjeničnom opisu privatne tužbe ne predstavlja kazneno djelo zbog čega je na temelju članka 453. točka 1. ZKP -a optuženicu oslobodio optužbe.
8. Naglašava se kako kazneno djelo klevete čini onaj tko pred drugim za nekog iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju za koju zna da je neistinita i koji pri tome postupa s izravnom namjerom, svjestan je neistinitosti činjenične tvrdnje koju iznosi (ili pronosi) i isto čini kako bi na taj način naštetio časti i ugledu onog za koga takve neistinite činjenične tvrdnje iznosi ili (pronosi), dok kvalificirani oblik kaznenog djela klevete predstavlja, među ostalim, učin kaznenog djela na način da je ono postalo pristupačno većem broju osoba. Predmet klevete je neistinita činjenična tvrdnja, a djelo se može počiniti samo s izravnom namjerom, dakle, počinitelj mora biti svjestan svojeg djela, svjestan da o nekome iznosi neistinite činjenice i to želi učiniti, sve kako bi time naškodio časti i ugledu onog za koga takve činjenične tvrdnje iznosi. Dakle, za opis kaznenog djela klevete potrebno je opisati koje su izjave konkretno iznesene po optuženici predstavljale neistinitu činjeničnu tvrdnju koja je pred drugima iznesena za privatnog tužitelja i time mogla naškoditi njegovom časti i ugledu, kao što je potrebno opisati da se radi o neistinitim činjeničnim tvrdnjama. Osim toga, za postojanje kaznenog djela klevete, kao što je naprijed opisano, potrebno je opisati ne samo radnju počinitelja u vidu iznošenja (ili pronošenja) neistinitih činjenica o nekome, već i svijest odnosno znanje počinitelja u trenutku iznošenja (ili pronošenja) da su te činjenice koje o drugome iznosi (ili pronosi) neistinite, kao i subjektivan stav počinitelja prema istome odnosno njegovu namjeru da takvim iznošenjem (ili pronošenjem) neistinitih činjenica o nekome za koje zna da su neistinite postupa u cilju da time naškodi časti i ugledu onoga o kome iznosi takve činjenične tvrdnje, a što u konkretnom slučaju činjeničnim opisom privatne tužbe nije opisano niti je ista tijekom dokaznog postupka izmijenjena od strane privatnog tužitelja. O navedenom je sudska praksa zauzela identičan stav u odlukama Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Kž-102/2023, Županijski sud u Puli-Pola, poslovni broja Kž-160/2023 i Županijski sud u Zagrebu, poslovni broj KŽ- 282/2025.
9. Činjenični opis privatne tužbe privatnog tužitelja sadrži samo vrijeme počinjenja djela i sadržaj onoga što je navedeno u novinskom članku, međutim u činjeničnom opisu su izostali ključni elementi koji određuju biće kaznenog djela, a to je navod da takve činjenice mogu škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja te da je optuženica znala da se radi o neistinitoj tvrdnji. Dakle, pri opisu kaznenog djela klevete nisu opisana bitna obilježja kaznenog djela klevete i to svijest i znanje optuženice u trenutku iznošenja spornih tvrdnji da su činjenice koje su iznesene bile neistinite i da je namjera optuženice da iznošenjem takvih činjeničnih tvrdnji naškode časti i ugledu privatnog tužitelja.
10. Sud je nadalje, obzirom da prema odredbi članka 449. stavka 2. ZKP -a nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj oznaci djela, ali optuženika ne smije proglasiti krivim za kazneno djelo teže od onog koje mu je stavljeno na teret, kao i s obzirom na obvezu svestranog raspravljanja o predmetu iz članka 393. stavka 2. ZKP -a u konkretnom slučaju ispitao nisu li u opisanom ponašanju okrivljenih ostvarena obilježja lakšeg kaznenog djela iz iste glave KZ/11. Obzirom da kazneno djelo uvrede prema zakonom propisanoj kazni nije teže od kaznenog djela klevete, sud je po službenoj dužnosti ovlašten procjenjivati da li činjenični opis privatne tužbe predstavlja obilježja kaznenog djela uvrede bez obzira na pravnu kvalifikaciju privatnog tužitelja za koju nije vezan ukoliko se radi o lakšem kaznenom djelu od onog koje je kvalificirano. Međutim, analizirajući činjenični supstrat privatne tužbe sud je utvrdio da isti ne predstavlja negativni vrijednosni sud koji sankcionira kazneno djelo uvrede.
11. Obzirom da je privatni tužitelj ustrajao u činjeničnom opisu privatne tužbe, a kojim, kao što je naprijed obrazloženo, nije opisano ponašanje optuženice kojim bi se ostvarivala obilježja kaznenog djela klevete ili bilo kojeg drugog kaznenog djela sud je optuženu HO oslobodio od optužbe na temelju članka 453. točke 1. ZKP -a jer opisano ponašanje koje se istoj stavlja na teret ne predstavlja kazneno djelo.
11.1. Obzirom na navedeno, sud nije analizirao niti ocjenjivao vjerodostojnost obrane optuženice, kao ni izvedenih dokaza u postupku.
12. S obzirom na to da je optužena HO oslobođena optužbe sud je na temelju članka 149. stavka 3. ZKP naložio privatnom tužitelju OO naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP i to u paušalnom iznosu 800,00 eura razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke optuženika te nužne izdatke i nagradu branitelja optuženice u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem po pravomoćnosti ove presude.
U Zagrebu 1. listopada 2026.
Sudac:
Olja Krčar Mišić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.
DNA:
- Privatni tužitelj,
- Punomoćnik,
- Optuženica,
- branitelj.
