Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-11681/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Katije Sinovčić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv UŠ zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, klasa: 211-07/25-3/20487, ur. broj: 511-18-15-25-1 od 21. prosinca 2025., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 1. listopada 2026., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik UŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], oženjen, otac maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 5. prosinca 2025., u 18:00 sati n DC-08 (12 dionica), Islam Latinski, pod utjecajem alkohola (1,04 g/kg) upravljao osobnim automobilom M1, marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada. Dolaskom do 12 km + 500 m na preglednom dijelu ceste nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (blagi i pregledni zavoj), vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama i stanju vozila te gustoći prometa (kretanje vozila ispred okrivljenika), iz kojeg razloga nije pravovremeno smanjio brzinu kretanja i po potrebi zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, pa je zbog takve vožnje, u namjeri izbjegavanja udara vozila ispred sebe, izgubio kontrolu nad automobilom i u nekontroliranom kretanju prednjim desnim dijelom automobila udara u zaštitnu metalnu ogradu u vlasništvu "Hrvatske ceste" d.o.o. koju oštećuje u duljini od 20 metara,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. kažnjiv po članku 51. stavka 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je istom prilikom kao pod a) upravljao navedenim automobilom iako je u organizmu imao alkohola u mjeri od 1,14 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što u konačnici iznosi 1,04 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem uređajem Dräger 6820,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

u t v r đ u j u

za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 920,00 (devetsto dvadeset) EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD JEDNOG (1) MJESECA

Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 80,00 (osamdeset) eura u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja UŠ proglašen je krivim za prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci ove presude za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 920,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca uz obvezu snošenja troškova postupka u iznosu od 76,98 eura.

2. Protiv tog prekršajnog nalog on je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona na kojem je povodom prigovor prekršajni nalog stavljen van snage i prihvaćen kao optužni akt ovlaštenog tužitelja.

3. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik u cijelosti priznaje prekršaje i svjestan je svoje pogreške ističući da je njegovo ponašanje bilo neodgovorno te da mora snositi odgovornost zbog toga. Također ističe kako je svjestan da su posljedice mogle biti i znatno teže u odnosu na sigurnost drugih sudionika u prometu i izražava žaljenje zbog svega. Navodi i to da prihod ostvaruje igranjem nogometa na nogometni klub Hrvatski vitez Posedarje kao i sezonskim radom u ugostiteljskom objektu u Posedarju koje je od njegovog mjesta prebivališta udaljeno oko 20 kilometara i zbog toga da mu je automobil svakodnevno potreban kako bi mogao odlaziti na treninge, utakmice i posao. Zbog svega toga moli da se prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije uzmu u obzir navedene okolnosti.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u ispis sa službenih stranica Hrvatskog nogometnog saveza kojeg je UŠ priložio pisanoj obrani kao dokaz da je nogometaš u navedenom nogometnom klubu, zapisnik o očevidu, dva zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (ŠŠ i VŠ), službena bilješka Postaje prometne policije Zadar od 5. prosinca 2025., pregledan je situacijski plan lica mjesta prometne nesreće te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine UŠ pravomoćno kažnjavan za prekršaje o čemu je sud elektroničkim putem pribavio potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije koja se kao dokaz nalazi u spisu.

5. Iz rezultata ovako provedenog postupka nedvojbeno proizlazi da je UŠ kritične prigode svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

6. Člankom 51. stavcima 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, a postupanje protivno navedenoj odredbi Zakona kažnjivo je novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura.

7. Ukoliko je takvim prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj je nastala materijalna šteta (kao što je ovdje slučaj), počinitelj prekršaja kažnjava se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura (članak 293. stavak 1. Zakona), što je u konkretnom slučaju novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.

8. Članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka te da će se kazniti novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Člankom 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a izriče se u odnosu na sve vrste ili kategorije, ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

10. S obzirom da je UŠ u svojoj pisanoj obrani priznao prekršaje i očito se smatra krivim za njihovo počinjenje, što je u skladu s ostalim izvedenim dokazima u postupku (članak 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona), preostalo ga je proglasiti krivim i obrazložiti odluku o kazni, u skladu s člankom 459. stavkom 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26), koji se smisleno primjenjuje i u prekršajnom postupku na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnoga zakona.

11. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je okrivljenik priznao prekršaje i smatra se krivim za njihovo počinjenje i što je otac maloljetne djece. Otegotnim je uvaženo to što je u zdanje tri godine već jedanput kažnjen zbog prekoračenja brzine i visina nastale štete (4.000,00 eura na automobilu i 3.000,00 eura na zaštitnoj metalnoj ogradi u vlasništvu Hrvatskih cesta d.o.o.). Stoga nije bilo uvjeta za primjenu odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno za ublažavanje propisanih kazni, tako da su mu za svako djelo utvrđene novčane kazne kao u pobijanom prekršajnom nalogu, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti.

12. Uz novčanu kaznu izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana (a ne u trajanju od dva mjeseca kako je to navedeno u pobijanom prekršajnom nalogu), jer sud uvažavajući navode iz njegove pisane obrane smatra da ga je dovoljno ukloniti iz prometa na cestama samo na to vrijeme kako bi se smanjila opasnost da će upravljajući motornim vozilom na sličan način ugroziti sigurnost prometa.

13. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku počinje teći od dana izvršnosti presude.

14. Izrečena novčana kazna će se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cijelosti ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne.

15. Za vjerovati je da će se izrečenim prekršajnopravnim sankcijama postići svrha specijalne i generalne prevencije, odnosno da će djelovati na okrivljenika i sve druge kako bi bili pažljiviji u prometu, posebno da neće upravljati vozilom u prometi na cesti ako su prethodno konzumirali alkohol, jer je opće poznato da alkohol negativno djeluje na vozačke sposobnosti te da je vožnja pod utjecajem alkohola jedan od najčešćih razloga za nastanak najtežih prometnih nesreća.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir da je okrivljenik priznao prekršaje čime je pridonio kraćem trajanju postupka, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu, 1. listopada 2026.

Sutkinja

Ljiljana Vuko

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nezadovoljne stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje