REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], Č 14

Broj: Pp-1777/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevima, po sucu Darku Lakliji, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kovačević u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČT, kojeg brani Milenko Ščetar, odvjetnik iz Križevaca, radi prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci Klasa: 211- 07/26-5/17982 od 15. srpnja 2026., nakon provedene glavne rasprave 1. listopada 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenika Milenka Ščetara i bez prisutnosti okrivljenika i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26., dalje u tekstu PZ/07),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i IT, rođene ĐT, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, elektrotehničar, zaposlen  u  Frigo  Penđak,  prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se  drugi  postupak,  ostali  podaci nepoznati,

na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je 5. srpnja 2026., u 20:00 sati, u mjestu Novaki Ravenski kućni broj 43, na dvorištu obiteljske kuće u vlasništvu ĐT, došlo do nasilničkog ponašanja u obitelji prema baki ĐT, rođenoj 1949., kao osobi starije životne dobi, na način da se okrivljeni nalazio u dvorištu obiteljske kuće, kada mu je baka ĐT kroz prozor svoje spavaće sobe rekla neka ide spavati, jer je pijan, a da je okrivljeni s klupčice njenog prozora dohvatio teglu s cvijećem i bacio je na pod, a nakon toga da je rukama potrgao mrežicu komarnika na prozoru, čime je kod bake ĐT izazvao osjećaj uznemirenosti, straha te povredu dostojanstva,

dakle, da bi se nasilnički ponašao u obitelji prema baki kao osobi starije životne dobi i time kod nje izazvao osjećaj uznemirenosti, straha te povredu dostojanstva

pa da je time počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjiv po članku 22. stavku 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog, Klasa: 211-07/26-5/17328, Ur.broj: 511-06-07-26-1 od 9. srpnja 2026., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni ČT je pozvan na glavnu raspravu zakazanu za 1. listopada 2026., na koju nije pristupio, već je po branitelju Milenku Ščetaru, odvjetniku iz Križeveca dostavio sudu svoju pisanu obranu, u kojoj u cijelosti poriče počinjenje bilo kakvog nasilničkog ponašanja u obitelji, kako mu se to stavlja na teret. Smatra da niti činjenični opis optužnog prijedloga ne daje osnove za zaključak da bi bilo ikakvog oblika nasilničkog ponašanja prema njegovoj baki ĐT, jer to prije svega proizlazi iz samog njenog iskaza, u kojem je navela da je vidjela okrivljenika da nespretno hoda po dvorištu pa je zaključila da je isti pod utjecajem alkohola, rekla mu je da ide gore spavati, a on da je došao do prozora i uzeo posudu s cvijećem, koju je bacio na pod, da je otrgnuo mrežu s prozora, ali da ju „nije vrijeđao, niti psovao, niti ju je dodirnuo“. Dakle, nije se ni na koji način obratio navodnoj oštećenici, svojoj baki ĐT, niti je ona uopće pozvala djelatnike policije zbog bilo kakvog nasilja u obitelji, dok po kući okrivljenik nije ništa razbijao, kako je to u dojavi policiji navela IT. Da prema njoj nije bilo nikakvog nasilničkog ponašanja od strane okrivljenika, proizlazi i iz Izjave ĐT, ovjerene kod Javnog bilježnika Višnje Tušek broj Ov-5254/2026 od 6. srpnja 2026., iz koje također proizlazi da nije bilo nikakvog nasilja u obitelji počinjenog prema njoj i da ona ne želi da se protiv okrivljenika vodi bilo kakav postupak, a koja Izjava se nalazi u spisu i dodatno predaje uz obranu. Nadalje, i sami djelatnici policije su u obrascu o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, zaokružili odnosno znakom x označili sa „NE“ sve oblike nasilničkog ponašanja, što dakle potvrđuje i obranu okrivljenika da nije bilo nikakvog nasilja ni prekršaja. I iskaz navodne oštećenice, da prema njoj nije počinjeno nikakvo nasilje, kako mu se to stavlja na teret, a u obrascu Podaci za žrtvu nasilja su djelatnici policije upisali ekonomsko, dakle nikakvo psihičko, niti tjelesno, a ekonomsko nasilje sasvim sigurno nije. Radi svega naprijed navedenog okrivljenik smatra da sud ima dovoljno osnova da okrivljenika, na temelju ovakvog stanja spisa, oslobodi od optužbe, jer se ne stječu obilježja prekršaja , kako se to njemu stavlja na teret.

2.1. U priloženoj izjavi okrivljenikove bake ĐT, koja je ovjerena po Javnom bilježniku Višnji Tušek, broj OV-5255/2026 od 6. srpnja 2026., ista izjavljuje da, što se tiče telefonske dojave od 5. srpnja 2026. u vremenu između 20,30 i 21,00 sat, kada je prijavila telefonom nasilje u obitelji počinjeno navodno od strane njenog unuka, ČT, iz [adresa], ne sjeća se niti što je sve rekla djelatnicima policije zbog revolta. Može navesti da do stvarnog nikakvog nasilja u obitelji počinjenog prema meni zapravo nije došlo, bila je revoltirana i iznervirana društvom koje je okupio njen unuk, koje se zabavljalo i puštao muziku, što je njoj kao starijoj osobi išlo na živce pa je radi toga, želeći prekinuti to slavlje i feštanje, nazvala policiju, navevši da se radi o nasilju u obitelji, iako zapravo nikakvog nasilja u obitelji počinjenog prema njoj nije bilo, tako da ne želi vođenje nikakvog postupka protiv njezinog unuka ČT, a u slučaju eventualnog vođenja postupka će svakako prihvatiti blagodat nesvjedočenja, što potvrđuje svojim potpisom, jer doista nema potrebe za vođenjem bilo kakvog postupka.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 1. listopada 2026. sud je proveo dokazni postupak u kojem je izvršen uvid i pročitana obavijest serijski broj: [serijski broj], službena zabilješka o dojavi, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, naredba o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj], zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 6. srpnja 2026. s prijepisom, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐT od 5. srpnja 2026. s prijepisom, izvješće o postupanju PP Križevci od 5.7.2026. i 8.7.2026., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, podaci za žrtvu nasilja, troškovnik PP Križevci, punomoć branitelja ZOU Milenko Šćetar & Vesna Rajić, odvjetnici iz Križevaca, Izjava ĐT o povlačenju prijave protiv ČT, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije i pisana obrana od 29. srpnja 2026., uz Izjavu ĐT o povlačenju prijave protiv ČT.

4. Cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud smatra kako nakon provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi se okrivljenik nasilnički ponašao u obitelji na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Naime, okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u cijelosti osporio djelo prekršaja, navodeći da se nije nasilnički ponašao prema svojoj baki ĐT na način kako je to bilo opisano optužnim prijedlogom. Ovakvu obranu okrivljenika sud je prihvatio, budući da je takvu njegovu obranu svojim iskazom ovjernim kod javnom bilježnika potvrdila njegova baka ĐT, koja je izjavila da se kritične zgode okrivljeni nije nasilnički ponašao prema njoj i da nije bilo razloga da se pozove policija, jer se radilo se o običnom nesporazumu. također i iz Obrasca o provedenom postupku procjene žrtve za zaštitom, proizlazi da su sami djelatnici policije zaokružili, odnosno znakom x označili su sa "NE" sve oblike nasilničkog ponašanja, što u cijelosti potvrđuje okrivljenikovu obranu da s njegove strane prema baki zaista nikakvog nasilja niti prekršaja nije bilo. Također i iz same izjave oštećenice ĐT, ovjerene kod javnog bilježnika, proizlazi da kritične zgode prema njoj nije počinjeno nikakvo nasilje, a isto tako i u obrascu pod nazivom Podaci za žrtvu nasilja djelatnici policije nisu upisali nikakvo psihičko niti tjelesno počinjeno u odnosu na žrtvu ĐT.

5. Slijedom navedenog, sud je odlučio prihvatiti obranu okrivljenika kao uvjerljivu, posebice uzevši u obzir iskaz žrtve nasilja u obitelji, bake ĐT, koja je u svojoj izjavi ovjerenoj kod javnog bilježnika izjavila da se okrivljenik ni na koji način nije nasilnički ponašao prema njoj.

6. Na osnovu toga, a uzevši u obzir i ostale provedeno dokaze, sud smatra kako nema dokaza na temelju kojih bi se moglo utvrditi da je okrivljeni počinio prekršaj za kojeg se tereti optužnim prijedlogom.

7. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud smatra kako u ponašanju okrivljenika nisu bila ostvarena bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom pa je, na temelju članka 182. točke 3. PZ-a, donio presudu kojom se okrivljenik zbog nedostatka dokaza oslobađa od optužbe.

8. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, a s obzirom da se presudom okrivljeni oslobađa od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, a što uključuje i stvarne troškove PP Križevci prema priloženom troškovniku.

U Križevcima, 1. listopada 2026.

Sudac

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.