Poslovni broj K-480/2026-21

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Siniši Gudelju kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JN kojeg brani branitelj po službenoj dužnosti Jurica Jelinić, odvjetnik iz Osijeka zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje, opisano po članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku) broj KO-DO-407/2026-1 od 02. srpnja 2026., a nakon održane i dovršene javne rasprave dana 28.rujna 2026., u prisutnosti ZODO u [adresa] IN, okrivljenika JN, branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti Jurice Jelinića, odvjetnika iz Osijeka, a u odsutnosti oštećenika AN presude izrečene i javno objavljene dana 1. listopada 2026. godine.,

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik JN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i FN rođene I, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, umirovljenik, s mirovinom od 1.600,00 eura, oženjenog, oca četvero punoljetne djece, srednjih imovinskih prilika, vlasnik ½ kuće u [adresa] i zemljišta u Dalmaciji, ranije osuđivan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-514/24 od 12. rujna 2024., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, pravomoćna 29. rujna 2025., prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

II.dana 6. lipnja 2026. oko 20,00 sati u [adresa], dok se nalazio u dvorištu obiteljske kuće, u nakani da zastraši svoga sina ošt./žrtvu AN koji se nalazio u susjednom dvorištu na adresi [adresa], zajedno sa suprugom ĆN, te VN i ŽN, nakon što je ošt./žrtvi AN izrekao pogrdne riječi da je izdajica roda svoga, imenovanima rekao: "Pazite vi svi šta radite inače vam ode glava", gestikulirajući pri tome na način da je pokazao rukom ispod svoga vrata, a što je kod ošt./žrtve AN izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za vlastitu sigurnost i sigurnost njemu bliskih osoba,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III.čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, opisano po članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

IV.te mu sud na temelju istih zakonskih propisa i članka 51. st.1. KZ/11 za navedeno kazneno djelo

u t v r đ u j e

kaznu zatvora u trajanju od 1 (slovima: jedne) godine

a temeljem članka 58. st. 2. i 3. KZ/11

o p o z i v a  m u

uvjetnu osudu

izrečenu u presudi Općinskog suda u Osijeku, broj: K-514/2024 od 12. rujna 2024. zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnju, opisano po članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11. , a sve u svezi čl. 51. KZ/11 kojom je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine , s rokom kušnje od 3 (tri) godine, te se iz navedene presude uzima kao

u t v r đ e n a

kazna zatvora u trajanju od 1 (slovima: jedne) godine

Temeljem članka 51. st. 1. i 2. KZ/11 u svezi članka 44. st. 1. KZ/11 okrivljenik JN

o s u đ u j e

se na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci.

V.Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku JN uračunava se vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru zbog navedenih kaznenih djela i to 16. srpnja 2024. i od 7. lipnja 2026. u 15,00 sati, pa nadalje.

VI.Temeljem članka 69. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku JN izriče se

s i g u r n o s n a  m j e r a

obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VII.Temeljem čl. 148 st. 1 u svezi s čl. 145 st. 1. i 2 točka 1. do 8 i st.3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20 i 80/22 u nastavku teksta ZKP/08) okrivljenik je na ime paušala sudu obvezan platiti iznos od 100,00 eura te na ime ostalih troškova, troškova vještačenja iznos od 656,25 eura, a sve u roku od 15 (slovima:petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je optužnicom broj KO-DO-407/2026-1 od 02. srpnja 2026 optužilo JN zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje, opisano po članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, a počinjenog na način i vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude.

2.U predmetnoj optužnici ODO u Osijeku je predložilo da se okrivljeniku opozove uvjetna osuda izrečena u presudi Općinskog suda u Osijeku, broj: K-514/2024 od 12. rujna 2024. zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnju, opisano po članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11., a sve u svezi čl. 51. KZ/11 kojom je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine , s rokom kušnje od 3 (tri) godine.

3.Okrivljenik JN očitovao se o osnovanosti optužnice na način da ju u potpunosti razumije te je izjavio da ne priznaje učin kaznenog djela za koje se tereti i da se ne smatra krivim

4.U svojoj obrani je između ostalog naveo da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te navodi da je njegov sin AN, pod utjecajem supruge ĆN, za koju navodi da je iznimno pokvarena osoba te da su se , a uz to da su se s njegovim sinom i snahom još i njegova šogorica VN i šogor ŽN urotili protiv njega, a sve s ciljem kako on više ne bi dolazio u svoju kuću. Nadalje navodi kako su ga već ranije sin AN i njegova supruga ĆN prijavili isto zbog prijetnje, međutim on je u tom postupku oslobođen, a isto će biti i u ovom kaznenom postupku s obzirom da mu oni sve namještaju te da ih u tome podržavaju VN i ŽN kod kojih ĆN i AN učestalo dolaze te svi zajedno konzumiraju veće količine alkohola, a tako je bilo i kritične zgode. U svojoj obrani u nekoliko navrata opetovano ističe kako je njegov sin AN pod utjecajem supruge ĆN te da mu je zbog toga i rekao kako se odrekao svoga roda, ali negira da bi niti AN pa tako niti ĆN i VN i ŽN kritične zgode na bilo koji način prijetio. U odnosu na VN i ŽN navodi kako je ranijih godina s istima bio u sukobu zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa, odnosno iz razloga što su isti razdvajali njihove parcele postavljajući ogradu na način kako to nije uobičajeno u Slavoniji. Također navodi kako AN i ĆN učestalo konzumiraju alkohol te kako mu je žao što ih već ranije nije prijavio policiji, a to je trebao napraviti dok su njihova djeca još bila mala, te na javnoj raspravi ostao kod svoje obrane te naveo da unazad 20 i više godina oštećenici odnosno ispitani svjedoci, članovi obitelji sustavno rade protiv njega.

5.Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenika AN, proveo sudsko medicinsko vještačenje po vještaku psihijatru dr. Ivanu Požgainu, na okolnost utvrđenja okrivljenikove raspravne sposobnosti i ubrojivosti u vrijeme počinjenja kaznenog djela kao i na okolnost utjecaja okrivljenikove alkoholiziranosti tj. postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela te postoji li potreba za izricanjem sigurnosne mjere okrivljeniku obveznog psihijatrijskog liječenja od ovisnosti o alkoholu, te neposredno ispitao medicinskog vještaka psihijatra, te uz suglasnost stranaka donio rješenje kojim je pročitao i pregledao ostale materijalne dokaza u spisu i to zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆN na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku od 01. srpnja 2026., zapisnik o ispitivanju svjedoka VN na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku od 01. srpnja 2026., zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽN na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku od 01. srpnja 2026., zapisnik K-480/2026 od 9. rujna 2026. s iskazom svjedoka AN, nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. Ivana Požgajna, te izvršio uvid u ovosudni spis K-514/2024.

6.Sud je odbio dokazne prijedloge obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka DN, KN i ČN iz [adresa], na okolnost provokacija i postupaka oštećenika AN prema okrivljeniku te generalno odnosa između njih, te svjedoka NN na iste okolnosti , a posebno i na okolnost njemu neposredno poznatih izjava i postupaka oštećenika iz kojih proizlazi da je oštećenik tražio povod ili način da okrivljenik bude uhićen jer sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez izvođenja ovih dokaza.

7.Oštećenik žrtva kao svjedok AN , okrivljenikov sin, otklanjajući blagodat ne svjedočenja je iskazao da se 6. lipnja 2026. oko 20:00 sati, nalazio sa svojom suprugom ĆN, kod svoje tetke VN i tetka ŽN u [adresa]. S njima su bili u dvorištu njihove kuće te je vidio okrivljenika JN, koji živi na kućnom broju 52. On živi u kući koja je smještena odmah do obiteljske kuće u kojoj živi njegova tetka, a primijetio je kako okrivljenik hoda po dvorištu i da je pod utjecajem alkohola. Okrivljenik je prišao ogradi te je rekao nešto što on nije razumio, a nakon toga ga je počeo vrijeđati govoreći mu da je izdajica roda i rekao je: "Pazite vi svi šta radite inače vam ode glava!" te je pokazao svojom rukom ispod svoga vrata gestikulirajući na način da će ju odrezati. Oštećenik još nadodaje da se uplašio, obzirom da s okrivljenikom ima problema jer okrivljenik prijeti, a prijeti i njegovoj supruzi ĆN. Ispitan na raspravi oštećenik je iskazao da u cijelosti ostaje kod svog ranijeg iskaza te nadodato da i nadalje osjeća strah od okrivljenika te mu je uslijed predmetnog događaja, a i sličnih prethodnih događaja narušeno zdravlje u vidu visokog tlaka te prima terapiju, a uslijed osjećaja straha namjerava po potrebi potražiti i psihijatrijsku pomoć. Također je istaknuo da okrivljenik i on žive kuća do kuće. Prema okrivljeniku ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

8.Svjedok VN, otklanjajući blagodat ne svjedočenja iskazuje da je kritične zgode sjedila u dvorištu svoje obiteljske kuće zajedno sa nećakom AN i njegovom suprugom ĆN te je do ograde dvorišta prišao okrivljenik JN, koji živi u susjednoj kući, te se AN obratio govoreći mu da je izdajica roda svoga. Oni su ga ignorirali, a nakon čega im se okrivljenik obratio riječima: "Pazite svi šta radite inače ode glava!" te je pokazao prstom preko vrata, što je uznemirilo AN koji je pozvao policiju. Još je iskazala da AN ima problema s okrivljenikom koji mu je već prijetio, odnosno prijetio je kako AN tako i njegovoj supruzi ĆN. Isto tako je dodala da se okrivljeniku nitko nije obraćao, već su ga svi ignorirali.

9.Svjedok ĆN otklanjajući blagodat ne svjedočenja iskazuje da je 6. lipnja 2026. oko 20:00, stazom krenula prema kući VN i ŽN, gdje se nalazio njezin suprug AN. Dok je prolazila pored okrivljenikove kuće on je pljuvao i govorio nešto što nije razumjela, na što nije reagirala. Nakon toga, sjela je na dvorištu s VN i ŽN te suprugom AN. Okrivljenik se nalazio u svom dvorištu te je u jednom trenutku prišao ogradi govoreći AN da je izdajica roda svoga, nakon čega im se okrivljenik obratio riječima: "Pazite svi šta radite inače ode glava!" te je pokazao prstom preko vrata. Svjedokinja je iskazala da ona i njezin suprug, a koji je inače okrivljenikov sin, imaju problema i da im je već ranije okrivljenik prijetio. Svjedokinja još nadodaje da ih okrivljenik učestalo provocira i vrijeđa, zbog čega osjeća i ona osjeća strah od okrivljenika i više ne izlazi u dvorište.

10.Svjedok ŽN, otklanjajući blagodat ne svjedočenja sukladno iskazuje kao i ostali navedeni svjedoci.

11.Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka psihijatra dr. Ivana Požgaina proizlazi kako kod okrivljenika postoji problem kontrole u pijenju, a kod njega se uz to još radi o postojanju poremećaja ličnosti paranoidnog tipa karakteriziranog dubokim, stalnim nepovjerenjem i sumnjičavošću prema drugim ljudima, osjećajem da drugi ljudi rade protiv njega, „da su se urotili protiv njega, da mu žele nauditi, a takve sumnje su često usmjerene i na bliske osobe pa i članove obitelji, u nekim neutralnim ponašanjima prema sebi vidi skrivene prijetnje ili skrivena značenja, osobito pamti uvrede i ne želi oprostiti nepravdu, a često na obične komentare zna odgovoriti bijesom ili protunapadom. U ovakvim situacijama alkohol ima ulogu facilitatora (pojačivača) agresivnih reakcija i odgovora prema okolini. U konkretnom slučaju, da nije bilo prisutnosti alkohola, ovo se djelo najvjerojatnije ne bi niti dogodilo. Može se procijeniti da je u konkretnoj situaciji bio odlučan utjecaj alkohola i alkoholne ovisnosti kod okrivljenika na njegovo ponašanje. Okrivljenik je kritične zgode bio u pijanom stanju razine srednje teškog običnog pijanog stanja, a njegove sposobnosti zbog njegove opisane strukture ličnosti i ovisnosti o alkoholu su bile bitno umanjene. Kod okrivljenika postoji visoka razina opasnosti da bi u budućnosti, a vezano za svoju ovisnost o alkoholu, mogao počiniti slično ili teže kazneno djelo.

12.Neposredno ispitan na javnoj raspravi medicinski vještak dr. Ivan Požgain u cijelosti je ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

13.Uvidom u ovosudni spis broj K-514/2024 vidljivo je da je okrivljenik presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: K-514/2024 od 12. rujna 2024. proglašen krivim zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnju, opisano po članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11. , a sve u svezi čl. 51. KZ/11 , u odnosu na oštećenike AN i ĆN te mu je izrečena jedinstvena kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine , s rokom kušnje od 3 (tri) godine.

14.Uvidom u izvadak iz KE za okrivljenika vidljivo je da je okrivljenik do sada pravomoćno osuđen za isto kazneno djelo, i u odnosu na istog oštećenika, presuda mu je postala pravomoćna 29. rujna 2025. izrečena mu je uvjetna kazna zatvora u trajanju jedne godine, uz rok provjeravanja od tri godine.

15.Uvidom u izvadak iz PE vidljivo je da je okrivljenik do sada višestruko prekršajno kažnjavan zbog učina prekršaja iz Zakona o zaštiti nasilja u obitelji a iz presude Općinskog suda u Đakovu Pp- 1613/2025 proizlazi da je okrivljenik proglašen krivim zbog postupanja protivno odredbama članka 10. stavak 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine”, broj 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 36/2024.- u nastavku ZZNO) čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. istog Zakona na štetu oštećenika AN te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju 45 dana, uz rok provjeravanja od jedne godine zbog prekršaja. Također je okrivljeniku u prekršajnom postupku izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u odnosu na sina AN i to na udaljenost ne manjoj od 100 metara u trajanju od jedne godine, a koja mjera počinje teći po pravomoćnosti navedene presude.

16.Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik JN počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/1 na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude te ga je sud proglasio krivim i osudio kao u izreci.

17.Zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti za učin predmetnog kaznenog djela sud izvodi dijelom iz okrivljenikove obrane, u kojoj istina poriče da bi kritične zgode prijetio oštećeniku, ali ne poriče da se kritične zgode našao na mjestu događaja i da je svom sinu AN između ostalog rekao da je izdajica roda svoga.

18.Zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti sud nadalje izvodi na temelju ocjene iskaza oštećenika žrtve kao svjedoka AN , svjedokinje ĆN, te svjedoka VN i MN čije iskaze sud ocjenjuje vjerodostojnim jer imenovani svjedoci su neposredni očevidci događaja i sukladno opisuju da je okrivljenik kritične zgode svome sinu AN i njima prisutnima rekao : "Pazite vi svi šta radite inače vam ode glava", gestikulirajući pri tome na način da je pokazao rukom ispod svoga vrata. Također imenovani svjedoci potvrđuju kao i sam oštećenik da je oštećenik ovu prijetnju ozbiljno shvatio te da se uplašio odnosno da ga je uznemirila i kod njega izazvala osjećaj straha kako za osobu sigurnost tako i za sigurnost njegove obitelji.

19.Zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti za učin predmetnog kaznenog djela sud izvodi i na temelju nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke psihijatra dr. Ivana Požgaina čiji nalaz i mišljenje sud u potpunosti prihvaća, jer smatra da je dat nepristrano i prema pravilima struke, temeljen je na medicinskoj dokumentaciji i pregledu okrivljenika, iz kojeg proizlazi kako kod okrivljenika postoji problem kontrole u pijenju, a kod njega se uz to još radi o postojanju poremećaja ličnosti paranoidnog tipa karakteriziranog dubokim, stalnim nepovjerenjem i sumnjičavošću prema drugim ljudima, osjećajem da drugi ljudi rade protiv njega, „da su se urotili protiv njega, da mu žele nauditi, a takve sumnje su često usmjerene i na bliske osobe pa i članove obitelji, u nekim neutralnim ponašanjima prema sebi vidi skrivene prijetnje ili skrivena značenja, osobito pamti uvrede i ne želi oprostiti nepravdu, a često na obične komentare zna odgovoriti bijesom ili protunapadom. U ovakvim situacijama alkohol ima ulogu facilitatora (pojačivača) agresivnih reakcija i odgovora prema okolini. U konkretnom slučaju, da nije bilo prisutnosti alkohola, ovo se djelo najvjerojatnije ne bi niti dogodilo. Može se procijeniti da je u konkretnoj situaciji bio odlučan utjecaj alkohola i alkoholne ovisnosti kod okrivljenika na njegovo ponašanje. Okrivljenik je kritične zgode bio u pijanom stanju razine srednje teškog običnog pijanog stanja, a njegove sposobnosti zbog njegove opisane strukture ličnosti i ovisnosti o alkoholu su bile bitno umanjene. Kod okrivljenika postoji visoka razina opasnosti da bi u budućnosti, a vezano za svoju ovisnost o alkoholu, mogao počiniti slično ili teže kazneno djelo.

20.Nakon ocjene izvedenih dokaza sud je kao nesporne, a odlučne činjenice utvrdio da su okrivljenik i oštećenik , otac i sin tj. u smislu odredbi članka 87. stavak 8. KZ/11, oštećenik je okrivljeniku bliska osoba.

21.Nesporno je da okrivljenik i oštećenik žive u neposrednoj blizini tj. kuća do kuće te da su odnosi između okrivljenika i oštećenika i njegove obitelji duže vrijeme poremećeni.

22.Nadalje je nesporno i da je okrivljenik kritične zgode bio u svom dvorištu te se obratio oštećeniku između ostalog i riječima "da je izdajica roda svoga" (navedeno ne spori okrivljenik).

23.Sporna, a odlučna činjenica je da li je kritične zgode okrivljenik oštećeniku izgovorio prijeteće riječi "Pazite vi svi šta radite inače vam ode glava", gestikulirajući pri tome na način da je pokazao rukom ispod svoga vrata.

24.Da je okrivljenik izgovorio navedene prijeteće riječi sud zaključuje ocjene iskaza oštećenika AN, svjedoka ĆN, VN i ŽN koji navedeno u svojim iskazima sukladno potvrđuju.

25.Prijetnja smrću koju je okrivljenik uputio oštećeniku, na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude predstavlja objektivno ozbiljnu prijetnju koja je kod oštećenika izazvala osjećaj straha, da će ju okrivljenik ostvariti, kako za njegovu tako i za sigurnost njegove obitelji, a uz to je okrivljenik prijetio svome sinu dakle bliskoj osobi.

26.Takva prijetnja ne samo što je ozbiljna već je i objektivno prikladna da u osobi kojoj je upućena izazove osjećaj straha za osobnu sigurnost, što je u konkretnom slučaju po iskazu oštećenika i ostvareno.

27.Okrivljenikova prijetnja izrečena je točno određenoj osobi, oštećeniku, okrivljenikovom sinu, bliskoj osobi okrivljenika.

28.Za kazneno djelo prijetnje nije odlučno je li počinitelj upućujući drugome prijetnju smrću ozbiljno mislio, već je odlučno samo to da li je ona od strane oštećenika s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prijetnja upućena ova mogla biti ozbiljno shvaćena i je li na taj način u osjećajnom životu oštećenika mogla izazvati izvjesne promjene u vidu uzbuđenosti, straha i prepasti. Nesumnjivo je da su okrivljenikove prijetnje predstavljale ozbiljnu prijetnju smrću i da su kod oštećenika izazvale osjećaj straha za vlastitu sigurnost i sigurnost svoje obitelji, a uz to oštećenik i njegova obitelj žive u neposrednoj blizini okrivljenika, kuća do kuće.

29.U pogledu okrivljenikove krivnje sud smatra utvrđenom njegovu namjeru i svijest da ozbiljnom prijetnjom smrću oštećenika ustraši i uznemiri, a uz to smatra utvrđenom i njegovu namjeru i svijest da prijetnju upućuje svom sinu, dakle bliskoj osobi.

30.Okrivljenikovu obranu u kojoj navodi da kritične zgode nije prijetio oštećeniku sud smatra neistinitom i sračunatom ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti.

31.Određujući vrstu i mjeru kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, a osobito je cijenio stupanje okrivljenikove krivnje i svrhu kažnjavanja, jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, te okrivljenikov prijašnji život, njegove osobne imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, odnos prema žrtvi.

32.Za predmetno kazneno djelo zapriječena je kao glavna kazna kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina. Sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, u koju je uračunao vrijeme okrivljenikova uhićenja i boravka u istražnom zatvoru to 16. srpnja 2024. i od 7. lipnja 2026. u 15,00 sati, pa nadalje.

33.Nadalje je sud temeljem odredbi iz izreke presude okrivljeniku JN opozvao uvjetnu osudu izrečenu pravomoćnom presudom ovog suda broj K- 514/2024 jer je utvrdio da je okrivljenik ovo kazneno djelo počinio u vrijeme roka kušnje po navedenoj uvjetnoj osudi te je kao utvrđujuću uzeo kaznu na koju je okrivljenik osuđen iz navedene presude tj.. kaznu zatvora u trajanju od jedne godine , potom izrekao jedinstvenu kaznu zatvora prema pravilima odmjere kazne za kaznena djela počinjena u stjecaju, u koju je uračunao vrijeme za koje je okrivljeniku oduzeta sloboda odnosno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u vezi s ovim kaznenim djelom.

34.Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenicu da je starije životne dobi.

35.Od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost za isto kazneno djelo, i u odnosu na istog oštećenika.

36.Nadalje je sud cijenio i okrivljenikovu višestruku prekršajnu kažnjavanost zbog učina prekršaja iz Zakona o zaštiti nasilja u obitelji u odnosu na istog oštećenika, te činjenicu da je okrivljeniku u prekršajnom postupku izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u odnosu na sina AN i to na udaljenost ne manjoj od 100 metara u trajanju od jedne godine koju mjeru okrivljenik očito ne poštuje.

37.Nadalje je sud kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikov odnos prema žrtvi tj. okrivljenikovu ustrajnost u agresivnom ponašanju prema oštećeniku i u alkoholiziranom stanju, koji mu je sin, dakle bliska osoba.

38.Vodeći računa o okrivljenikovim obiteljskim i materijalnim prilikama sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik umirovljenik, i po vlastitom kazivanju veoma dobrih materijalnih prilika obzirom da je suvlasnik nekretnina u Slavoniji i Dalmaciji, oženjen je i otac četvero punoljetne djece.

39.Sud je također cijenio činjenicu da oštećenik prema okrivljeniku ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

40.Obzirom na sve istaknute olakotne i otegotne okolnosti kao i stupanj okrivljenikove krivnje te posljedice koje su kaznenim djelom prouzročene te okrivljenikovu ličnost odnosno njegovu ovisnost o alkoholu, sud smatra da će jedino osudom okrivljenika na bezuvjetnu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci u koju je uračunao vrijeme koje je okrivljenik do sada proveo u istražnom zatvoru i za koje je bio lišen slobode u vezi s predmetnim kaznenim djelom svrha okrivljenikova kažnjavanja biti u potpunosti ostvarena kako u obliku opće tako i specijalne prevencije i odvratiti ga od budućih ovakvih i sličnih činjenja kaznenih djela.

41.Ovakav zaključak suda u smislu potrebe da se okrivljeniku izrekne bezuvjetna kazna zatvora sud izvodi i na temelju nalaza i mišljenja medicinskog vještaka kojeg sud u potpunosti prihvaća, a u kojem vještak naglašava kako kod okrivljenika postoji problem kontrole u pijenju, a kod njega se uz to još radi o postojanju poremećaja ličnosti paranoidnog tipa karakteriziranog dubokim, stalnim nepovjerenjem i sumnjičavošću prema drugim ljudima, osjećajem da drugi ljudi rade protiv njega, „da su se urotili protiv njega, da mu žele nauditi, a takve sumnje su često usmjerene i na bliske osobe pa i članove obitelji, u nekim neutralnim ponašanjima prema sebi vidi skrivene prijetnje ili skrivena značenja, osobito pamti uvrede i ne želi oprostiti nepravdu, a često na obične komentare zna odgovoriti bijesom ili protunapadom. U ovakvim situacijama alkohol ima ulogu facilitatora (pojačivača) agresivnih reakcija i odgovora prema okolini. U konkretnom slučaju, da nije bilo prisutnosti alkohola, ovo se djelo najvjerojatnije ne bi niti dogodilo. Može se procijeniti da je u konkretnoj situaciji bio odlučan utjecaj alkohola i alkoholne ovisnosti kod okrivljenika na njegovo ponašanje. Okrivljenik je kritične zgode bio u pijanom stanju razine srednje teškog običnog pijanog stanja, a njegove sposobnosti zbog njegove opisane strukture ličnosti i ovisnosti o alkoholu su bile bitno umanjene. Kod okrivljenika postoji visoka razina opasnosti da bi u budućnosti, a vezano za svoju ovisnost o alkoholu, mogao počiniti slično ili teže kazneno djelo.

42.Nadalje je sud temeljem odredbi iz izreke presude, a uvažavajući nalaz i mišljenje medicinskog vještaka, okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora jer je tijekom postupka utvrđeno da je djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu i da postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo.

43.Sud je temeljem odredbi iz izreke presude okrivljenika obvezao na naknadu troškova ovog postupka koji se sastoje od sudskog paušala sudu u iznosu od 100 € čiju visinu je sud odmjerio vodeći računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka dok novčani iznos nastalih troškova od 656,25 eura koji je okrivljenik također obvezan naknaditi predstavljaju troškove provedenog medicinskog vještačenja. Zbog opisanih okrivljenikovih materijalnih prilika tj. činjenice da je umirovljenik, vlasnik vrjednije imovine i bez zakonskih obveza uzdržavanja ostalih članova obitelji sud smatra da će u ostavljenom roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude okrivljenik biti u mogućnosti naknaditi ove troškove bez posljedica za svoju egzistenciju.

44.Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 1. listopada 2026.

S U D A C

Siniša Gudelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u 5 primjeraka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1.ODO u Osijeku na broj KO-DO-407/2026

2. okrivljeniku

3. branitelju okrivljenika

4. oštećeniku

nakon pravomoćnosti

Sudac izvršenja