REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Posl. br. R1-300/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji tog suda Vlatki Markuš, na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Lucije Rančić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Lorisu Lakoviću, odvjetniku u Poreču , protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, radi osiguranja dokaza, 01. listopada 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja za osiguranje dokaza kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagateljica osiguranja u prijedlogu u bitnom navodi da je pred Općinskim državnim odvjetništvom u Pazinu pokrenula postupak radi priznanja prava vlasništva, odnosno postupak radi mirnog rješenja spora s ovdje protustrankom, i to prema odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje u tekstu: Zakon o parničnom postupku ili ZPP). Zahtjevom za mirno rješenje spora od 21. travnja 2026., dopun jenim dana 15. lipnja 2026., predlagateljica osiguranja da je zatražila od protustranke da joj prizna pravo vlasništva nekretnine koja se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Poreč – Parenzo vodi kao k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisana kao put, površine 166 m², na kojoj je upisano „JAVNO DOBRO“. Predlagateljica osiguranja da je zaprimila podnesak ovdje protustranke od 16. rujna 2026. broj N DO-37/2026 u kojemu ista obavještava ovdje predlagateljicu osiguranja da je suglasan da se u postupku mirnog rješenja spora izvede dokaz saslušanjem svjedoka i podnositeljice zahtjeva na okolnosti posjedovanja nekretnine koja je predmetom zahtjeva te dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjerničke struke radi identifikacije nekretnine. Predlagateljica osiguranja da je vlasnica nekretnina koje se pri istom sudu vode kao k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zajedno s predmetnom nekretninom u naravi predstavljaju kuću i dvorište. Predlagateljica osiguranja da je u posjedu predmetne nekretnine u cijelosti, održava istu i vrši na njoj sva vlasnička ovlaštenja te da se u svemu ponaša kao samovlasnica iste nekretnine. Posjed nekretnine da nije stekla silom, potajno ni prijevarom, već ga je preuzela od svog pravnog prednika. Slijedom navedenog, posjed predlagateljice osiguranja na predmetnoj nekretnini da je pošten, zakonit i istinit. Nikada joj nitko, niti treće osobe, nisu osporavali samovlasništvo predmetne nekretnine, kao niti njezinim pravnim prednicima. Predmetna nekretnina da se ne koristi kao javno dobro, niti se kao takva ikada koristila. Predlaže da se u sklopu postupka radi osiguranja dokaza izvede dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernične struke kao i dokaz saslušanjem predlagateljice osiguranja te svjedoka koje navodi u prijedlogu.
2. Odredbom čl. 186. a. st. 10. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje u tekstu: ZPP) između ostalog, propisano je da Republika Hrvatska i podnositelj zahtjeva iz st. 1. istog članka (osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske) mogu nakon podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora zatražiti od suda da, primjenjujući na odgovarajući način odredbe ovog Zakona za osiguranje dokaza, izvede dokaze za koje smatra da su nužni radi utvrđivanja činjenica o kojima će ovisiti zauzimanje stava o osnovanosti zahtjeva protivne stranke za mirno rješenje spora.
3. Odredbom čl. 272. st. 1. ZPP-a, propisano je ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Prema odredbi čl. 274. ZPP-a predlagatelj je dužan u podnesku kojim traži osiguranje dokaza naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
4. U predmetnoj stvari predlagatelj navodi da je protiv protustranke podnio zahtjev za mirno rješenje spora radi priznanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, te se sukladno čl.186. a st.10. ZPP-a predlaže sudu da provede postupak osiguranje dokaza. Iako sukladno navedenom članku podnositelj zahtjeva može nakon podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora zatražiti od suda da izvede dokaze za koje smatra da su nužni za utvrđivanje činjenica o kojima će ovisiti zauzimanje stava o osnovanosti zahtjeva protivne stranke za mirno rješenje spora, isti se ima provesti primjenjujući na odgovarajući način odredbe ovog zakona za osiguranje dokaza .
5. Dakle, osnovna pretpostavka za provođenje osiguranja dokaza jest opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, a opravdana bojazan znači da postoje konkretne okolnosti koje ukazuju da predlagatelj, ako se ne pristupi izvođenju određenog dokaza, ne bi mogao ostvariti pravnu zaštitu. Svrha postupka osiguranja dokaza je izvođenje samo onih dokaza za koje postoji opravdana bojazan da se u tijeku parničnog postupka neće moći pravovremeno izvesti. Naime, u konkretnom slučaju predlagatelj niti ne navodi opravdanu bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano. U odnosu na predloženo saslušanje predlagatelja i svjedoka sud je također utvrdio da predlagatelj nije naveo razloge zbog kojih bi izvođenje tog dokaza kasnije bilo otežano odnosno onemogućeno.
6. Slijedom svega navedenog te u situaciji kada predlagatelj ne navede razloge iz kojih smatra da je izvođenje određenog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano, sud je ocijenio da je prijedlog predlagatelja neosnovan, te je na temelju čl. 272. st. 1., a u vezi s čl. 274. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Poreču-Parenzo, 01. listopada 2026.
Sutkinja:
Vlatka Markuš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave rješenja.
DNA:
- predlagateljici p.p.
