Poslovni broj: Us I-1841/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Jurić, u upravnom sporu tužitelja LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćenici Roziti Vidan, odvjetnici u Splitu, Ćirila i Metoda 38, Split, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi poreza na promet nekretnina, nakon javne rasprave zaključene 3. rujna 2026. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, objavljene 1. listopada 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-20/24-01/229, Urbroj: 513-04-25-2 od 1. srpnja 2025. i rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split, Klasa: UP/I-410-20/2020-01/01386, Urbroj: 513-007-17-01-2024-0024 od 8. ožujka 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-410-20/24-01/229, Urbroj: 513- 04-25-2 od 1. srpnja 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split, Klasa: UP/I-410-20/2020-01/01386, Urbroj: 513-007-17-01-2024-0024 od 8. ožujka 2024., kojim je tužitelju utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 31.600,00 eura i porez na promet nekretnina u iznosu 948,00 eura.
2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom prigovara utvrđenoj osnovici poreza na promet nekretnina te navodi kako je uložio prigovor na Procjembeni elaborat br.36/2024 izrađen od strane VEIG EKSPERT d.o.o. te predložio imenovanje novog vještaka i izlazak na očevid. Prigovara kako je porezno tijelo zanemarilo članak 9. i 10. Zakona o porezu na promet nekretnina. Tvrdi kako je nesporna činjenica da je procjena vrijednosti nekretnine/put jedan od najsloženijih poslova u praksi te nije jasno na koji način je prvostupanjsko tijelo utvrdilo tržišnu vrijednost u prosječnom iznosu od 237,59 eur/m2, odnosno tržišnu vrijednost predmetnog puta u iznosu od 31.600,00 eura. Poziva se na odredbe članka 77., 80. i 82. Općeg poreznog zakona. Ističe kako tužitelj u trenutku stjecanja puta nije ostvario nikakvu gospodarsku korist od gospodarenja nekretninom/putem, niti je ostvaruje u ovom trenutku. Tvrdi kako je iz provedenog poreznog postupka razvidno da metoda kojom se tuženik koristio pri utvrđenju porezne osnovice nije realna niti zakonita. Tužbenim zahtjevom traži poništenje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis. te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
5. U sporu je održana rasprava 3. rujna 2026., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je predmet oporezivanja stjecanje nekretnina na temelju Sporazuma o prijenosu prva vlasništva nekretnine sklopljenog 5. lipnja 2020. između Basilica d.o.o. za građenje Split i tužitelja, temeljem kojeg je tužitelj stekao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 133 m2.
8. Porezno tijelo je u ponovljenom postupku, u izvršenju presude ovog Suda poslovni broj: Us I-350/23-9 od 7. travnja 2024., utvrdilo tržišnu vrijednost predmetne nekretnine temeljem procjembenog elaborata VEIG EKSPERT d.o.o. za geodeziju, po ovlaštenom sudskom vještaku Zdeslavu Veigu u iznosu od 31.600,00 Eura.
9. U predmetnoj upravnoj stvari sporna je utvrđena tržišna vrijednost nekretnine.
10. Prema odredbi članka 9. stavka 1. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“, broj: 115/16. i 106/18., dalje u tekstu Zakona) osnovica poreza na promet nekretnina je tržišna vrijednost nekretnine u trenutku nastanka porezne obveze. Stavkom 2. istog članka propisano je da Ministarstvo financija, Porezna uprava (u daljnjem tekstu: Porezna uprava) utvrđuje osnovicu poreza na promet nekretnina kao tržišnu vrijednost nekretnine, u pravilu, iz isprave o stjecanju ako je ukupan iznos naknade koju daje ili isplaćuje stjecatelj približno jednak cijenama koje se postižu ili se mogu postići na tržištu. Stavkom 4. istog članka propisano je da je Porezna uprava ovlaštena procjenom utvrditi tržišnu vrijednost nekretnine ako je ukupan iznos naknade iz stavaka 2. i 3. ovoga članka manji od cijena koje se postižu ili se mogu postići na tržištu u trenutku nastanka porezne obveze. Stavkom 5. istog članka propisano je da procjenu tržišne vrijednosti nekretnine iz stavka 4. ovoga članka utvrđuje službenik Porezne uprave na temelju usporednih podataka o kretanju tržišnih vrijednosti sličnih nekretnina s približno istog područja u približno isto vrijeme.
11. Odredbom članka 10. stavka 1. Zakona propisano je da ako se radi o nekretnini za koju nema usporednih podataka prema članku 9. stavku 5. ovoga Zakona, niti se radi o postupcima stjecanja nekretnine iz članka 9. stavka 6. ovoga Zakona, procjena tržišne vrijednosti nekretnine provodi se vještačenjem stručne osobe koju imenuje pročelnik područnog ureda Porezne uprave.
12. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, Sud cijeni kako navodima tužbe i navodima tijekom spora pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje kao niti primjena materijalnog prava.
13. Sud je stajališta kako je porezno tijelo u cijelosti postupilo u skladu sa uputom iz presude poslovni broj: 8 UsI-350/23-9 od 7. travnja 2023., te na pravilan i potpun način utvrdilo činjenično stanje u predmetnom sporu time što je angažiralo stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Franju Veiga, ing. arh., te je u skladu sa citiranom odredbom članka 10. stavka 1. OPZ-a, temeljem nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka od 30. siječnja 2024., koje je utemeljeno na pravilima struke i jasno obrazloženo, utvrdilo tržišnu vrijednost predmetne nekretnine u iznosu od 31.600,00 Eura, kako je to obrazloženo u osporenim odlukama.
14. Prigovor tužitelja na utvrđenu osnovicu poreza na promet nekretnina te navod kako je predložio imenovanje novog vještaka i izlazak na očevid, ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim i neargumentiranim, iz razloga što tužitelj nije naveo zbog čega nalaz i mišljenje nisu pravilni, nije iznio konkretne prigovore niti u prilog svojih tvrdnji priložio dokaz, već samo prigovara kako isto nije pravilno. Sud je stajališta kako nije dovoljno samo prigovoriti nalazu i mišljenju već je potrebno dati razloge i obrazložiti zbog čega nalaz i mišljenje nisu pravilni, u suprotnom, takve prigovore treba ocijeniti neosnovanim i neargumentiranim.
15. Također, pravilno se tuženo tijelo u osporenom rješenju poziva na odredbu članka 88. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22) prema kojoj u poreznom postupku teret dokaza snosi: 1. porezno tijelo za činjenice koje utemeljuju porez, a u skladu s člankom 6. stavkom 2. ovoga Zakona, 2. porezni obveznik za činjenice koje smanjuju ili ukidaju porez, a tužitelj nije dostavio nikakav dokaz niti obrazloženje zbog čega nalaz i mišljenje sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Franju Veiga, ing. arh. nije pravilan.
16. Imajući u vidu naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim, te se prigovori tužitelja otklanjaju kao neosnovani.
17. Slijedom navedenoga, prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao točki I izreke presude.
18. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke presude.
U Splitu, 1. listopada 2026.
S U T K I N J A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Opunomoćeniku tužiteljica Roziti Vidan, odvjetnici u Splitu, Ćirila i Metoda 38, Split,
2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1,
3. U spis,
4. Kalendar 30 dana
