REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-947/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OĐ, zbog prekršaja iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 30. rujna 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optuženju (pobijanom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-1/8627 Urbroj: 511-12-36-25-2 od 07. lipnja 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 - nastavno PZ-a), dana 01. listopada 2026,

primjenom čl. 179. i čl. 182. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:

OKRIVLJENIK OĐ, sin O i Č djevojački G, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj],

da bi dana 07. lipnja 2025. godine u 08:44 sati u mjestu Kaštel Kambelovac, općina Kaštela, ulica Cesta pape Ivana Pavla II kućni broj 109 vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom ST7403M, kroz naseljeno mjesto brzinom od 139 km/h, koja brzina bi bila utvrđena korištenjem uređaja CAM4 2107, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosila bi 125 km/h, dakle kretao bi se brzinom koja bi za 55 km/h bila veća od dopuštene, čime bi počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 53. stavku 3. istog Zakona,

dakle da bi se, kao vozač, vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene, odnosno, prometnim znakom ograničene brzine,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda. …

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) početno je procijenila da je prigovor podnesen isključivo zbog sankcije i predmet je na nadležnu odluku bila proslijedila Visokom prekršajnom sudu RH, koji se rješenjem Ppž-9311/2025 od 14. listopada 2025. godine proglasio nenadležnim, smatrajući da se iz sadržaja prigovora okrivljenika ne može sa potpunom sigurnošću zaključiti kako ova ne osporava odgovornost.

2) Ovlašteni tužitelj je potom 29. siječnja 2026. godine, povodom prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku dostavio citirani prekršajni nalog, kojim OĐ bio proglašen krivim i sankcioniran (novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 € i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca), te obvezan na naknadu troškova prethodnog postupka u iznosu od 66,40 €, zbog prekršaja činjenično cjelovito prepisanog i pravno pobliže opisanog u izreku ove presude.

3) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage i glavnu raspravu proveo 30. rujna 2026. godine. Od okrivljenika je uzeta obrana, te je izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju prethodnog postupka.

4) Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako se u postupanju okrivljenika nisu mogla steći zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret (nema djela).

5) Naime, izreka optuženja (pobijanog prekršajnog naloga) ima nedostatke, zbog kojih nije moguće donošenje osuđujuće presude.

6) Činjenični opis izreke optuženja ne sadrži ograničenje brzine na predmetnoj dionici Ceste pape Ivana Pavla II (državne ceste D8), bilo po važećem p ropisu za cestu kroz naselje, bilo prema postavljenom prometnom znaku, što predstavlja zakonsko obilježje za ovu vrstu prekršaja.

7) Uredno pozvani ovlašteni tužitelj nije osigurao nazočnost svog predstavnika na glavnoj raspravi i iskoristio mogućnost eventualnog uređenja optuženja.

8) Dakle, zbog nedostataka u sadržaju izreke optuženja, ovdje treba uzeti kako nema prekršajnog djela.

9) Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj. …

10) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njegovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.

11) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu, dana 01. listopada 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Kristina Tojčić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Kristina Tojčić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, a podnosi se u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis