Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: K-803/2018-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1.optuženika ŽG i 2.optuženice EG, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/2015, 61/2015., – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj K-DO- 687/16 -XIII od 08.veljače 2018. i izmjene na raspravi dana 30.rujna 2026., nakon održane javne rasprave dana 30.rujna 2026. u nazočnosti 1.okrivljenika, 2. okrivljenice, branitelja 2.okrivljenice odvjetnika Slavka Milardovića i zamjenice u ODO Rijeka, TG, dana 1.listopada 2026., u odsutnosti 1.okrivljenika i 2.okrivljenice, branitelja 2.okrivljenice, te u odsutnosti ODO- a, izrekao je i javno objavivši
p r e s u d i o j e
1.optuženik ŽG, zvanog Ž, sina E i T, rođene Č, rođenog **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, elektroničara u obrtništvu, nezaposlen, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom Elektrotehničkom školom u trogodišnjem trajanju, bez imovine, nezaposlen, rastavljen, bez djece, lošeg imovnog stanja, neodlikovan, osuđivan prema izvatku iz KE, na slobodi
2.optuženica EG, kći C i N, rođ. P, rođena **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], boravište [adresa], zaposlena u Lidl Split na poslovima prodavača, dobrog imovnog stanja, neodlikovana, državljanka RH, dipl. ekonomistice, neudane, bez djece, sa završenim Hotelijersko-turističkim fakultetom, bez imovine, neosuđivane, na slobodi,
k r i v i s u
što su:
u vremenskom periodu od 10. listopada 2015. do 16. travnja 2016. u Rijeci, u prostoru kampa Preluk, zajedno i dogovorno, u nakani da dođu do tuđih stvari, tjelesnom snagom otvorili zaključana vrata kamp kućice u vlasništvu ČG, nakon čega su ušli u kamp kućicu iz koje su, uzeli i za sebe, zadržali digitalni TV prijemnik za zemaljski signal nepoznate marke, mušku jaknu marke Jack Wolfskin, žensku jaknu marke Goratex i dječju jaknu marke McKenley, oštetivši time ČG
Lipovec za iznos od 4.810,00 kuna,
dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenog prostora oduzeli tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoje,
čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (u daljnjem tekstu: KZ).
pa se temeljem članka 229.stavak 1. KZ/11 1.optuženik ŽG
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
Na temelju članka 56. stavak 1.-3. KZ/11 1.optuženiku izriče se
UVJETNA OSUDA
i određuje da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti, ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo,
pa se temeljem članka 229. stavak 1. KZ/11 2.optuženica EG
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
Na temelju članka 56. stavak 1.-3. KZ/11 2.optuženici izriče se
UVJETNA OSUDA
i određuje da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti, ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
II. Temeljem odredbe članka 158. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - ZKP/08 oštećenica CG, se upućuje da imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.
III. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26) 1. okrivljenik i 2.okrivljenica u obavezi su nadoknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u visini svaki od 100,00 (sto) eura, dok se na temelju čl. 148 st. 6 ZKP/08, okrivljenici oslobađaju obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci optužnicom pod gornjim poslovnim brojem optužilo je 1.okrivljenog i 2.okrivljenicu zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Optužnica je izmijenjena na raspravi u pogledu sankcije na način da se predlaže uvjetna osuda s rokom kušnje od 2 godine, a sve drugo je ostalo isto.
2. Upitani na početku rasprave kakav stav zauzima ju prema optužbi, 1. optuženik i 2.optuženica iskazali su kako se smatraju krivima. U svojoj obrani 1.optuženik je naveo kako priznaje da je počinio kazneno djelo u vrijeme, u mjestu i na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom, kako se kaje zbog toga i kako to više ne bi ponovio, kako se u međuvremenu sve promijenilo, te je prihvatio prijedlog izmijenjene sankcije. U svojoj obrani 2.optuženica je navela kako priznaje da je počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret u vrijeme, u mjestu i na način kako joj se to stavlja na teret, kako se kaje i kako to više ne bi ponovila, kako se u međuvremenu sve promijenilo, te je prihvatila prijedlog izmijenjene sankcije. .
3. Temeljem članka 417a stavak 4. ZKP/08 vijeće je konstatiralo da je priznanje
1.optuženika i 2.optuženice dano na raspravi potpuno i u cijelosti sukladno s prije pribavljenim dokazima i to: službena bilješka o zatjecanju (list 2 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NG (list 33-34 spisa), zapisnik o očevidu (list 36 -38 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenice ČG sa ovjerenim prijevodom (list 69- 70, 76-78).Stranke nisu imale primjedbi na utvrđenje suda i nisu imali dokaznih prijedloga.
3.1. Naposljetku je pročitana kaznena evidencija za 1.optuženika koji je kazneno osuđivan, te za 2.optuženicu koji nije kazneno osuđivana.
3.2. 1.optuženik je kazneno osuđivan presudama: SUD, BROJ: OPĆINSKI SUD U RIJECI, K-515/2018 od 14.12.2021, PRAVOMOĆNOST: 10.05.2022, - čl. 179 a. KZ11 - Nasilje u obitelji, - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g., OPĆINSKI SUD U RIJECI, K-627/2016 od 16.06.2025, PRAVOMOĆNOST: 02.12.2025, - čl. 228. st. 1. KZ11 – Krađa, - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj.
4. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu 1.optuženika i 2.optuženika, odnosno njihovo iskreno priznanje, kao i dokaza koji priležu optužnici, proizlazi da su 1.optuženik i 2.optuženik "tempore criminis" počinili predmetno kazneno djelo i to upravo na način kako ih se za isto tereti optužbom.
5. Naime, iz obrane 1.optuženika i 2. optuženika slijedi da u cijelosti priznaju počinjenje predmetnog kaznenog djela i to kako u njegovom objektivnom, tako i subjektivnom smislu, kao i da se zbog počinjenog djela iskreno kaju. Ovakva obrana optuženih je u potpunosti potkrijepljena s provedenim dokazima u vidu materijalne dokumentacije koja prileže spisu taksativno navedeni u točci 3. obrazloženja presude, a koji svi dokazi nedvojbeno vremenski i prostorno povezuju optuženike s počinjenim kaznenim djelom.
5.1. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, kao i priznanje 1.optuženika i 2.optuženika koje je u cijelosti potkrijepljeno provedenim dokazima, sud je utvrdio da su se u ponašanju 1. i 2. optuženih ostvarila sva obilježja kaznenog djela koje im se stavlja na teret. Stoga je sud 1.optuženika i 2.optuženicu oglasio krivim zbog predmetnog kaznenog djela, a svi provedeni dokazi, kao i ukupno ponašanje 1.optuženika i 2.optuženicu tijekom činjenja predmetnog kaznenog djela upućuju na zaključak da su 1.optuženika i 2.optuženicu isto kazneno djelo počinili s izravnom namjerom, a u tijeku postupka njihova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje.
. 6. Kao olakotno sud je 1.optuženiku cijenio ukupne materijalne, socijalne i
obiteljske prilike, iskreno priznanje, da je nezaposlen, dakle njegove loše materijalne prilike, izraženo kajanje, protek vremena, a otegotna okolnost na strani 1.optuženika je to što je kazneno osuđivan.
6.1. Kao olakotno sud je 2.optuženici cijenio ukupne materijalne, socijalne i obiteljske prilike, da je kazneno neosuđivana, iskreno priznanje, izraženo kajanje, protek vremena, a otegotna okolnost na strani 2.optuženice nisu pronađene.
1.okrivljenik i 2.okrivljenica prihvatili su predloženu sankciju.
7. Stoga, cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje 1.okrivljenika i 2.okrivljenice, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu 1. okrivljenog i 2. okrivljenice u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti te otegotne okolnosti kod prvookrivljenika, te uvažavajući istaknute okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti kod drugookrivljenice, sud je 1.okrivljenom i 2. okrivljenici izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci svakome, te je potom izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju su osuđeni neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.
7.1. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno da će takva sankcija utjecati na 1.okrivljenog i 2. okrivljenicu da ubuduće ne čine kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja
7.2. Temeljem članka 158. stavak 1. ZKP/08 oštećenica se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu, kako bi isti bio detaljan i preciziran.
8. Odluka o trošku kaznenog postupka odnosi se na trošak postupka koji je utvrđen u paušalnom iznosu, sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama 1.optuženika koji je nezaposlen i 2.optuženice, dok se drugih troškova oslobađaju, a kao u izreci ove presude.
U Rijeci, 01. listopad 2026.
Sudac:
Lada Medanić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, uz zapisnike
- 1. optuženiku,
- 2. optuženici,
. branitelju 2. opt. odvjetniku
- oštećenici.
