REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] S 5

Poslovni broj: Us I-1910/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužiteljice SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Valter Šram, odvjetnik u Puli, Santoriova 30, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 1. listopada 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/24-26/231, URBROJ: 531-03-25-2 od 29. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/24-26/231, URBROJ: 531-03-25-2 od 29. svibnja 2025. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Pula KLASA: UP/I-361-05/13-06/10707, URBROJ: 2163-18-06/4- 24-5 od 21. ožujka 2024. Potonje citiranim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev ovdje tužiteljice za izdavanjem rješenja o izvedenom stanju za jednostavnu građevinu izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Tužiteljica tužbom osporava zakonitost rješenja tuženika u cijelosti ističući kako se u predmetnom slučaju radi o jednostavnoj zgradi, odnosno o drvenom objektu koji je izgrađen na betonskim temeljima te je trajnog karaktera, odnosno o zgradi stambene namjene koja udovoljava pretpostavkama za izdavanje zatraženog rješenja o izvedenom stanju sukladno Zakonu o postupanju sa nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj: 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: ZPNIZ).

3. Slijedom navedenog, predloženo je sudu donijeti odluku kojom će se poništiti rješenje tuženika i rješenja prvostupanjskog upravnog tijela te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje. Ujedno je zatražena naknada troškova ovog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz pobijanog rješenja te predložio sudu tužbeni zahtjev odbiti.

5. U sporu je održana rasprava 16. rujna 2026. u nazočnosti zamjenika opunomoćenika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika čime je strankama omogućeno da se na raspravi očituju o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmetom spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 i 39/24, dalje: ZUS).

6. U cilju ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora. Sud nije prihvatio ostale dokazne prijedloge tužiteljice (provođenjem vještačenja i saslušanjem tužiteljice kao stranke te očevidom), držeći da su sve pravno relevantne činjenice utvrđene u tijeku postupka na razini izvjesnosti na temelju materijalne dokumentacije koja prileži spisu upravnog postupka.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je predmetni upravni postupak pokrenut zahtjevom tužiteljice podnesenim prvostupanjskom tijelu 24. lipnja 2013., za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izvedenu gradnju na lokaciji k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. U tijeku postupka prvostupanjsko je tijelo provelo očevid na licu mjesta 9. lipnja 2017. utvrdivši da se snimkom izvedenog stanja opisuje jednostavna zgrada kao jedinstveni objekt, dok se u naravi radi o dva objekta koji međusobno nisu konstruktivno povezani, da se na terenu gradnjom može nazvati jedino ravna betonska ploča izvedena 50 cm iznad razine terena dok su građevine izvedene od materijala kojima se ne osigurava dugotrajnost i sigurnost korištenja (OSB ploče, letvice, aluminijske ploče) te da je dio montažna kućica. Ništa od navedenog nije povezano s tlom, već su objekti položeni na betonsku ploču i s istom nisu konstruktivno povezani. Slijedom navedenog, prvostupanjsko tijelo je odbilo zahtjev tužiteljice, utvrdivši postojanje zapreka za ozakonjenje iz čl. 6. st. 3. al. 2. ZPNIZ-a.

10. Tuženik je potvrdio navedeni zaključak prvostupanjskog tijela navevši da je uvidom u priloženi zapisnik o očevidu od 9. lipnja 2017. kao i uvidom u popratnu fotodokumentaciju koja je sastavni dio dokaznih radnji utvrđenih očevidom, te uvidom u priloženi geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade i u priloženi iskaz površina i obračunske veličine zgrade, nesporno utvrđeno da je predmetna zgrada napravljena od materijala kojima se ne osigurava dugotrajnost i sigurnost korištenja.

11. Citirana odredba čl. 6. st. 3. al. 2. ZPNIZ-a propisuje da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako je izgrađena kao sklop trajno povezan s tlom (kamp- kućica, kontejner i sl.), odnosno na način i od materijala kojima se ne osigurava dugotrajnost i sigurnost korištenja (baraka i sl.).

12. Imajući u vidu iznijeta utvrđenja upravnih tijela, sud smatra da su navodi kojima tužiteljica u žalbi i u ovom sporu prigovara točnosti utvrđenog činjeničnog stanja neosnovani i paušalni, te suprotni sadržaju zapisnika o očevidu te fotografijama sačinjenima tom prilikom, a koji su u skladu s utvrđenjima upravnih tijela iz pobijanih rješenja. Naime, suprotno navodima tužiteljice, iz priležeće dokumentacije nesporno proizlazi da predmetna gradnja na način na koji je izvedena, ne udovoljava pretpostavkama ZPNIZ-a za usvajanje podnesenog zahtjeva tužiteljice zbog postojanja zapreke za ozakonjenje iz čl. 6. st. 3. al. 2. ZPNIZ-a.

13. Slijedom navedenog, sud smatra pravilnim utvrđenje upravnih tijela te pritom, imajući u vidu da su opisani materijali i sama gradnja vidljivi na fotografijama koje prileže spisu, smatra kako provođenje dodatnih dokaza na ovu okolnost nije bilo potrebno.

14. Stoga je na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odlučeno kao pod toč. I. izreke presude.

15. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a, prema kojoj tužiteljici, koja je u cijelosti izgubila predmetni upravni spor, ne pripada pravo na naknadu troškova spora (toč. II. izreke presude).

U Rijeci 1. listopada 2026.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužiteljice Valteru Šramu, odvjetniku u Puli, Santoriova 30

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,

Ulica Republike Austrije 14