REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-330/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, protiv tuženika FĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 1. listopada 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba poslovni broj Ovrv-85179/2022 od 8. rujna 2022. kojim se nalaže tuženiku FĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499 iznos od 53,39 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 14. srpnja 2022. pa do isplate, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 2,03 EUR obračunatom do 13. srpnja 2022. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499 za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan u cijelosti.

Obrazloženje

1. Parnični postupak proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-85179/2022 od 8. rujna 2022. koje je donio javni bilježnik Kristian Hukelj iz Zagreba radi naplate novčane tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 53,39 EUR uvećano za pripadajuće zatezne kamate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem navodi da nikad nije sklopio ugovor s tužiteljem niti je ikad išta plaćao tužitelju, da je tužitelj greškom pokrenuo postupak protiv tuženika, slijedom čega ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i predlaže da sud odbije traženje tužitelja kao neosnovano i oslobodi tuženika svake obveze.

3. Radi izjavljenog prigovora, pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-330/2024-2 od 25. srpnja 2024., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.

4. U daljnjem tijeku postupka, tužitelj u bitnom ističe da je u čl. 3. st. 1. toč. 6. Zakona o vodnim uslugama (NN 66/19) pojam korisnika vodnih usluga definiran na način da se korisnikom vodnih usluga smatra vlasnik priključene nekretnine, a ukoliko vlasnika te nekretnine nije moguće utvrditi, tada se korisnikom vodnih usluga smatra posjednik te nekretnine. Navodi da u konkretnom slučaju tuženik nije upisani vlasnik nekretnine, već je upisani vlasnik FĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je umrla 2017. godine i iza koje, prema informacijama kojima tužitelj raspolaže, još nije proveden ostavinski postupak. S obzirom na navedeno, djelatnici GSKG d.o.o. izašli su na terenski očevid i utvrdili da je tuženik u faktičnom posjedu predmetnog stana na adresi [adresa] u [adresa], broj objekta: 05772591, pa da je samim time sukladno gore citiranoj odredbi Zakona o vodnim uslugama tuženik kao posjednik predmetne nekretnine u statusu korisnika vodnih usluga. U privitku dostavlja dokumentaciju iz matičnih evidencija tužitelja i navodi da je iz iste razvidno da je tuženik prijavljen na predmetnoj adresi, a dostavlja i pravomoćnu presudu Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Povrv-169/2022 od 28. travnja 2023. (potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-253/2024 od 12. travnja 2024.) gdje je u odnosu na istovjetno činjenično stanje, samo za drugi obročni period potrošnje vodnih usluga u istom stanu sud utvrdio da se tuženik legitimno vodi u evidenciji korisnika i obveznika plaćanja vodnih usluga u predmetnom stanu pov. 125,25 m2 na adresi [adresa] u [adresa].

5. Očitujući se na navode tužitelja, tuženik u bitnom ponavlja već istaknute navode i navodi da se tužitelj poziva na vjerodostojnu ispravu koja nije vjerodostojna, već je to papir koji je napisao tužitelj i u koji papir je tužitelj unio što ga je bilo volja, da se ne zna kad je prijedlog za ovrhu predan javnom bilježniku, da ne stanuje na navedenoj adresi te se ne nalazi na navedenoj adresi prema popisu stanovništva unazad 20 i više godina, kao i da korisnici na navedenoj adresi odnose smeće u podzemni spremnik pri čemu koriste kartice, a da tuženik nikad nije dobio karticu jer ne stanuje na navedenoj adresi.

6. Tužitelj, očitujući se na navode tuženika, u daljnjem tijeku postupka ponavlja već ranije navode te ističe da je rješenje o ovrsi doneseno temeljem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, koji je propisno sastavljen i sadrži sve sastojke koje propisuje čl. 31. Ovršnog zakona.

7. Tuženik u daljnjem tijeku postupka ponavlja već ranije iznesene navode te ističe da nema saznanja o terenskom očevidu i da ga djelatnici tužitelja nisu našli u predmetnom stanu, kao i da se u Registru različitih podataka koje vodi APIS IT d.o.o. nalaze podaci koje je samovoljno dostavio tužitelj, a da te podatke nije dostavio tuženik. Ističe da je tužitelj samovoljno stavio tuženika u svoje evidencije i da izvadak nije javlja isprava u smislu čl. 230. ZPP-a. Tuženik također dostavlja presudu ovog suda poslovni broj Povrv-3704/2025 koja je donesena u sporu između istih stranaka.

8. Kako se radi o sporu male vrijednosti, u ovom postupku sud nije održao ročište jer isto nije smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, a povrh toga niti jedna od stranaka nije podnijela takav obrazloženi prijedlog, sve u skladu sa čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje ZPP).

9. Sud je izveo dokaze čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 16. svibnja 2022. (list 8), prijepisa računa (list 53-76), knjigovodstvenog stanja obveznika (list 77-79), izvatka iz zemljišne knjige, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 80-81), presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj 17 Povrv- 169/2022 od 28. travnja 2023., (list 82-87), presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-253/2024-2 od 12. travnja 2024. (list 88-92), registra matičnih podataka, matične evidencije – pregled OIB sustava (list 93), registra matičnih podataka, matične evidencije – podaci o naknadama (list 94), presude ovog suda poslovni broj Povrv-3704/2025-3 od 9. prosinca 2025. (list 117-121).

10. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

11. Potraživanje tužitelja odnosi se na neplaćene usluge opskrbe vodom.

12. Čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 16. svibnja 2022. (list 8), prijepisa računa (list 53-76), knjigovodstvenog stanja obveznika (list 77-79), izvatka iz zemljišne knjige, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 80-81), registra matičnih podataka, matične evidencije – pregled OIB sustava (list 93) i registra matičnih podataka, matične evidencije – podaci o naknadama (list 94) sud je utvrdio da je tužitelj u svojim evidencijama zaveo tuženika kao korisnika vodnih usluga za utuženo razdoblje i to za nekretninu (stambeni prostor) na adresi u [adresa], sistemski broj obveznika: 9000008694152, sistemski broj objekta: 05772591, šifra kupca: 0218530, dok je kao zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine upisana FĆC.

13. Nadalje, čitanjem prijepisa računa (list 53-76) sud je utvrdio da tužitelj zahtijeva od tuženika isplatu istih iznosa s istim datumima dospijeća koji su navedeni u izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 16. svibnja 2022. (list 8).

14. Po Zakonu o vodnim uslugama (Narodne novine br. 66/19. - dalje ZVU) vodne usluge su djelatnosti od općeg interesa i obavljaju se kao javna služba (čl. 4. st. 1. ZVU-a), a jedinice lokalne samouprave dužne su osigurati pružanje vodnih usluga na uslužnom području osnivanjem javnih isporučitelja vodnih usluga (čl. 4. st. 3. ZVU-a). Djelatnost vodnih usluga obavljaju javni isporučitelji vodnih usluga (čl. 11. ZVU-a), koji je društvo kapitala kojem su jedini osnivači jedinice lokalne samouprave na uslužnom području (čl. 12. ZVU-a).

15. Nadalje, korisnik vodnih usluga je vlasnik odnosno posjednik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu isporučuje voda za ljudsku potrošnju (čl. 3. st. 1. toč. 6. ZVU-a) te je isto propisano čl. 3. st. 1. toč. 14. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 17/13. - dalje Opći uvjeti), a koje Opće uvjete je javni isporučitelj vodnih usluga bio dužan donijeti i postupati u skladu s njima (čl. 40. st. 1. ZVU-a) i koji Opći uvjeti sadrže, između ostaloga, i način mjerenja isporuke vodnih usluga (čl. 40. st. 2. ZVU-a). Sredstva cijene vodnih usluga prihod su isporučitelja vodnih usluga, a obveznik plaćanja je korisnik vodnih usluga, s time da visinu cijene vodnih usluga odlukom određuje isporučitelj vodnih usluga (čl. 42. st. 1. i čl. 43. st. 1. ZVU-a).

16. Ugovor o isporuci vodnih usluga između isporučitelja vodnih usluga i korisnika vodnih usluga smatra se sklopljenim na dan početka korištenja vodne usluge i traje do isteka dana prestanka korištenja vodne usluge (čl. 37. ZVU-a).

17. Odredba čl. 221.a ZPP-a propisuje da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja, dok je čl. 461.a st. 3. ZPP-a propisano da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom na sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. S obzirom na to da je tuženik osporio rješenje o ovrsi u cijelosti, to je na tužitelju bio teret dokaza, u smislu odredbe čl. 219. st. 1. i čl. 221. a ZPP-a, po kojoj osnovi je tuženik u obvezi platiti tužitelju utuženi iznos, a što isti nije učinio.

18. Tužitelj je u spis dostavio samo isprave koje predstavljaju njegove interne evidencije (izvadak iz poslovnih knjiga, knjigovodstveno stanje obveznika, registar matičnih podataka, odnosno matične evidencije) i račune koje je jednostrano sastavio. S druge strane, tuženik je u tijeku postupka osporio navedene isprave te je osporio postojanje bilo kojeg ugovornog odnosa s tužiteljem, kao i da je bio proveden terenski očevid na temelju kojeg je tuženik evidentiran kao korisnik usluga tužitelja.

19. S tim u vezi, sud posebno ističe da tužitelj nije, u smislu čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP-a, nedvojbeno dokazao da su djelatnici GSKG d.o.o. izašli na terenski očevid i utvrdili da je tuženik u posjedu predmetne nekretnine na adresi [adresa] u [adresa], broj objekta: 05772591 jer spisu ne prileži niti jedan dokaz navedene činjenice, niti je tužitelj predložio izvođenje bilo kojih dokaza u prilog osnovanosti svojih navoda (primjerice dostava zapisnika o očevidu, prijedlog da se saslušaju djelatnici GSKG d.o.o. koji su proveli očevid i dr.).

20. Stoga, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi odlučne činjenice postojanja ugovornog odnosa i pasivne legitimacije te je stoga, primjenom odredbe čl. 221.a ZPP-a, o navedenim činjenicama zaključio primjenom pravila o teretu dokazivanja.

21. Nadalje, izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 16. svibnja 2022. (list 8) nije javna isprava u smislu odredbe čl. 230. ZPP-a već samo vjerodostojna isprava kako ju definira čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. – dalje OZ) na temelju koje se može odrediti ovrha sukladno odredbi čl. 22. OZ-a. U slučaju osporavanja takve isprave, kao što je u konkretnom slučaju, vjerodostojnost iste bio je dužan, sukladno čl. 219. st. 1. ZPP- a, dokazati tužitelj odgovarajućim ispravama osnovom kojih su podaci uneseni u tu knjigovodstvenu karticu, odnosno u izvadak, a što tužitelj priloženim i provedenim dokazima nije učinio.

22. Također, prijepisi računa (list 53-76), a koje je tuženik tijekom postupka osporavao, predstavljaju samo poziv na plaćanje, a ne i dokaz da su ti računi sastavljeni sukladno utvrđenoj potrošnji vode te Općim i tehničkim uvjetima tužitelja (tako i Županijski sud u Zagrebu u odluci poslovni broj 22 Gž-2492/2021-2 od 15. srpnja 2022.).

23. Temeljem navedenog, budući je teret dokazivanja činjenica postojanja ugovornog odnosa i pasivne legitimacije u ovom postupku isključivo na tužitelju, sud je ocijenio da tužitelj tijekom postupka nije nedvojbeno dokazao da je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik ili korisnik nekretnine na adresi u [adresa].

24. Stoga je sud, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, u cijelosti ukinuo pobijani platni nalog, te odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao u točki I. izreke presude.

25. U odnosu na troškove postupka napominje se da platni nalog nije moguće održati na snazi u odnosu na trošak postupka, već se isti razmatra u presudi kojom se odlučuje osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude u svezi sa čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a (tako i Zaključak 3.1. na sastanku VSRH od 2. lipnja 2017. Su- IV-204/17).

26. Odluka o trošku temelji se na čl. 151. i čl. 154. st. 1. ZPP-a pa je tužitelj odbijen sa svojim zahtjevom za naknadu troškova, dok tuženik trošak nije niti potraživao.

27. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu 1. listopada 2026.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu (30,00 EUR)

2. tuženiku