Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-1566/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Andree Šikić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PF, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci klasa: 211-07/26-1/ 15463 Ur.broj 511-15-14-26-1 od 03. kolovoza 2026. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 30. rujna 2026. godine, u nazočnosti okrivljenice, dana 1. listopada 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: PF, kći PF i P, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nije udana, jedno dijete, državljanka RH, policijska službenica, zaposlena, mjesečna primanja 1600 eura, vlasnica kuće, nije kažnjavana
k r i v a j e
I što dana 3.kolovoza 2026. godine u 06:40 sati u Vinkovcima, u ulici Kralja Zvonimira, upravljajući osobnim automobilom marke „Volkswagen“ reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Zvonarske ulice u smjeru Anine ulice, dolaskom do raskrižja ulica E [adresa], EF, NF na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već se nastavila kretati kroz raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno u smjeru Anine ulice, uslijed čega je u raskrižju došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila VK940ES u lijevi bočni dio osobnog automobila VK490GP, kojim je kolnikom ulice Lj.Gaja iz smjera sjeveroistoka u smjeru navedenog raskrižja lijevom prometnom trakom desne kolničke trake upravljala ĐF, i ulaskom u raskrižje kada je za njen smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, zadržavala smjer kretanja ravno u smjeru ulice V.Kovačića, a od siline udara osobni automobil VK940ES se odbio u lijevo te je došlo do slijetanja vozila s kolnika na jugozapadnu šljunčanu površinu, nogostup te udara prednjeg dijela vozila udara u kućni broj 50 ulice E [adresa], a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),
pa joj se stoga, temeljem istog propisa uz primjenu članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 , 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (sto trideset eura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci, donijela je prekršajni nalog klasa: 211- 07/26-1/ 15463 Ur.broj 511-15-14-26-1 od 03. kolovoza 2026. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenica ispitana je izjavila da se osjeća krivom i priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navedene prilike i na opisanom mjestu upravljala je označenim osobnim vozilom, odnosno kretala se kolnikom ulice Zvonimirove iz smjera ulice Zvonarske i dolaskom do raskrižja sa [adresa] i N na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nalazila sam neposredno ispred tog uređaja kada se upalilo crveno svjetlo i u tom trenutku nije uspjela pravovremeno i na siguran način zaustaviti vozilo te se nastavila kretati kroz raskrižje, odnosno ušla je u raskrižje kada je bilo upaljeno crveno svjetlo zadržavajući smjer kretanja ravno i previdjela je da joj sa desne strane iz ulice Gajeve dolazi vozilo, pokušala je kočenjem izbjeći udar, no došlo je do udara prednjeg desnog dijela vozila VK940ES kojim je upravljala u lijevi bočni dio vozila VK490-DP koje je dolazilo iz ulice Gajeve, a od siline udara njezino vozilo se odbilo u lijevo te je došlo do slijetanja vozila sa kolnika na šljunčanu površinu, nogostup i udara prednjeg dijela vozila u kuću kbr.50, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima. U svoju obranu je navela da je to jutro bila uznemirena i žurila je na posao, a prethodno veče i noć brinula je o svom bolesnom djetetu, samohrana je majka i cijelu noć nije spavala, što je sve utjecalo na njezino stanje i jednostavno nije bila smirena i skoncentrirana, a htjela je na vrijeme stići na posao i jednostavno se uslijed navedenih okolnosti dogodio ovaj prekršaj, što je njoj iskreno žao, posebno je istaknula da je u prometu oprezna i pažljiva, nije kažnjavana, pa s obzirom na njezino dosadašnje ponašanje i s obzirom da je samohrana majka jednog djeteta, brine o majci koja je narušenog zdravlja i nema nikakvih primanja, a njezina je plaća većim dijelim opterećena kreditom, molila je da se to uzme u obzir kod donošenja odluke i ako je moguće da joj se novčana kazna ublaži, a kako joj je vozilo neophodno potrebno zbog posla koji obavlja i koji je vezan za teren, a isto tako joj je potrebno zbog brige za dijete i majku, molila je da joj se ovaj put ne izrekne mjera zabrane upravljanja vozilom, a sa svoje strane ozbiljno je obećala da se ovakav i sličan prekršaj neće ponoviti.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i potvrda Odjela za prekršajne evidencije.
4.1. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenica nije osuđivana.
5. Nakon provedenog postupka u kojem je okrivljenica priznala prekršaj koji joj se stavlja te s obzirom da je priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim da je okrivljenica dana 3.kolovoza 2026. godine u 06:40 sati u [adresa], u [adresa], upravljajući osobnim automobilom marke „Volkswagen“ reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Zvonarske ulice u smjeru Anine ulice, dolaskom do raskrižja ulica E [adresa], EF, NF na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već se nastavila kretati kroz raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno u smjeru Anine ulice, uslijed čega je u raskrižju došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila VK940ES u lijevi bočni dio osobnog automobila VK490GP, kojim je kolnikom [adresa] iz smjera sjeveroistoka u smjeru navedenog raskrižja lijevom prometnom trakom desne kolničke trake upravljala ĐF, i ulaskom u raskrižje kada je za njen smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, zadržavala smjer kretanja ravno u smjeru ulice V.Kovačića, a od siline udara osobni automobil VK940ES se odbio u lijevo te je došlo do slijetanja vozila s kolnika na jugozapadnu šljunčanu površinu, nogostup te udara prednjeg dijela vozila udara u kućni broj 50 ulice E [adresa], a u prometnoj nesreći je nas tala materijalna šteta te da su se u radnji okrivljenice stekla sva obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) te ju je stoga proglasio krivom i izrekao primjerenu kaznu.
6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, Sud je uzeo u obzir ranije ponašanje okrivljenice, da je prema stanju spisa predmeta, potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vidljivo da ista nije do sada prekršajno kažnjavana, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju prekršaja odnosno nepoštivanju zakona te se okrivljenica smatra primarnim počiniteljem, a okrivljenica je priznala počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka i izjasnila se da se smatra krivom te izrazila žaljenje zbog počinjenog prekršaja i ozbiljno obećala da se ovakav prekršaj neće ponoviti čime je pokazala odgovornost za počinjeni propust. Isto tako, u konkretnom slučaju, Sud je prilikom odmjere novčane kazne uzeo u obzir loše imovinske prilike okrivljenice koja ostvaruje primanja u iznosu od 1.600,00 eura koja su većim dijelom opterećena kreditom i obiteljske prilike okrivljenice koja je majka jednog djeteta.
6.1. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj Sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenice u smislu odredbe članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) jer je ocijenio da će se i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenice.
7. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), koju je predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti taj prekršaj.
7.1. Naime, imajući u vidu materijalne i životne prilike okrivljenice koja vozilo koristi za obavljanje redovnog posla od čega stječe osnovni prihod kojim uzdržava obitelj te cijeneći okolnost da okrivljenica ranije nije kažnjavana za prekršajna djela protiv sigurnosti prometa na cestama, niti za druga djela, što proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije , a također takva opasnost od ponavljanja djela ne proizlazi niti iz odnosa okrivljenice prema počinjenom djelu, koje je okrivljenica iskreno priznala, izrazio žaljenje zbog toga i ozbiljno obećala da se ovakav prekršaj neće ponoviti, Sud je mišljenja da se radi o usamljenom događaju u životu okrivljenice te je u neposrednom kontaktu sa okrivljenicom stekao uvjerenje kako se može očekivati da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih djela prekršaja i bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, odnosno da će se kao vozač motornog vozila u prometu na cesti ponašati krajnje disciplinirano te da će se u konk retnom slučaju postići svrha kažnjavanja izrečenom novčanom kaznom.
8. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njezinu egzistenciju i članova njezine obitelji.
U Vinkovcima 1. listopada 2026.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljenici
2. tužitelju
3. spis
