Poslovni broj: Pp-2276/2025-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RZ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 199. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, Klasa: 211- 07/25-4/113275, Urbroj: 511-16-06-25-1 od 31. listopada 2025.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26, dalje PZ-a), dana 1. listopada 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i NZ rođ. N, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS, po zanimanju komercijalist, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 €, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega

I.

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

za prekršaj pod 1.

da bi dana 2. listopada 2025.g. u 22,10 sati u četvrtak, na državnoj cesti broj 2, između mjesta Čačinci i Mikleuš, prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] u alkoholiziranom stanju sa utvrđenom koncentracijom alkohola od 0,11 g/kg alkohola u organizmu i kretao se sjevernim prometnim trakom državne ceste broj 2, izvan naselja, između gore navedenih naseljenih mjesta. Dolaskom do 17 km +900 m dionice 8, državne ceste broj 2, sa uključenim lijevim pokazivačem smjera započeo je radnju pretjecanja osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] sa kojim je upravljao MZ, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja vozila u trenutku kada je vozač UZ također započeo pretjecati nepoznato vozilo sa kojim je upravljao NN vozač koji se također prije započinjanja radnje pretjecanja nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ii imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do udara desne bočne strane osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] u lijevu bočnu stranu osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba.

II. Okrivljenik bi time postupio suprotno odredbi članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona.

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

III.

k r i v  j e

za prekršaj pod 2.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom kao mladi vozač, iako je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,11 g/kg alkohola u organizmu (što je utvrđeno pomoću alkometra marke ALCOTEST 7000).

IV. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 2. članka 199. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 5. istog Zakona,

V. Okrivljenom se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 2.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 € (šezdeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu za prekršaj pod 2. u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 €, kao i trošak ovlaštenog tužitelja (uporaba alkometra) u iznosu od 10,62 €, a što sveukupno iznosi 30,62 € (trideseteuraišezdesetdvacenta) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje:

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica donijela je obavezni prekršajni nalog Klasa: Klasa: 211-07/25-4/113275, Urbroj: 511-16-06-25-1 od 31. listopada 2025.g. protiv okrivljenika, koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od 17. studenog 2025.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

2. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim i da ne priznaje počinjenje prekršaja te nije točno da je dana 2. listopada 2025.g. u 22,10 sati u četvrtak, na državnoj cesti broj 2, između mjesta Čačinci i Mikleuš, prouzrokovao prometnu nesreću na način da je kao mladi vozač upravljao osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] u alkoholiziranom stanju sa utvrđenom koncentracijom alkohola od 0,11 g/kg alkohola u organizmu (jer je nakon treninga popio jedan Radler što nije sporno i što priznaje). Kretao se sjevernim prometnim trakom državne ceste broj 2, izvan naselja, između gore navedenih naseljenih mjesta. Dolaskom do 17 km +900 m dionice 8 državne ceste broj 2, sa uključenim lijevim pokazivačem smjera započeo je radnju pretjecanja osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] sa kojim je upravljao MZ, a da se prethodno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, jer je on provjeravao prometnu situaciju ispred i iza sebe te je vodio računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja vozila. Vidio je da je vozač MZ također započeo pretjecati nepoznato vozilo sa kojim je upravljao NN vozač, a kada je on već bio u fazi pretjecanja UZ vozila na način da je bio poravnat s njim do polovice njegovog vozila. Tada je došlo do udara desne bočne strane njegovog osobnog automobila u lijevu bočnu stranu osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] te ga je taj vozač izgurao na bankinu, a on je kočio i zaustavio se. Uplašio se svega jer mu je sve to po prvi put. Vozač je unatrag 6 godina. Bio je tada sam u vozilu.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o očevidu PP Orahovica od 15. listopada 2025., situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj: [serijski broj] na ime okrivljenika, naredba o određivanju mjere opreza ser. broj: [serijski broj] na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj: [serijski broj] na ime MZ, troškovnik PP Orahovica od 15. listopada 2025. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 20. studenog 2025.g. za okrivljenika, te je u svojstvu svjedoka ispitan svjedok MZ

4. Svjedok MZ je iskazao da je dana 02. listopada 2025. godine, u četvrtak, oko 22,10 sati na državnoj cesti broj 2, između mjesta Čačinci i Mikleuš, on upravljao osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] na način da je uključio lijevi pokazivač smjera na ravnom dijelu ceste i krenuo u pretjecanje vozila ispred sebe, misli da je to bio bijeli Golf. Kada je sa lijevim prednjim i stražnjim kotačima prešao u lijevi prometni trak sa pola svog vozila, on je osjetio da vozilo iza njega "štrafa" njegovo vozilo i to njegova vozačeva vrata. Nije vidio prije radnje pretjecanja da ima vozilo iza sebe, a radilo se o nizbrdici. On je tada išao na posao u "Marinadu" Slatina gdje je radio kao umirovljenik. Napomenuo je da je zaustavio svoje vozilo, kao i taj mladi vozač iza njega, sačekali su dolazak policije te su obojica dobili obavezne prekršajne naloge zbog istog prekršajnog djela, odnosno on je svoju kaznu platio po policijskom rješenju. Nije pisao prigovor. Štetu je popravio na svom vozilu, a vozač je od 1978. godine. Svjedok nije potraživao trošak dolaska.

Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka, ali je stavio primjedbu na njegov iskaz te je naveo da taj svjedok nije napravio potrebnu provjeru kada je krenuo u pretjecanje.

Okrivljenik nije imao daljnjih primjedbi na iskaz svjedoka.

5. U odnosu na prekršaj pod 1. Policijska postaja Orahovica je dana 30. rujna 2026. dostavila ovome sudu Obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-4/112862, Urbroj: 511-16-06-25-1 od 30. listopada 2025., ovjeren klauzulom pravomoćnosti s danom 19. studenog 2025., iz kojeg proizlazi da je za istu prometnu nesreću pravomoćno osuđen okrivljenik MZ, koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se sjevernim prometnim trakom DC-a sa uključenim lijevim pokazivačem smjera te je započeo radnju pretjecanja nepoznatog vozila sa kojim je upravljao NN vozač, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja vozila, kada ga je u tom trenutku započeo pretjecati vozača RZ koji je upravljao vlastitim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, a ozlijeđenih osoba nije bilo. MZ nije izjavio prigovor na odluku policije kojom je proglašen krivim za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, već je ista postala pravomoćna dana 19. studenog 2025. godine i izvršna dana 28. studenog 2025. Isto isključuje krivnju drugog sudionika RZ za prekršajno djelo s istim činjeničnim opisom prekršaja, budući da je MZ pravomoćno osuđen za prekršaj iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Slijedom navedenog, ovaj sud je okrivljenika RZ za djelo prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe jer je za isto djelo već pravomoćno osuđen drugi sudionik prometne nesreće koji je bio svjedok u ovom postupku i izjavio da je započeo radnju pretjecanja kada je već u fazi pretjecanja bio vozač osobnog automobila RZ.

7. U odnosu na prekršaj pod 2. na osnovi iskrenog priznanja okrivljenika da je kao mladi vozač, upravljao navedenim vozilom, iako je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,11 g/kg alkohola u organizmu, a posebice uvidom u zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu, kojeg je vlastoručno i bez primjedbi potpisao, nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja pod 2. izreke ove presude.

8. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu za prekršaj pod 2.

9. Okrivljeniku je za prekršaj pod 2. izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana kazna za prekršaj pod 2. iznosi 90,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenog prekršaja, s obzirom da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, te što je vozač unatrag šest godina i nije prekršajno osuđivana osoba, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

10. U odnosu na prekršaj pod 2., temeljem članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) propisano je da ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenje pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, pa je potrebno voditi računa o tome da li navedene izmjene dovode počinitelja u teži ili povoljniji položaj.

11. Slijedom navedenog, iako je u međuvremenu dana 15. kolovoza 2026. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN broj: 86/26), ovaj sud je primijenio Prekršajni zakon koji je bio na snazi dana 2. listopada 2025. kada je prekršaj pod 2. počinjen jer je isti najblaži za počinitelja, s obzirom da ga dovodi u povoljniji položaj zbog mogućnosti plaćanja 2/3 novčane kazne.

12. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer ostvaruje primanja.

U Virovitici, 1. listopada 2026.

Sutkinja:

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 1. listopada 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis