Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1064/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MS, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1., kažnjivog po članku 236. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, KLASA: 211-07/24-4/112063, URBROJ: 511-09-29-24-1 od 13. prosinca 2024., na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, u vezi s člankom 182. točkom 1. istog Zakona, 1. listopada 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 6. studenoga 2024. u 9:20 sati, na autocesti A6, naplatna postaja Lučice, općina Delnice, kao vozač teretnog automobila kategorije N1 marke Mercedes- Benz, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom,kojom prilikom je nadzorom utvrđeno da u vozilu ne posjeduje vatrogasni aparat,

dakle, da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavku 7. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar izdala je protiv okrivljenika nalog KLASA: 211-07/24-4/112063, URBROJ: 511-09-29-24-1 od 13. prosinca 2024., zbog prekršaja opisanog u izreci. Nakon pravodobnog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog se razmatra kao optužni prijedlog.

2. Ispitujući optužni prijedlog, sud je utvrdio da činjenični opis ne sadrži sve odlučne činjenice potrebne za zakonsko obilježje prekršaja iz članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prema toj odredbi, vozač odgovara ako postupi protivno stavku 1. istog članka, a nedostatak je posebnim propisom kategoriziran kao veći.

3. U optužnom prijedlogu navodi se samo da se u vozilu kategorije N1 nije nalazio vatrogasni aparat. Nije opisano da je vozilo bilo podvrgnuto tehničkom pregledu na cesti niti da je utvrđeni nedostatak prema posebnom propisu kategoriziran kao veći. Nije naveden ni poseban propis na temelju kojeg se takva kategorizacija određuje. Iako članak 95. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama propisuje vatrogasni aparat za teretni automobil kategorije N1, sama činjenica da u vozilu nije bilo aparata ne nadomješta dodatno zakonsko obilježje iz članka 236. stavka 7. Zakona.

4. Nedostatak se odnosi na samo biće prekršaja, a ne na sporedni ili identifikacijski podatak optužnog akta. Sud ga stoga ne može otkloniti pozivanjem tužitelja na dopunu optužnog prijedloga niti naknadnim dodavanjem odlučnih činjenica. Kako opisano djelo, prema činjeničnim navodima optužnog prijedloga, po propisu nije prekršaj, okrivljenika je trebalo osloboditi optužbe na temelju članka 161. stavka 6. u vezi s člankom 182. točkom 1. Prekršajnog zakona.

5. Odluka o troškovima temelji se na članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona.

Delnice, 1. listopada 2026.

Sutkinja

Vesna Brbot Košmrlj

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis.