REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6476/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PT, zastupanog po branitelju Danielu Ćukušiću, zbog prekršaja iz čl.57.st.4. i 7. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/26-4/23535, Urbroj: 511-19-45-26-1 od 11.03.2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 153/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), dana 1. listopada 2026. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: PT, rođ. **.**.1943. godine, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin [adresa], prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je dana 20. kolovoza 2025. godine u 15:52 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se zapadnom kolničkom trakom Listopadske ulice (sporednom cestom) u smjeru jugoistoka, te dolaskom do raskrižja sa Rudeškom cestom (cesta s prednošću prolaska), prošao je pored prometnog znaka "obvezno zaustavljanje" i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, pa je tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim dijelom vozila naletio je na desnu stranu osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala PTH, a kretala se sjevernom kolničkom trakom Rudeške ceste u smjeru jugozapada, zadržavajući u raskrižju smjer kretanja ravno gdje je u odnosu na gore navedeno vozilo imala prednost prolaska, te je od tog naleta osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka], odbačen je u smjeru juga, gdje je u rotaciji stražnjim dijelom naletio na metalni stupić koji se nalazi na nogostupu uz južni rub kolnika Rudeške ceste, te je u prometnoj nesreći zadobila tjelesne ozljede vozačica osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], OTH te putnica iz istog vozila OT, a liječnička pomoć pružena im je u Klinici za traumatologiju

KBC Sestre milosrdnice u Zagrebu,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl.57.st.7. u svezi s čl.293. st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi navedenih propisa, uz primjenu čl.37. PZ-a izriče NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristo eura). Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona na okrivljenika se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, a primjena iste počinje danom izvršnosti ove presude.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura (slovima: trideset eura), u korist Državnog proračuna, na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26- 4/23535, Urbroj: 511-19-45-26-1 izdala je dana 11.03.2026. obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani iskazao da sud treba uvažiti ključne činjenice koje u potpunosti mijenjaju pravnu narav spornog događaja. Naime, u trenutku kada se nezgoda dogodila, doživio je iznenadni i potpuni gubitak svijesti , pa se zbog tog akutnog zdravstvenog napada, ne sjeća samog tijeka događaja, jer u tim trenucima nije imao nikakvu kontrolu nad svojim tijelom i upravljanjem vozilom. Dakle, nikako se ne radi o djelu počinjenom s namjerom, obiješću ili svjesnim kršenjem prometnih propisa, već je nezgoda isključivo posljedica neočekivane medicinske ugroze i viših sila na koje nije mogao utjecati. Da se radi o izoliranom i isključivo zdravstvenom problemu, potvrđuje i činjenica da se isti gubitak svijesti i rušenje naknadno opet ponovio, što je detaljno opisano u medicinskoj dokumentaciju , koju je priložio uz obranu. Pridodao je da je aktivni vozač već desetljećima, te tijekom svog vozačkog staža nije nikad imao ekscesa u vožnji, niti je ikada bio kažnjavan za srodne prekršaje, već je bio uzoran i odgovoran vozač. Nadalje je istaknuo kako je cijeli svoj radni vijek proveo kao liječnik, spašavajući ljudske živote, a ne ugrožavajući ih, jer je njegova primarna profesionalna i ljudska dužnost bila zaštita zdravlja i sigurnost ljudi. Sama pomisao da bi svojim ponašanjem u prometu mogao ugroziti bilo koga za njega je potpuno neprihvatljiva, pa je zbog opravdanog straha od budućih sličnih i nepredvidivih zdravstvenih stanja doveo do čvrste odluke da u potpunosti prestane voziti. Smatra da je time pokazao najviši stupanj društvene odgovornosti. Smatra da bi se u konkretnom slučaju može primijeniti "de minimis non curat preator" te stoga ne postoji potreba da bude kažnjen. Nadalje je istaknuo da do sada nije prekršajno kažnjavan za srodne prekršaje te vodi uredan život bez ekscesa. Preporučena kazna predstavlja značajan teret koji može viševrsno ugroziti njegovu egzistenciju s obzirom da je umirovljenik. Njegova supruga je recentno bila hospitalizirana nakon niza moždanih udara te se dugo vremena nalazila u KB Dubrava. Neurološke probleme trpi posljednjih 18 mjeseci te je tijekom tog perioda umanjenih komunikacijskih sposobnosti. Ujedno, liječi se na ortopediji KBC Rebro/Šalata zbog problema s kralježnicom te je teško pokretna. Sve navedeno iziskuje vrlo visoke dodatne troškove zbog kojih mi je budžet nategnut. Stoga je predložio Sudu da predmetni slučaj prepozna kao slučaj od minimalne opasnosti od budućih počinjenja prekršaja iz područja predmetne zaštite, osobito jer je prestao voziti nakon spomenute nezgode radi straha od ponovnih problema. Slijedom navedenog moli da se optužni prijedlog odbije, a ukoliko ne prihvati tu sugestiju sekundarno predlaže da se izrečena sankcija zamijeni opomenom.

3. Sud je pozvao okr. i njegovog branitelja da sudjeluje prilikom izvođenja dokaza, međutim iako su pozive uredno primili, branitelj okr. je putem e -komunikacije zatražio – u vrijeme kad je ročište već započelo - odgodu istog pozivajući se na zdravstvene probleme svog djeteta (bez medicinske dokumentacije), te je ročište održano budući prisutnost okr. i njegovog branitelja nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. U postupku sudac je saslušao svjedoka PTH, izvršen je uvid i pročitano izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, bolničku prijavu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02478422, skicu mjesta događaja, fotografije vozila i mjesta događaja, otpusno pismo od 28.08.2025., te u prekršajnu evidenciju.

4. Svjedok PTH je nakon propisnog upozorenja iskazala da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretala se je kolnikom Rudeške ceste u koloni automobila. Na mjestu suvozača nalazila se njezina kolegica OT. Dok je prolazila raskrižje sa Listopadskom ulicom, cijelo vrijeme se je kretala prednosnom cestom, te je osjetila udarac u desni dio njezinog vozila u punoj brzini od čega se njezino vozilo našlo u zraku okrenulo za 180 stupnjeva te se zaustavilo na kolničkom traku za kretanje u suprotnom smjeru pri čemu se nabilo na stupiće. Naime, vozilo koje se kretalo Listopadskom ulicom, a koja je sporedna, ušlo je u raskrižje bez zaustavljanja u punoj brzini i naletjelo na opisani način na njezino vozilo. Odmah iza njezinog vozila kretao se sanitet tako da su brzo intervenirali, iščupali je iz vozila u kojem su se aktivirali svi zračni jastuci, a nakon nje su izvlačili iz vozila njezinu suvozačicu, te je akcija njezinog izvlačenja bila otežana jer je bila zaglavljena između zračnih jastuka i tzv. zavjese zračnih jastuka. Vidjela je vozača, radi se o starijoj muškoj osobi, jer je nakon nesreće izašao iz svoga vozila i gledao oštećenja na svome vozilu, te je cijelo vrijeme razgovarao na mobitelu, a ni u jednom trenutku nije prišao njihovom vozilu niti ih je pitao kako su. Na upit suda, svjedokinja je iskazala da je u opisanoj prometnoj nesreći zadobila tjelesne ozljede, a šteta na njezinom vozilu procijenjena je na 21.000,00 eura.

5. Na skici mjesta događaja ucrtan je smjer kretanja vozila okrivljenika i vozila oštećenika te prometni znakovi kojim je reguliran promet spornim raskrižjem, a budući da na kolniku nisu pronađeni tragovi koji bi doveli u vezu s predmetnom prometnom nesrećom, samo je označeno mjesto na kojem se nalazi oštećeni metalni stupić.

6. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okr. nije prekršajno kažnjavan.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika , iskaz svjedoka i sve provedene materijalne dokaze u spisu a posebno skicu mjesta događaja, nesporno je da se okr. kretao sporednom cestom te je ušao u raskrižje s cestom s prednošću prolaska a da nije propustio sva vozila koja se kreću prednosnom cestom, pa je postupio suprotno odredbi iz čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prouzročio opisanu prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti primjenom čl.57.st.7. u svezi s čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Obranu okr. u kojoj se navodi da se nezgoda dogodila zbog iznenadnog i potpunog gubitka svijesti sud je uvažio kao okolnost koja utječe na visinu kazne, ali ne i kao razlog za oslobođenje od odgovornosti. Naime, iz otpusnog pisma kojeg je okr. priložio uz svoju obranu proizlazi da je razlog prijema okr. u KBC Zagreb (21.08.2025.), sinkopa, odnosno da je okrivljenik dan ranije u 2 navrata izgubio svijest, uz prethodnu mučninu i crnjenje pred očima. Dakle, po iskazu okr. proizlazi da su gubitku svijesti prethodili neki signali koje je okr. kao liječnik mogao i morao tumačiti kao razlog za hitno isključivanje iz prometa. Prema tome, u konkretnom se slučaju okr. kretao sporednom cestom, a navodnu je sinkopu doživio u "…..trenutku kada se je nezgoda dogodila", odnosno kad se je našao u raskrižju sa prednosnom cestom, pa je opravdano za očekivati da je okr. mogao preduhitriti nastupanje štetnih posljedica, odustajanjem od uključivanja u raskrižje s cestom s prednošću prolaska. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da se iz ponašanje okr. nakon prometne nesreće nije dalo zaključiti da bi isti bio izvan kontrole nad svojim tijelom (smušen, odsutan i sl.), već je isti samostalno izašao iz vozila, kretao se je oko vozila promatrajući nastala oštećenja na svom vozilu te je cijelo vrijeme razgovarao na mobitelu. Nadalje, navod obrane da se sud ne treba baviti trivijalnim, beznačajnim i zanemarivim slučajevima ukazuje se neprimjerenih u predmetu koji odlučuje o krivnji počinitelja za prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih.

9. Prema tome, kako je okr. ulaskom svoga vozila u raskrižje s cestom s prednošću prolaska oduzeo prednost prolaska vozilu koje se je kretalo prednosnom cestom, ispunio je obilježje prekršaja opisanog čl.57.st.4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

10. Za prekršaj iz čl. 57.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 390 do 920 eura, a budući da je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, počinitelj prekršaja kaznit će se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura. .

11. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj je sudac u smislu čl. 36.st.2.PZ- a, cijenio sve okolnosti koje utječu na istu, te je kao olakotno uzeo dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika kao i okolnosti koje su pridonijele opisanoj prometnoj nesreći., pa je sudac uvjerenja da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja kod okr. te će utjecati na njegovu svijest da više ne čini ovakva niti slična djela prekršaja a istom će se postići društva disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

12. Temeljem u izreci citiranog propisa, okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, zbog ozbiljnosti počinjenog prekršaja i opasnosti od ponavljanja istog uvažavajući zdravstveno stanje okr., pa je sud uvjerenja da će se istom djelovati na okrivljenika da ubuduće ozbiljno i odgovorno sudjeluje u prometu na cesti.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovno stanje okrivljenika.

14. Ova presuda je pravomoćna.

15. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 1. listopada 2026.

Sudac

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1. okrivljenik PT, [adresa],

2. branitelju okr. odvjetniku Daniel Ćukušić, Zagreb, Štefanićeva 6,

3. tužitelj, PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije,

4. spis