REPUBLIKA HRVATSKA TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6 Poslovni broj: St-45/2015-805

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Ani Golub Gruić, u stečajnom postupku nad
dužnikom ADRIA ČELIK d.o.o. u stečaju, OIB: 34606600284, Kaštel Sućurac, Cesta
dr. Franje Tuđmana 78, dana 14. svibnja 2024.

r i j e š i o j e

I. Zdravko Kuzmić iz Zagreba, Horvatovac 13, OIB: 42435648261, razrješuje se
dužnosti stečajnog upravitelja u ovom stečajnom postupku zbog neurednog
(neuspješnog) obnašanja dužnosti.

II. Za novu stečajnu upraviteljicu imenuje se Dinka Trumbić iz Splita, Lovretska 10, OIB: 43468134790.

III. Nalaže se dosadašnjem stečajnom upravitelju Zdravku Kuzmiću da u roku
od osam dana od pravomoćnosti ovog rješenja preda svoju dužnost novoj stečajnoj
upraviteljici Dinki Trumbić.

IV. Određuje se upis stečajne upraviteljice Dinke Trumbić iz Splita, Lovretska
10, OIB: 43468134790, u sudski registar, a po pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Na prijedlog vjerovnika Marina Jednačka i dr. (89 bivših zaposlenika dužnika)
od 8. travnja 2015. rješenjem ovog suda poslovni broj St-45/2015 od 18. studenog

2015. otvoren je stečajni postupak nad dužnikom ADRIA ČELIK d.o.o., OIB:
34606600284, Kaštel Sućurac, Cesta dr. Franje Tuđmana 78, a za stečajnog
upravitelja imenovan je Berislav Bušić, dipl. iur.

2.1. U svom izvješću o gospodarskom položaju dužnika i uzrocima otvaranja
stečajnog postupka (u pripremi za izvještajno ročište) od 1. lipnja 2016. (stranice 741-
747 spisa) o gospodarskom položaju dužnika i uzrocima otvaranja stečajnog postupka
u bitnom navodi:

- da dužnik raspolaže velikom vrijednosti dugotrajne imovine (oko 470 milijuna kuna),
a da nema financijskih mogućnosti da samostalno nastavi poslovanje, zbog velikih
gubitaka i visoke prezaduženosti

2

Poslovni broj: St-45/2015-805

- da će pokrivenost cjelokupne dugotrajne imovine založnim pravima razlučnih
vjerovnika i njihovo pravo na odvojeno namirenje, odnosno njihovo pravo prioritetnog
namirenja iz utrška od prodane imovine bitno utjecati na tijek stečajnog postupka, kao
i na mogućnost namirenja stečajnih vjerovnika

- da je pitanje kolika će se u prodaji imovine stečajnog dužnika moći postići cijena iz
koje će se moći namiriti i razlučni i stečajni vjerovnici (ukupne prijavljene tražbine
vjerovnika viših isplatnih redova iznose oko 213 milijuna kn)

- da će kupac koji kupi imovinu dužnika s tom imovinom moći samo nastaviti istu ili
srodnu djelatnost koju je obavljao stečajni dužnik, a što objektivno sužava interes za
kupnju na vrlo mali broj zainteresiranih potencijalnih kupaca, a što će snažno utjecati
na cijenu i mogućnost unovčenja imovine.

2.2. Slijedom navedenog, predlaže da skupština vjerovnika donese odluku da
se imovina dužnika prodaje kao cjelina, i to najmanje kao tehnička i tehnološka, a sve
kako bi se osigurao nastavak proizvodnje i zapošljavanje bivših radnika stečajnog
dužnika.

3. Takav prijedlog stečajnog upravitelja (u ovom, po svemu kompleksnom
postupku) nije bio podržavan skupštinskim odlukama kao ni odlukama odbora
vjerovnika, donošenim prije svega od strane stečajnih vjerovnika čije su tražbine bile
osigurane razlučnim pravima (i većinskim pravom glasa), a koji su s jedne strane kao
ovrhovoditelji nastavili ovršne postupke za namirenje svojih osiguranih tražbina kod
općinskog suda (postupci pokrenuti prije pokretanja stečajnog postupka protiv
ovršenika - sada stečajnog dužnika), a s druge strane u stečajnom postupku tražili
provođenje djelotvorne zaštite od nastupanja eventualnih šteta na imovini stečajnog
dužnika (kvalitetno održavanje i osiguranje) uz minimiziranje svih drugih pripadnih
troškova (stečajnih troškova i ostalih pripadnih obveza stečajne mase), a sve to u
okolnosti dugotrajnih sudskih postupaka u kojima sudjeluje stečajni dužnik, uz izmjene
zakonskih rješenja i uz različitu sudsku praksu (posebice po pitanju participacije
ovršenika koji se odvojeno namiruje iz imovine koja je istodobno i stečajna masa
dužnika koja nužno „proizvodi“ i pripadne troškove u stečajnom postupku).

4. Na skupštini vjerovnika, održanoj 5. prosinca 2019., na prijedlog stečajnih
vjeronika C.I.O.S. d.o.o., CE-ZA-R d.o.o., Centar za reciklažu i Bilić-Erić d.o.o. stečajni
vjerovnici su donijeli odluku da se umjesto dosadašnjeg stečajnog upravitelja Berislava
Bušelića, za novog stečajnog upravitelja imenuje Zdravko Kuzmić, OIB: 42435648261,
Zagreb, Horvatovac 13. Predmetna odluka potvrđena je rješenjem ovog suda poslovni
broj St-45/2015-511 od 6. prosinca 2019.

5.1. Podneskom od 28. veljače 2024. trgovačko društvo BDO Dalmacija d.o.o.
za računovodstvene poslove, Split, dostavilo je obavijest sudu „o prekidu suradnje
računovodstvenog servisa i stečajnog upravitelja“ s danom 31. prosinca 2023.
(stranice 7083-7085 spisa). U tom podnesku, kao i u podnesku koje je isto društvo
prethodno dostavilo sudu (23. rujna 2021.; stranice 4330-4331 spisa) trgovačko
društvo BDO Dalmacija d.o.o. Split iznijelo je niz primjedbi na suradnju tog društva i
bivšeg stečajnog upravitelja Berislava Bušelića, kao i sadašnjeg upravitelja Zdravka
Kuzmića, a koje se u bitnom odnose na ažurnost u dostavljanju relevantne
dokumentacije, kao i na potpunost te dokumentacije te bitnih razlika u poimanju
obveza ugovornih stranaka iz Ugovora o obavljanju poslovnih knjiga od 26. srpnja

2016. pa tako navodi:

3

Poslovni broj: St-45/2015-805

- da je od početka suradnje komunikacija računovodstvenog servisa sa dužnikom bila
otežana zbog nezainteresiranosti prethodnog stečajnog upravitelja Berislava Bušelića,
a nakon promjene i stupanja na dužnost stečajnog upravitelja Zdravka Kuzmića da je
ta komunikacija postala problematična zbog načina na koji stečajni upravitelj shvaća
njihovu i svoju poziciju u toj suradnji

- da iz priložene e-mail korespondencije između ugovornih stranaka proizlazi da
stečajni upravitelj Zdravko Kuzmić nastupa prema računovodstvenom servisu na način
da daje naloge i očekuje njihovo izvršavanje u onom dijelu pripreme poslovne
dokumentacije koji nipošto nije dio ugovorenih poslova računovodstvenog ureda te za
koje računovodstveni ured niti nema kompetencije, već se u pravilu radi o poslovima
upravljanja imovinom stečajnog dužnika, za što ovlasti ima isključivo stečajni upravitelj;
u svemu tome nije problem da BDO kao računovodstveni servis i poslovni partner
klijenta (ovdje stečajnog dužnika) pruži maksimalnu suradnju što je računovodstveni
servis uvijek i činio, kako bi pomogao stečajnom upravitelju u provođenju poslova za
dobrobit klijenta, međutim, da to zahtijeva suradnju i apsolutni angažman stečajnog
upravitelja, njegovu izravnu komunikaciju sa svim poslovnim partnerima (u koje spada
i računovodstveni servis), a ne preko računovodstvenog servisa, te instrukcije oko
ključnih pitanja u vezi s prodajom imovine.

5.2. Društvo BDO Dalmacija d.o.o. Split u podnesku dalje ističe:

- da je u više navrata upozoravao stečajnog upravitelja na potrebu njegovog
uključivanja i većeg angažmana oko usklađivanja stanja u poslovnim knjigama društva
sa stvarnim stanjem, tim prije jer je njegov prethodnik to zanemarivao; međutim u
komunikaciji je BDO isključivo od sadašnjeg stečajnog upravitelja dobivao naloge da
izravno komunicira s odvjetničkim uredima, vještacima, dobavljačima, zakupcima i
slično te da njih zatraži dokumentaciju (a što proizlazi iz dostavljenih mailova)
- da je nakon radnih sastanaka stečajni upravitelj djelomično dostavio dokumente, ali
u pravilu nepotpune; da je to društvo ipak dogovorno preuzelo na sebe dio
komunikacije s nadom da će tako poboljšati ažurnost knjigovodstvenih podataka, ali
da je nakon dobivenih podataka zatražilo od stečajnog upravitelja naloge za
postupanje koje nisu dobili; kako se u pravilu radi o poslovima upravljanja imovinom
stečajnog dužnika, za što ovlasti ima isključivo stečajni upravitelj, odluke mora donijeti
isključivo on i taj dio je izostao.

5.3. Društvo BDO Dalmacija d.o.o. Split zaključuje svoj podnesak navodom da
je zbog problematične komunikacije i neredovitog dostavljanja dokumentacije došlo do
raskida suradnje zaključno s 31. prosinca 2023., uz napomenu da od veljače 2017. do
danas niti jedan račun nije plaćen (iako je bilo prodaje imovine u međuvremenu) te se
dug klijenta prema računovodstvenom uredu popeo na 13.785,94 EUR. Taj iznos da
je za računovodstveni ured vrlo visok, međutim, da je veći problem odnosa stečajnog
upravitelja prema tom dugovanju, jer ga u niti jednoj varijanti nije planirao isplatiti,
makar djelomično i u više navrata od svake prodaje.

4.1. Na predmetni podnesak BDO Dalmacija d.o.o. Split, a postupajući po
zaključku ovoga suda poslovni broj St-45/2015-794 od 4. ožujka 2024. (stranice 7104-
7105 spisa) stečajni upravitelj se očitovao podneskom zaprimljenim kod ovog suda 29.
ožujka 2024. (stranice 7208-7210 spisa), u bitnom navodeći:

- da iz priložene komunikacije proizlazi jasna angažiranost stečajnog upravitelja i
njegov trud oko raščišćavanja situacije u odnosu na razne dionike ovog stečajnog
postupka

4

Poslovni broj: St-45/2015-805

- da je dio navoda računovodstvenog servisa generalnog karaktera neovisno o
predmetnom stečajnom postupku, no, većina navoda vezanih uz njega je nejasna,
neargumentirana, neutemeljena, i bez sagledavanja vlastite odgovornosti od strane
računovodstvenog servisa

- da mu nije jasno kako je računovodstveni servis uopće toliko dugo nastavio pružati
uslugu ukoliko mu je, kako navodi, nedostajao dobar dio toga u poslovnim knjigama
stečajnog dužnika koje je vodio.

4.2. Nadalje, u odnosu na tvrdnje računovodstvenog servisa da mu od veljače

2017. do danas niti jedan račun nije plaćen (iako je bilo prodaje imovine u
međuvremenu) te da se dug prema BDO-u popeo na 13.785,94 EUR, stečajni
upravitelj se pita „kako je uopće moguć takav navod od nekog tko bi trebao razumjeti
prirodu i mehanizme funkcioniranja stečajnog postupka, preciznije kako je moguće da
je računovodstveni servis već u nekoliko navrata od stečajnog upravitelja tražio da mu
usluga bude plaćena odnosno da navodi da je od neplaćanja veći problem to što
stečajni upravitelj niti u jednoj varijanti nije planirao isplatiti računovodstveni servis,
makar djelomično i u više navrata od svake prodaje, što bi samo po sebi bilo razumljivo
u nestečajnim dužničko-vjerovničkim odnosima, ali ne i u stečajnim, gdje je situacija
drugačija u pogledu ne/likvidnosti stečajnog dužnika i s obzirom i na način da, ukoliko
u stečajnoj masi nema novčanih sredstava, što računovodstveni servis zna odnosno
što je nemoguće da ne zna, a s obzirom da ima uvid u promet i stanje poslovnog
računa stečajnog dužnika, se troškovi stečajnog postupka odnosno obveze stečajne
mase namiruju u mogućoj mjeri kada je to moguće ili na kraju stečajnog postupka“ i
zaključuje da „to ukazuje ili na temeljno nerazumijevanje stečajnog postupka od strane
računovodstvenog servisa ili na njegov izgovor za prestanak pružanja usluge
stečajnog dužniku, nakon što se stečajni postupak odužio i nakon što je, vjerojatno,
novi vlasnik BDO, koji je krajem 2021. preuzeo Galić Tax Consulting d.o.o., postavio
novi standard u pogledu naplaćivanja usluga, a tome u prilog govori i činjenica da
računovodstveni servis stečajnom upravitelju do 2021. nije dostavljao račune za svoje
usluge, što je, pretpostavka je, kada je razmotrio situaciju pripremajući se za pripajanje
BDO sustavu, tada počeo činiti“.

5. Nakon takvog nejasnog i nepotpunog očitovanja, ovaj sud je novim
zaključkom poslovni broj St-45/2015-799 od 15. travnja 2024. (stranice 7212-7215
spisa) naložio stečajnom upravitelju da u roku od 15 dana dostavi detaljno
obrazloženje:

1. o konkretnim radnjama koje je poduzeo u odnosu na svoju obvezu urednog vođenja
poslovnih knjiga dužnika u okolnosti kada je društvo BDO Dalmacija d.o.o. za
računovodstvene poslove dostavilo obavijest o raskidu Ugovora o vođenju poslovnih
knjiga od 26. srpnja 2016. i to s danom 31. prosinca 2023.

2. o planiranom načinu podmirenja već dospjelih, kao i predvidivih obveza stečajne
mase (troškova stečajnog postupka i ostalih obveza stečajne mase) u ovom stečajnom
postupku (u smislu odredbe članka 204. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj
44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12 i 45/13), kako je to između
ostalog navedeno u obrazloženju točke 2. izreke zaključka).

6. Postupajući po predmetnom zaključku stečajni upravitelj Zdravko Kuzmić (od
kojega je ovaj sud tražio detaljna obrazloženja, kako o konkretnim radnjama koje je
poduzeo u odnosu na svoju obvezu urednog vođenja poslovnih knjiga dužnika, tako i
o planiranom načinu podmirenja već dospjelih, kao i predvidivih obveza stečajne mase

5

Poslovni broj: St-45/2015-805

(troškova stečajnog postupka i ostalih obveza stečajne mase) se očitovao u svom
podnesku od 8. svibnja 2024. (stranice 7220-7221 spisa) u svom već prepoznatljivom
ležernom stilu („ažurno, jasno i detaljno“), a kojega je u ovoj prilici najispravnije
integralno citirati:

„Stečajni upravitelj, nastavno na sve već prethodno objašnjeno (točke 4.1. i 4.2. ovog
obrazloženja) o prirodi odnosa s računovodstvenim servisom Galić Tax Consulting
d.o.o., ovim putem odgovara sudu na upit iz zaključka od 15. travnja 2024. godine o
konkretno poduzetim radnjama u odnosu na obvezu urednog vođenja knjiga stečajnog
dužnika te o planiranom načinu podmirenja dospjelih i predvidivih obveza stečajne
mase u predmetnom stečajnom postupku.

Stečajni postupak je otkazivanjem usluge knjigovodstvenog servisa doveden u
problematičnu situaciju, naći zamjenskog pružatelja usluge koji će preuzeti posao koji
još nije plaćen prethodnom pružatelju, pri čemu za oba pružatelja nema izvjesnosti da
li će im usluga biti plaćena, u potpunosti, i kada. Stečajni upravitelj je uspio nagovoriti
novog pružatelja usluga da preuzme posao od dosadašnjeg i u tijeku je primopredaja
dokumentacije, usklađenje oko čega je u tijeku između dosadašnjeg i novog pružatelja
usluge. Dogovoreno je da će dosadašnje knjigovodstvo napraviti završni godišnji
izvještaj za 2023. godinu. S podmirenjem obveze za pružanje knjigovodstvenog usluga
je povezano pitanje podmirenja i ostalih dospjelih te predvidivih obveza stečajne mase
u predmetnom stečajnom postupku. U stečajnom postupku nema novčanih sredstava.
Sredstva za podmirenje troškova stečajnog postupka odnosno obveza stečajne mase
nisu doznačena u stečaj na Trgovački sud u Splitu od strane Općinskog sud u Splitu,
koji je proveo dosadašnje prodaje nekretnina stečajnog dužnika putem ovršnog
postupka i kojem je podnesen izračun troškova stečajnog postupka odnosno obveza
stečajne mase.

Stečajni upravitelj je proveo prikupljanje ponuda za prodaju imovine - pokretnina
stečajnog dužnika na kojoj ne postoji razlučno pravo, no skupština nije prihvatila
ponuđeno. Stečajni upravitelj je prikupio i poslao sudu odnosno skupštini vjerovnika
ponude procjenitelja, koji su bili u mogućnosti procijeniti vrijednost navedene imovine,
no do danas po tom pitanju nije odlučeno.“

7. Nažalost, iz redovitih izvješća stečajnog upravitelja (o tijeku stečajnog
postupka i stanju stečajne mase) kao i iz njegove operativne „aktivnosti“ proizlazi da
se jedino efikasno povećavaju ostale obveze stečajne mase, čime se efektivno
smanjuje mogućnost bilo kakvih namirenja stečajnih vjerovnika. Iz najkvalitetnije
stečajne mase u međuvremenu su tek djelomično namirivane tražbine razlučnih
vjerovnika (prebijanjem dijela njihovih tražbina sa kupovninom, sukladno pravomoćnim
odlukama ovršnog suda, dok su neki drugi ovršni postupci još u tijeku).

8. U smislu aktivnosti na zaštiti stečajne mase u ovršnim postupcima, a imajući
u vidu konkretni „obračun troškova“ koji je stečajni upravitelj Zdravko Kuzmić 12.
listopada 2020. dostavio Općinskom sudu u Splitu (u ovršnom postupku Ovr-
1601/2017), koji obračun nije niti dostavio u stečajni spis, već ga je ovaj sud sam
pribavio 29. studenog 2022., a nakon što je od Općinskog suda u Splitu na uvid
zatražio spis Ovr-1601/2017 (službena bilješka - stranice 5868-5929 spisa), jasno se
razvidi nekvalitet predmetnog obračuna kojeg ovaj sud ocjenjuje posve nerazumljivim
(a u smislu pravnog shvaćanja VTS RH prihvaćenog na sjednici sudaca od 19. lipnja

2008.).

6

Poslovni broj: St-45/2015-805

9. Nažalost, okolnost kada je, s jedne strane, poslovni račun stečajnog dužnika
u blokadi (praktično od otvaranja stečaja, a aktualna blokada iznosi preko 1,3 milijuna
EUR - stranice 7223-7224 spisa), a s druge strane okolnost unovčenje preostale
stečajne mase (pokretnina neopterećenih razlučnim pravom) zbog svoje starosti i
iznimne tehnološke specifičnosti vrlo vjerojatno (i pored velike knjižne vrijednosti) ima
vrlo malu tržišnu vrijednost, a za čiju kupnju u višekratnim pokušajima nitko nije
pokazivao kvalitetan interes, ne upućuje na izvjesnost bitnog smanjenja blokade
računa stečajnog dužnika.

10. Štoviše, jedini jasan interes za „iseljenje“ (prodaju) predmetnih pokretnina
jasno je iskazao jedino kupac nekretnina (razlučni vjerovnik kojemu su te nekretnine
dosuđene u ovršnom postupku) u smislu zahtjeva prema dužniku da mu preda
dosuđene mu nekretnine oslobođene od pokretnina, a pod prijetnjom tužbe za
naknadu štete, sve u vremenu kad s druge strane kronični nedostatak sredstava
onemogućuje stečajnog upravitelja da (osim kvalitetnog knjigovodstva) angažira i
referentne procjenitelje dužnikove imovine (specifičnih pokretnina), namiri troškove
osiguranja od strane osiguravajućih kuća, troškove čuvanja redovitog i izvanrednih
popravaka, komunalne i koncesijske troškove, troškove sanacije terena, kao i ostale
obveze stečajne mase.

11. Prema mišljenju ovog suda, ranije kumulativno opisane okolnosti upućuju
stečajnog upravitelja na obvezu ispitivanja ispunjenja pretpostavki za primjenu instituta
obustave stečajnog postupka zbog nedostatnosti mase za ispunjenje ostalih obveza
stečajne mase temeljem odredbe članka 204. stavka 1. SZ/96 koja sadržajno odgovara
članku 294. SZ/15 i u tom smislu provedbe prethodne analize nastalih i predvidivih
troškova i obrazložene analize mogućih novih unovčenja.

12. Valja navesti da se, obzirom da je ovaj stečajni postupak započet
prijedlogom od 8. travnja 2015., na njega primjenjuju dijelom odredbe Stečajnog
zakona („Narodne novine“ broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12,
133/12 i 45/13; dalje SZ/96), a dijelom odredbe Stečajnog zakona („Narodne novine“
broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24).

13. Odredbom članka 24. stavka 1. SZ/96, a koji se u ovom stečajnom postupku
primjenjuje temeljem odredbe članka 441. stavak 1. Stečajnog zakona (˝Narodne
novine˝ broj 71/15; dalje SZ/15) propisano je da stečajni upravitelj ima prava i obveze
tijela dužnika pravne osobe, ako tim zakonom nije drugačije određeno. Člankom 25.
stavkom 1. SZ/96 (koji sadržajno odgovara odredbi članka 89. stavka 2. SZ/15)
propisano je da je stečajni upravitelj dužan postupati savjesno i uredno, a stavkom 2.
istoga članka propisano je da je upravitelj dužan podnositi pisana izvješća o tijeku
stečajnog postupka i o stanju stečajne mase najmanje jedanput u tri mjeseca ili kada
to zatraže stečajni sudac ili odbor vjerovnika.

14. Nadalje, odredbom članka 7. stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne
novine“ broj 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23; dalje ZR)
propisano je da je poduzetnik (a što stečajni dužnik jest u smislu odredbe članka 4.
ZR-a) dužan prikupljati i sastavljati knjigovodstvene isprave, voditi poslovne knjige te
sastavljati financijske izvještaje sukladno tom Zakonu i na temelju njega donesenim
propisima, poštujući pri tome standarde financijskog izvještavanja te temeljna načela
urednog knjigovodstva.

7

Poslovni broj: St-45/2015-805

15. U tom smislu, stečajni upravitelj je temeljem odredbe članka 24. stavka 1.
SZ/96 i odredbi Zakona u računovodstvu morao osigurati točno, uredno i pravodobno
vođenje poslovnih knjiga dužnika.

16. Odredbom članka 91. stavka 1. SZ/15 koji se primjenjuje temeljem odredbe
članka 441. stavka 2. SZ/15, propisano je: „Na zahtjev odbora vjerovnika ili skupštine
vjerovnika sud će razriješiti stečajnoga upravitelja istekom godine i pol dana od dana
održavanja izvještajnoga ročišta ako nije unovčio imovinu koja ulazi u stečajnu masu
tako da se može pristupiti završnoj diobi“. Stavkom 2. istoga članka propisano je: „Sud
može po službenoj dužnosti ili na zahtjev odbora vjerovnika ili skupštine vjerovnika
razriješiti stečajnoga upravitelja i prije isteka roka iz stavka 1. ovoga članka ako svoju
dužnost ne obavlja uspješno ili iz drugih važnih razloga, osobito ako ne postupa po
nalogu suda“.

17. Zbog ranije navedenog ovaj sud utvrđuje da su ispunjeni uvjeti za
razrješenje stečajnog upravitelja zbog neurednog (neuspješnog) obavljanja dužnosti,
sukladno odredbi članka 91. stavka 2. SZ/15 pa je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja
pod točkom I.

18. Prije odluke o razrješenju sud nije posebno pozivao stečajnog upravitelja na
očitovanje sukladno odredbi članka 91. stavka 3. SZ/15 jer se ova odluka upravo
temelji na njegovim očitovanjima na ranije zaključke ovoga suda u ovom stečajnom
postupku.

19. Nadalje, člankom 91. stavkom 8. SZ/15 propisano je da će rješenjem o
razrješenju stečajnoga upravitelja sud donijeti odluku o imenovanju novoga stečajnog
upravitelja odgovarajućom primjenom odredbe članka 84. ovoga Zakona.

20. Izbor nove stečajne upraviteljice Dinke Trumbić obavljen je metodom
slučajnog odabira s liste A stečajnih upravitelja za područje nadležnosti ovog suda, a
sukladno članku 132. stavku 2. u vezi s člankom 432. SZ/15.

21. Na temelju članka 87. stavka 7. SZ-a, odlučeno je kao pod točkom III. izreke
ovog rješenja, dok je sukladno članku 129. stavku 1. alineji 2. SZ/15 odlučeno kao pod
točkom IV. izreke ovog rješenja.

U Splitu 14. svibnja 2024.

Sutkinja Ana Golub Gruić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se može izjaviti
u roku od osam dana od dostave rješenja, a dostava ovog rješenja smatra se
obavljenom istekom osmog dana od dana njegove objave na mrežnoj stranici e-
Oglasna ploča sudova. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, pismeno u tri
primjerka, a o istoj odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

8

Poslovni broj: St-45/2015-805

DNA:

- stečajni upravitelj Zdravko Kuzmić
- stečajna upraviteljica Dinka Trumbić
- mrežna stranica e-Oglasna ploča sudova
- sudski registar, po pravomoćnosti
- u spis

Broj zapisa: 9-30867-970d7

Kontrolni broj: 02cb3-da8e0-18196

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ANA GOLUB GRUIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.