Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-3472/2025-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Manueli Ostoić Čačonović, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Burza, u upravnom sporu tužiteljice PB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnica Nataša Vujčić iz Zagreba, Fra Luje Maruna 9, protiv tuženika Gospodarske škole Varaždin, OIB: 78424884380, Božene Plazzeriano 4, Varaždin, radi poništenja rješenja, 01. listopada 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Klasa: UP/II-602-02/25-01/2, Ur. broj: 2186-148-25-25-4 od 11. rujna 2025.

II Predmet se vraća na ponovni postupak radi donošenja novog rješenja u skladu s primjedbama i stajalištima suda iznesenim u presudi.

III Nalaže se tuženiku da isplati odvjetniku Nataši Vujčić trošak upravnog spora u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove točke.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 14. rujna 2025. po majci (tada zakonskoj zastupnici radi maloljetnosti tužiteljice) ovom sudu podnijela tužbu protiv tuženika radi poništenja rješenja tuženika klasa UP/II-602-02/25-01/2, Ur.broj: 2186-148-05-25-4 od 11. rujna 2025. kojim su odbijene žalbe ZB, majke ĆB na rješenja škole za nastavak školovanja od 28. srpnja 2025. (Točka I), potvrđena su rješenja Gospodarske škole Varaždin od 11. srpnja 2025., Klasa: UP/I-602-03/25-01/12, Ur.broj: 2186-148- 02-25-2 za nastavak obrazovanja u statusu redovnog učenika IV. razreda za zanimanje poslovni tajnik i rješenje od 11. srpnja 2025. Klasa: UP/I-602-03/25-01/12, Ur.broj: 2186-148-02-25-2 za nastavak obrazovanja u statusu redovitog učenika IV. razreda za zanimanje komercijalist.

2. Uz tužbu je tužiteljica predložila i izdavanje privremene mjere na način da se naloži tuženiku omogućiti nastavak školovanja u statusu redovnog učenika IV. razreda za zanimanje komercijalist koje će ostati na snazi do pravomoćnog okončanja spora ili do drukčije odluke suda.

2.1. Tužiteljica se pozvala na dopis Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih od 16. lipnja 2025. nastavno na molbu da se mldb. OB omogući upisivanje programa srednjoškolskog obrazovanja za stjecanje više razine kvalifikacije za zanimanje upravni referent u kojem je Ministarstvo navelo kako: "sukladno navedenom učenica OB ima zakonske mogućnosti upisati program obrazovanja za stjecanje više kvalifikacije za zanimanje upravni referent, te je Škola dužna učenici omogućiti upisati pohađanje programa srednjoškolskog obrazovanja za stjecanje više kvalifikacije u skladu sa zakonskom regulativom."

Dodala je kako je tuženik unatoč navedenom dopisu donio rješenje koje je proturječno istom.

Ukazala je i kako je izreka osporavanog rješenja proturječna obrazloženju koje je nejasno i proturječno, jer je tuženik pod točkom II riješio da se potvrđuju rješenja za zanimanje poslovni tajnik i za zanimanje komercijalist, dok je u obrazloženju naveo da se odbijaju zahtjevi za upis za zanimanje upravni referent i komercijalist.

2.2. Iz tužiteljičinih daljnjih navoda iznesenih u podnescima tijekom upravnog spora proizlazi da je ista završila 3 godine obrazovanja, o čemu u prilog dostavlja uredno izdane tri svjedodžbe za 1., 2., i 3. razred trogodišnjeg programa "administrator", a svaka od tih svjedodžbi je javna isprava. Unatoč tome, tuženik tvrdi da joj se priznaju samo dvije godine obrazovanja, iako ne postoji nikakvo pisano rješenje o neocjenjivanju ili ponavljanju godine, a niti ijedna od izdanih svjedodžbi nije poništena.

2.3 Tužiteljica je dostavila dokaz koji je objavljen na portalu eVaraždin Gospodarska škola Varaždin na kojem je škola javno oglasila svoja obrazovne programe navodeći : Trogodišnji programi: Kuhar, konobar, prodavač, administrator, "Nakon završenog trogodišnjeg programa učenici imaju mogućnost daljnjeg obrazovanja u četverogodišnjim programima i polaganju državne mature."

2.4. Tužiteljica je priložila i dopis Ministarstva od 20. listopada 2024. u kojem se navodi:"…prema podacima iz e-matice učenica OB završila je treći razred trogodišnjeg obrazovnog programa za zanimanje administrator dok u školskoj godini 2025/26 nema evidentiran status učenika sukladno članku 66.st.1. Zakona.

2.5. Predložila je da Sud navedeno uzme u obzir pri odlučivanju te poništi osporavana rješenja.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom iznio tijek postupka, naveo je da je tužiteljica završila treći razred programa obrazovanja za zanimanje za stjecanje kvalifikacije administratorica, školovala se u redovnom razredu po redovnom programu uz prilagodbu sadržaja i primjenu individualiziranih postupaka sukladno Pravilniku o osnovnoškolskom i srednjoškolskom odgoju i obrazovanju učenika s teškoćama u razvoju, za nižu razinu srednjeg obrazovanja.

Pojasnio je kako trajanje obrazovanja u strukovnim školama ovisi o vrsti nastavnog plana i programa, a programi se dijele na:

1. programi četverogodišnjeg trajanja obrazovanja (tehnički programi)

2. programi trogodišnjeg trajanja obrazovanja (obrtnički programi - JMO i industrijski programi)

3. posebni ili programi obrazovanja za stjecanje srednje ili niže stručne spreme za učenike s teškoćama u razvoju

4. programi do dvogodišnjeg trajanja obrazovanja za stjecanje niže stručne spreme.

3.1. Naveo je i kako obrazovni sustav u Republici Hrvatskoj uređuje Hrvatski kvalifikacijski okvir (dalje: HKO) koji predviđa i omogućuje stjecanje kvalifikacija na razinama od 2 do 5 jednog obrazovnog sektora prema Zakonu o strukovnom obrazovanju.

3.2. U konkretnom sustavu tužiteljica je završila program obrazovanja za učenike s teškoćama u razvoju i stekla je nižu stručnu spremu smjer administrator te može nastaviti obrazovanje za stjecanje više kvalifikacije, međutim ne kao redovni učenik IV. razreda za zanimanje komercijalist ili poslovni tajnik kako je tražila od tuženika.

3.3. Istaknuo je kako tužiteljica ima završenu nižu razinu srednjeg obrazovanja, a ne obrazovni program u trajanju od tri godine u smislu odredbe čl. 2. st. 2. Pravilnika o uvjetima i načinima nastavka obrazovanja za višu razinu kvalifikacije.

3.4. Prema nastavnom planu i programu Ministarstva znanosti i obrazovanja i športa od rujna 2008.g., kao i Odluci o donošenju istog nastavnog plana i programa za učenike s oštećenjem vida i utjecajnim teškoćama u razvoju, obrazovanje za zanimanje administrator je II. razine složenosti, završeni stupanj kvalifikacije je NSS, a obrazovanje traje tri godine. Prema Hrvatskom kvalifikacijskom okviru, zanimanje administrator je treća razina (niža stručna sprema), a zanimanja poslovni tajnik i komercijalist u kojim je OB željela nastaviti obrazovanje su prema HKO razina 4.2 (četverogodišnje obrazovanje).

3.5. Stoga, da bi tužiteljica nastavila obrazovanje za zanimanje razine 4.2., ista je prvo trebala završiti odnosno dodatno se obrazovati za razinu 4.1.

Razina 3. je dvogodišnji obrazovni program (u trajanju od dvije ili tri godine) i označava nižu stručnu spremu, a razina 4.1. je razina trogodišnjeg programa obrazovanja, dok razina 4.2. predstavlja kvalifikaciju koja se stiče nakon završenog četverogodišnjeg srednjoškolskog obrazovanja.

3.6. Slijedom svega navedenog, tuženik je naveo kako je točno da tužiteljica ima zakonske mogućnosti nastaviti obrazovanje za više kvalifikacije no ne može pri tome preskakati razine već nastaviti obrazovanje za neposrednu višu razinu. Tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice jer su pobijana rješenja osnovana i utemeljena na svim pozitivnim zakonskim i podzakonskim aktima.

3.7. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i obveže tužiteljicu na naknadu troška.

4. Sud je održao raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i tuženika sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, 39/26, dalje ZUS).

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao u sudski spis i spis tuženika.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Iz cjelokupnog stanja spisa proizlazi da je između stranaka sporno:

- da li tužiteljica ispunjava uvjete za nastavak školovanja u statusu redovnog učenika IV. razreda za zanimanje komercijalist

8. Iz isprava u spisu proizlazi slijedeće činjenično stanje: - tužiteljica je po majci (tada zakonskoj zastupnici) podnijela molbu za nastavak školovanja u statusu redovnog učenika za zanimanje poslovni tajnik, a nakon što je u Gospodarskoj školi Varaždin 12 .lipnja 2025. završila školovanje za zanimanje administrator

-

tužiteljica je po majci (tada zakonskoj zastupnici) podnijela molbu za nastavak školovanja u statusu redovnog učenika za zanimanje komercijalist, a nakon što je u Gospodarskoj školi Varaždin 12 .lipnja 2025. završila školovanje za zanimanje administrator

- zamolbe tužiteljice odbijene su, a navedemo je potvrđeno Rješenjem tuženika Gospodarske škole Varaždin KLASA: UP/II-602-02/25-01/2, URBROJ: 2186- 148-05-25-4 od 11. rujna 2025.

- tužiteljica je molbu za odobravanje upisa u 4. razred Gospodarske škole Varaždin u redovnom obrazovanju za zanimanje upravni referent uputila Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih, koje je u svom mišljenju KLASA: 602-03/24-03/00118, URBROJ: 533-04-25-0002 od 16. lipnja 2025. navelo: "Učenica OB ima zakonske mogućnosti upisati program za stjecanje više kvalifikacije za zanimanje upravni referent pa je škola dužna omogućiti učenici upis i pohađanje srednjoškolskog obrazovanja za stjecanje više kvalifikacije u skladu sa zakonskom regulativom"

8.1. Spisu prileže tri svjedodžbe izdane od strane Gospodarske škole Varaždin, za 1.,2., i 3. razred trogodišnjeg programa "administrator", za stjecanje kvalifikacije administratorica u trajanju od tri godine, a svaka svjedodžba je javna isprava. Nadalje, u spis je dostavljena i Svjedodžba o završnom radu za tužiteljicu. Na svjedodžbi ne postoji nikakva napomena o posebnom programu, skraćenom trajanju ili ograničenju valjanosti. I sama škola je u javnim objavama navela kako je program Administrator trogodišnji program koji omogućuje nastavak obrazovanja u četverogodišnjem programu.

8.2. Tužiteljica traži poništenje rješenja tuženika od 11. rujna 2025. kojim su odbijene žalbe RB, majke OB na rješenja škole za nastavak obrazovanja od 28. srpnja 2025 (točka I) potvrđena rješenja Gospodarske škole tuženik je osporavanim rješenjem odbio žalbu tužiteljice.

8.3. Sud utvrđuje kako učenik koji je završio trogodišnji strukovni program ima pravo nastaviti obrazovanje u višu razinu kvalifikacije uz polaganje razlikovnih ispita, ako je to potrebno. Prilagodba sadržaja i individualizirani pristupi ne mijenjaju razinu kvalifikacije niti znače da je riječ o posebnom programu, već samo osiguravaju podršku učeniku tijekom redovnog obrazovanja. Tuženik razloge odbijanja zamolbe učenice PB (ranije ĆB) nije valjano obrazložio, a nije se očitovao na mogućnost nastavka školovanja uz istodobno polaganje razlikovnih predmeta odnosno polaganja dopunskih ispita u svrhu stjecanja više kvalifikacije.

8.4. Prema čl.2. Pravilnika o uvjetima i načinima nastavka obrazovanja za višu razinu kvalifikacije Narodne novine, broj: 8/16, 126/21), učenik koji je stekao nižu razinu srednjeg obrazovanja može nastaviti obrazovanje u trogodišnjem strukovnom programu obrazovanja u statusu redovnog učenika, dok učenik koji je završio obrazovni program u trajanju od tri godine može nastaviti obrazovanje u četverogodišnjem strukovnom programu obrazovanja.

8.5. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, sud cijeni kako je navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava dovedeno u pitanje, zbog povreda odredaba postupka zbog kojih se osporeno rješenje ne može ocijeniti zakonitim.

9. Naime, obrazloženje rješenja tuženika izneseno u osporenom rješenju sud za sada ne može prihvatiti valjanim.

Naime, pravna zaštita podnošenjem pravnih lijekova, žalbe na prvostupanjsko rješenje, odnosno podnošenje tužbe i pokretanje spora radi ocjene zakonitosti pojedinačne odluke upravnog tijela kojom je odlučeno o pravu ili pravnom interesu stranke može se učinkovito ostvarivati samo ako tijelo koje je donijelo rješenje navede razloge za to rješenje. Bez upućenosti u razloge onemogućeno je ili bitno otežano korištenje pravne zaštite, a pored navedenog obrazloženje određenog rješenja učvršćuje načelo zakonitosti te se upravo preko toga dijela rješenja utvrđuje da li se upravno tijelo vodilo načelom zakonitosti i postupalo tako da u vođenju postupka omogući stranci lakše ostvarenje i zaštitu svojih prava.

10. Niti paušalno obrazloženje tuženika, sud ne može prihvatiti valjanim, budući da tijelo ne iznosi razloge, pozivom na odredbe mjerodavnih propisa.

Iz naprijed navedenog je razvidno da upravni akt uopće ne sadrži obrazloženje sukladno odredbama članka 98. stavka 5. ZUP-a. Naime, tuženik je bio dužan u konkretnom slučaju utvrditi i obrazložiti jesu li kod tužiteljice ispunjeni uvjeti propisani zakonom za nastavak školovanja, očitovati se na dostavljenu dokumentaciju tužiteljice, posebno na svjedodžbe 1., 2., i 3. razreda Gospodarske škole, te na očitovanje Ministarstva koje je tužiteljica dostavila u spis. Tuženik je bio dužan svoja utvrđenja obrazložiti, što nije učinio. Na temelju svega navedenog sud je utvrdio da je osporenim aktom povrijeđen zakon na štetu tužitelja, radi čega je poništio odluku tuženika na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a.

11. Ističe se da je tužiteljica uz tužbu dostavila dokumentaciju na koja se u tužbi poziva. Tuženik je navedenu dokumentaciju, svjedodžbe o završenom 1., 2., i 3. razredu zaprimio zajedno s tužbom, na istu se nije očitovao u odgovoru na tužbu, pa je time postupio protivno odredbi članka 48. stavak 3. ZUS-a kojim je propisano da se u odgovoru na tužbu tuženik treba izjasniti o zahtjevima i navodima tužbe te predložiti dokaze kojima potkrepljuje svoje navode, a dužan je priložiti i sve dokaze kojima raspolaže.

12. Imajući u vidu da osporeno rješenje sadrži nedostatke koji sprječavaju ocjenu njegove zakonitosti sud je prihvatio osnovanima navode tužbe.

13. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano povrijeđen je zakon na štetu tužitelja, te se isto ne može ocijeniti zakonitim.

14. Na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u točki I. i II. izreke. U postupku nakon ove presude tuženik će donijeti novo rješenje o žalbi tužiteljice imajući u vidu primjedbe i stajališta suda iznesene u presudi, te će novu odluku valjano obrazložiti na način da se očituje kako na žalbene, tako i na navode (također i dokaze) koje je tužitelj isticao tijekom ovog spora.

15. O zahtjevu za naknadom troškova spora odlučeno je primjenom odredbe člana 147. stavka 1. ZUS-a. Tom je odlukom propisano da stranka koje izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga kako je usvojen zahtjev tužitelja za poništenjem osporenog rješenja to je i zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora osnovan, a tuženik mu je dužan nadoknaditi opravdane troškove.

16. Sud je cijenio osnovanim i opravdanim zahtjev tužitelja za naknadom troškova za radnje poduzete po opunomoćeniku i to za sastav tužbe i zastupanje na raspravi u zatraženom iznosu od po 250 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi ukupno 1.000,00 eura. Zahtjev je sukladan odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) kojom je pravo na naknadu troškova u upravnom sporu propisano Tbr. 27/1. i 2., Tbr.54.

Tarife (vrijednost boda od 2,00 eura).

Stoga je odlučeno kao u izreci, pod točkom III.

Zagreb, 01. listopada 2026.

Sutkinja:

Manuela Ostoić Čačinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u dijelu pod točkama I. i II. izreke žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1. ZUS-a)

Dna:

1. Tužitelju

2. Tuženiku

3. U spis