REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-763/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nini Ciglenečki, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PJ zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola broj 211-07/24-4/14755 od 16. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 1. listopada 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 139/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022. i 86/2026.; dalje: Prekršajni zakon)

okrivljeni: PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca P i majke pok. S, rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju poštar, zaposlen, s prosječnim mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.100,00 eura, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta koje uzdržava, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

1. što je 8. veljače 2024. u 15:23 sati u Puli upravljao teretnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Gundulićeve ulice, od smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, te dolaskom nasuprot kbr. 23 Gundulićeve ulice, na ravnom dijelu ceste gdje kolnik nije razdijeljen a namijenjen je za promet vozila u jednom smjeru, nije za kretanje svog vozila koristio isključivo kolnik odnosno nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom skrenuo udesno, gledano u smjeru kretanja, kada je došlo do kontakta desnog osvrtnog ogledala teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i lijevog osvrtnog ogledala teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] VARKAŠ kojeg je uz jugoistočni rub kolnika Gundulićeve ulice propisno na obilježenom parkirališnom mjestu parkirao SJ, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka, na koji način je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime je postupio protivno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je 8. veljače 2024. u 15:23 sati u Puli upravljao teretnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Gundulićeve ulice od smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, te je dolaskom nasuprot kbr. 23 Gundulićeve ulice sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je nastala samo materijalna šteta, nakon čega se sa teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], udaljio s mjesta događaja a da prethodno nije svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao ostavio oštećenom ĆJ koji se nije nalazio na mjestu događaja, na koji način je postupio protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaje iz čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. (pod 1.) i čl. 176. st. 5. (pod 2.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se temeljem navedenih propisa i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

- za prekršaj pod 1. novčana kazna od 60,00 € (šezdeset eura)

- za prekršaj pod 2. novčana kazna od 240,00 € (dvjestočetrdeset eura).

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura).

Okrivljenik je dužan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno, a na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u istom roku.

II. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka, i to paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 € te trošak tužitelja i to trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 €, odnosno troškove u sveukupnom iznosu od 47,00 € (četrdesetsedam eura), sve u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog PJ (dalje: okrivljenik) zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora isti je stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik u obrani navodi da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Navodi da su u cijelosti točni navodi iz činjeničnog opisa optužnog akta te da ne osporava niti jedan navod iz istog. Žao mu je zbog počinjenja prekršaja. Kaje se i obećava da isto više neće ponoviti. Moli sud da uzme u obzir da on svakodnevno upravlja vozilom a da nije kažnjavana osoba nego inače poštuje propise. Upravljanje vozilom mu je nužno za obavljanje radnih zadataka jer je zaposlen u Hrvatskoj pošti na poslovima dostave tako da moli da mu se ne izrekne zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije. Predao je u spis zamolbu voditeljice Područnog ureda Pula da mu se ne izrekne mjera oduzimanja vozačke dozvole. Moli da mu se ublaži novčana kazna jer je novčana kazna koja je predložena od strane tužitelja bila u iznosu koji predstavlja pola njegove mjesečne plaće. Dodao je da je toga dana bilo nevrijeme, da mu je bilo usko za prolaz, a žurio je jer su u 16,00 sati trebale ići sve pošiljke iz Pule u Rijeku i tako je došlo do tih prekršaja.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je materijalna dokumentacija u spisu i to: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (listovi 3-4 spisa), službena zabilješka, osim u dijelu u kojem je izdvojeno (list 5 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 6 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 7-9 spisa), službena zabilješka o pregledu video nadzora (list 10 spisa), zahtjev za naknadu troškova tužitelja (list 11 spisa), zapisnik o očevidu (listovi 18-21 spisa), skica mjesta događaja (list 22 spisa) i zamolba (list 37 spisa).

5. Obzirom da je sud okrivljenikovo priznanje ocijenio sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno čl. 171a. st. 3. Prekršajnog zakona. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju te je iz iste utvrđeno da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.

6. Na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza koji su navedeni i na taj način utvrđenih činjenica, ovaj Sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer su se prema ocjeni ovog suda u djelu počinitelja stekla sva obilježja prekršaja za koje se tereti, a okrivljenik i nije osporavao činjenice iz optužbe, već je naprotiv izrijekom priznao djela i u svoju obranu izložio okolnosti za koje smatra da su pridonijele počinjenju prekršaja, a što je u suglasju s provedenim dokazima. Upravo stoga, ovaj je sud u cijelosti prihvatio okrivljenje podnositelja optužnog akta, pa je okrivljenika proglasio krivim za djelovanje protivno navedenim odredbama primijenjenog Zakona.

7. Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne, ovaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja (čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona). U odnosu na oba djela prekršaja olakotnom okolnošću cijenio je činjenicu da je okrivljenik prihvatio krivnju i iskreno priznao djela i na taj način u bitnom pridonio utvrđivanju istine, njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, izraženo žaljenje i kajanje zbog učinjenog neprava, obećanje da neće ponoviti prekršaje, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. S obzirom na utvrđene okolnosti, ovaj Sud nije prihvatio predloženu kaznu tužitelja, polazeći od odrednica o svrsi kažnjavanja te cijeneći konkretnu težinu prekršaja i realno očekivanu mogućnost efikasnog izvršenja prekršajnopravne sankcije, pa je smatrao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisanih, pa kako je za ove prekršaje propisan poseban minimum novčane kazne u iznosu većem od općeg minimuma novčane kazne (za prekršaj iz čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, koja se u slučaju prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta uvećava za iznos od 130,00 eura, a za prekršaj iz čl. 176. st. 5. je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura), ublažio je novčane kazne sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona, cijeneći da je izrečena kazna primjerena okrivljeniku te da nije potrebno izricati višu odnosno strožu novčanu kaznu kako bi isti shvatio ozbiljnost počinjenih prekršaja te obratio posebnu pažnju na poštivanje prometnih pravila ubuduće, kako ne bi sebe ni druge doveo u opasnost.

8. Uzevši u obzir navedeno, kao i činjenicu da je upravljanje vozilom okrivljeniku nužno za obavljanje radnih zadataka jer je zaposlen kao poštar na poslovima dostave, sutkinja smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljen ik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, pa okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao što je to pobijanim nalogom bilo određeno, a sve u smislu čl. 51.a Prekršajnog zakona, poštujući pritom načelo razmjernosti i raniju nekažnjavanost. Na temelju čl. 51.a Prekršajnog zakona zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Zato okrivljeniku ovdje nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja, unatoč odredbi čl. 176. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Mogućnost plaćanja dvije trećine kazne utemeljena je na odredbama čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/2013.), kojima je dopunjen čl. 183. st. 2., a u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona. Pritom se ne primjenjuje odredba čl. 8. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 86/2026.) jer se radi o postupku u kojem je u trenutku stupanja na snagu tih izmjena već bio podnesen prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga.

10. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013.) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, te trošak tužitelja u vidu troška izrade skice.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli, 1. listopada 2026.

Sutkinja

Nina Ciglenečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. okrivljeniku

2. branitelju Ljubiši Drageljeviću, odvjetniku iz Rijeke

3. podnositelju optužnog prijedloga