Poslovni broj: Pp-2516/2025-9
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FV iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 74. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Klasa: 211-07/25-2/60578 Urbroj: 511-16-07-25-1 od 27. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26, dalje PZ-a), dana 1. listopada 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i ČV rođen, **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju tehničar za mehatroniku, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.019,00 €, nema imovine, nije oženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega.
I.
k r i v j e
što je dana 27. studenog 2025. u 14,45 sati, u Donjim Meljanima ispred kbr.-a 71, kroz naseljeno mjesto upravljao vozilom M1 odnosno osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake reg. oznaka [registarska oznaka], te je izvršio radnju pretjecanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] na dijelu kolnika gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz.
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 74. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 74. stavak 2. istog Zakona.
III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura).
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina donijela je obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-2/60578 Urbroj: 511-16-07-25-1 od 27. studenog 2025. protiv okrivljenika, a koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od 5. prosinca 2025.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani pred zamolbenim Općinskim sudom u Vinkovcima iskazao da se osjeća krivim i da ne priznaje počinjenje prekršaja koji mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret i za isti se ne smatra krivim. Nije sporno da je u vrijeme i na mjestu kao u obaveznom prekršajnom nalogu upravljao vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], a koje vozilo je u vlasništvu njegove stranke, koji je bio u firmi za koju on radi na popravku. Dolaskom u mjestu Donji Meljani, općina Slatina, na jednom dijelu kolnika nalazi se semafor koji reagira na prekoračenje brzine kretanja. lspred njega kretalo se vozilo splitskih registarskih oznaka, a koje je prekoračilo ograničenje brzine kretanja, te radi kojeg se upalilo crveno svjetlo na semaforu. I njegovo i to vozilo ispred njega zaustavilo se na semaforu, a kada se ponovno upalilo zeleno svjetlo, to vozilo ispred njega upalilo je ''sva četiri'' pokazivača smjera, te su bila upaljena ''štop svjetla''. S obzirom da nije bilo drugih vozila iz suprotnog smjera, a vozilo ispred njega je bilo zaustavljeno sa upaljena sva četiri pokazivača smjera, on je odlučio zaobići to vozilo ispred sebe, smatrajući da tim nikoga ne ugrožava, a posebno da ne čini nikakav prekršaj, jer u tom trenutku on nije imao drugu opciju. Policijski službenici su ga zaustavili na izlasku iz sela, s tim da se taj semafor nalazi na sredini sela, te su ga obavijestili da je počinio nekakav prekršaj. Smatra da je prekršaj počinilo vozilo koje se kretalo ispred njega splitskih reg. oznaka koje se zaustavilo na samom semaforu, iako je bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja. Zamolio je Sud da ga oslobodi krivnje za terećeni prekršaj, a ukoliko ipak Sud smatra da je kriv za isti, da mu predloženu novčanu kaznu ublaži jer bi plaćanjem iste bila ugrožena njegova egzistencija. Naime, ostvaruje minimalna mjesečna primanja, nema u vlasništvu nikakve imovine. Također je zamolio sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je ista neophodna radi poslovnih obveza. Naime, zaposlen je u automehaničarskom obrtu, te bi mu izricanjem mjere bilo ugroženo radno mjesto. Drugo nije imao što za iskazati. Na ročište održano dana 29. rujna 2026.g. okrivljenik nije pristupio, niti je ispričao svoj nedolazak, iako je dostava poziva za istog uredno iskazana.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u preslik Interne dostavnice broj: 29294983 PPrP Vinkovci od 5. prosinca 2025. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 19. prosinca 2025.g. za okrivljenika, te je u svojstvu svjedoka ispitana ČV, policijska službenica PP Slatina.
4. Uredno pozvana svjedokinja ČV, policijska službenica PP Slatina nije pristupila na zakazano ročište, te je ispričala svoj nedolazak telefonskim putem dana 28. rujna 2026.g. u 13,10 sati, ali je pristupila u ovaj sud dana 1. listopada 2026.g.
5. Svjedokinja ČV, policijska službenica PP Slatina je iskazala da je zaposlena na radnom mjestu policijske službenice unatrag 20 godina. Dana 27. studenog 2025. godine u 14:45 sati bila je u nadzoru prometa zajedno sa kolegama iz PP Virovitica na način da je sjedila iza suvozača na stražnjem sjedalu u policijskom vozilu tzv. presretaču te su bili parkirani uz cestu. Kroz prozor vozila na udaljenosti od 20 m vidjela je semafor u Donjim Meljanima kod kbr. 71 koji se nalazi uz obilježen pješački prijelaz, te je uočila osobni automobil splitskih reg. oznaka koji je krenuo na znak zelenog svjetla, a kada je već bio na pješačkom prijelazu, u tom trenutku je nad njim izvršio radnju pretjecanja vozač teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Krenuli su za tim vozačem i zaustavili ga na prvom pogodnom mjestu izvan tog naselja uz cestu. Objasnila je tom vozaču koji je prekršaj počinio te ga je zapamtila iz razloga jer je taj vozač cijelo vrijeme šutio i nije negodovao.
6. Nije sporno da je okrivljenik dana 27. studenog 2025.g. u 14,45 sati u Donjim Meljanima ispred kbr. 4 upravljao navedenim teretnim automobilom i da je izvršio radnju pretjecanja osobnog automobila splitskih reg. oznaka.
7. Sporno je da li je to učinio na dijelu kolnika gdje se nalazio obilježeni pješački prijelaz.
8. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika da on nije počinio nikakav prekršaj i da je obilazio zaustavljeni osobni automobil splitskih reg. oznaka jer je takva obrana neživotna i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
9. Naime, temeljem članka 74. stavak 1. ZSPC-a vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje, između ostalog, prelazi pješački prijelaz, što okrivljenik nije poštivao, već je svojom radnjom ostvario biće djela prekršaja kažnjivog po članku 74. stavak 2. ZSPC-a što je u svom iskazu kojega je sud prihvatio kao vjerodostojan izjavila i policijska službenica ČV koja je iz policijskog vozila tzv. presretača vidjela radnju okrivljenikovog pretjecanja osobnog automobila splitskih reg. oznaka koji se u tom trenutku nalazio na pješačkom prijelazu.
10. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.
11. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana novčana kazna iznosi od 390,00 do 660,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju djela prekršaja, s obzirom da ostvaruje minimalna mjesečna primanja, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeta u obzir osuđivanost za prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
12. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije nije izrečena, jer po mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da nije prekršajno osuđivana osoba za takav prekršaj, kao i da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će isti ponovno počiniti takav prekršaj.
13. Temeljem članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) propisano je da ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenje pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, pa je potrebno voditi računa o tome da li navedene izmjene dovode počinitelja u teži ili povoljniji položaj.
14. Slijedom navedenog, iako je u međuvremenu dana 15. kolovoza 2026. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN broj: 86/26), ovaj sud je primijenio Prekršajni zakon koji je bio na snazi dana 27. studenog 2025. kada je prekršaj počinjen jer je isti najblaži za počinitelja, s obzirom da ga dovodi u povoljniji položaj zbog mogućnosti plaćanja 2/3 novčane kazne.
15. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer ostvaruje primanja.
U Virovitici, 1. listopada 2026.
Sutkinja:
Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 1. listopada 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljenom
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
