K-71/2021-86

Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu tog suda Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Matee Perković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenog UP, 2.okrivljenog HP i 3.okrivljene ŠP, zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-1484/2020 od 18. kolovoza 2020., na raspravi održanoj 1. listopada 2026. godine u prisutnosti svjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Sisku UPĐ, 1.okrivljenog UP, 2.okrivljenog HP i njegove braniteljice odvjetnice TP i 3.okrivljene ŠP, javno, istoga dana, objavio i

p r e s u d i o  j e

1. okrivljeni ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i PP, rođene H, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], III desni odvojak 46, Sisak, državljanin Republike Hrvatske, soboslikar, nezaposlen, radi na crno s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 do 1.200,00 eura, završene srednje škole, oženjen, otac dvoje djece u dobi od dvije i četiri godine, bez imovine, na vodi se drugi kazneni postupak

2. okrivljeni HP zvani " Š", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i ĆP, rođene Z, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, medicinski tehničar, web dizajner i računalni operater, zaposlen u KBC Zagreb, s mjesečnim primanjima od oko 1.800,00 eura, s završenom SSS, razveden, otac jednog djeteta u dobi od trinaest godina, bez imovine, nalazi se u istražnom 21. srpnja 2026., potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kž-338/2026 od 3. kolovoza 2026., ne vodi se drugi kazneni postupak

3. okrivljena ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer SP i GP, rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pomoćna kuharica i slastičarka, s završenom SSS, zaposlena u "Projekt Zoran" d.o.o., s primanjima od oko 900,00 eura, neudana, majka jednog djeteta u dobi od osam godina, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, k r i v i  s u

što su:

I/ dana 23. srpnja 2020., oko 22,00 sata, u mjestu Žabno bb, zajedno i po prethodnom dogovoru, u cilju da uzmu moped, došli na parkiralište gdje je bio parkiran zaključani moped marke "Peugeot" model "Trekker" crne boje, registarske oznake [registarska oznaka], vrijedan 3.000,00 kuna, vlasništvo RP, te ga dogurali do osobnog vozila marke Golf, registarske oznake [registarska oznaka] s kojim su se dovezli i stavili ga u prtljažnik, odvezli i u zajedničku korist zadržali

II/ dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome s ciljem da ju protupravno prisvoje,

III/ čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11,

IV/ te se na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11, 1.okrivljeni ZP

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE I 1 (jedan) MJESEC

V/ a na temelju članka 57. KZ/11, 1.okrivljenom se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da se od kazne na koju je 1.okrivljeni osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci zatvora, a dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ako 1.okrivljenik u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s tim da se vrijeme provedeno na izvršavanju kazne zatvora ne uračunava u vrijeme provjeravanja.

VI/ Na temelju članka 54. KZ/11, 1.okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvora počevši od 24. ožujka 2026. do 9. travnja 2026.

VII/ Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11, 2.okrivljeni HP

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (osam) MJESECI

VIII/ Na temelju članka 54. KZ/11, 2.okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvora počevši od 21. srpnja 2026. do 1. listopada 2026.

IX/ Na temelju članka 55. stavak 1. i 3. KZ/11 izrečena kazna zatvora 2. okrivljeniku

z a m j e n j u j e  s e

RADOM ZA OPĆE DOBRO

tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

Na temelju članka 55. stavak 7. KZ/11 ako se 2.okrivljeni u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju koje ga je pozvalo ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

Na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11 ako 2.okrivljeni svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje kazne zatvora na koju je osuđen, u ci jelosti ili neizvršenom dijelu. Ako optuženi ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz članka 55. stavak 6. KZ/11.

X/ Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 3.okrivljena ŠP se

o s u đ u je

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI

XI/ te joj se na temelju članka 56. KZ/11,

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko 3.okrivljenica u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

XII/ Na temelju čl. 158. stavak 2. ZKP oštećenom RP, OIB: [osobni identifikacijski broj] dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.000,00 kuna (tritisućekuna),

a

što

je

protuvrijednost 398,19

eura

(tristodevedesetosameuraidevetnaestcenti), koji iznos su dužni naknaditi solidarno 1.okrivljeni ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2.okrivljeni HP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3.okrivljena ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sve u roku od 30 (trideset)

dana od pravomoćnosti presude.

XIII/ Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. i 7.

ZKP 1.okrivljeni je dužan platiti troškove kaznenog postupka koji se sastoje od troška braniteljice po službenoj dužnosti u iznosu od 228,13 eura i paušalni iznos od 100,00 eura,

u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

XIV/ Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. i 7.

ZKP 2.okrivljeni je dužan platiti troškove kaznenog postupka koji se sastoje od troška braniteljice po službenoj dužnosti u iznosu od 562,50 eura i paušalni iznos od 100,00 eura,

u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

XV/ Na temelju 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP

3.okrivljena je dužna platiti troškove kaznenog postupka koji se sastoje paušalnog iznosa od 100,00 eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-1484/2020 od 18. kolovoza 2020., 1.okrivljenom UP, 2.okrivljenom HP i 3.okrivljenoj ŠP stavljeno je na teret izvršenje kaznenog djela protiv imovine – krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. st. 1. KZ/11.

Oštećena CP postavio je imovinskopravni zahtjev u iznos od 3.000,00 kuna.

2. Pozvani da se očituju o optužbi 1.okrivljeni ZP iskazao je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, dok su 2. okrivljeni HP i 3. okrivljena ŠP prvotno iskazali da se ne smatraju krivim za kazneno djelo koje im je optužnicom stavljeno na teret, ali su tijekom postupka promijenili obranu i priznali krivnju za terećeno djelo.

3. U dokaznom postupku 1.okrivljenik je ispitan na početku dokaznog postupka, ispitana je u svojstvu svjedoka ŽP, a izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak od 24. srpnja 2020., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak broj: 01253587 od 24. srpnja 2020. i zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske postaje Sisak od 24. srpnja 2020., a na kraju je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. U svojoj obrani 1.okrivljenik navodi da se u to vrijeme družio sa drugookrivljenim HP, a tada se bavio skupljanjem zamjenskih dijelova vozila, a HP mu je rekao da ima jedan moped u Žabnu koji tamo stoji već duže vrijeme i misli da je neispravan pa su se dogovorili da zajedno odu po taj moped, a on je za to platio HP 200,00 kuna. Išli su vozilom kojim je upravljao on, a sa njima je išla i trećeokrivljena ŠP s kojom je tada bio u ljubavnoj vezi i misli da je ŠP znala radi čega i po što idu. Kada su došli na lokaciju 2.okrivljeni i on su utovarili moped i odvezli ga na njegovu adresu. Sa tog mopeda je rastavio neke dijelove i stavio ih na oglas. Nakon čega je došla policija i tražila taj moped, a on ga je izvadio iz garaže i predao im ga.

4.1. Na upit braniteljice 2.okrivljenika navodi da je utovar tog mopeda trajao možda desetak minuta te da se sjeća da je 2.okrivljenik tada imao gips na nozi i kretao se uz pomoć štaka, ali je svejedno sudjelovao u utovaru mopeda u automobil na način da kada su podizali moped postavio dodatnu štaku i oslonio se nogom u gipsu na tlo. Nadalje navodi da je tih 200,00 kuna dao 2.okrivljenom za vrijednost tog skutera, a mislio je da se radi o njegovom skuteru.

4.2. Na upit zastupnice optužbe 1.okrivljenik navodi taj skuter nije izgledao kao da je u voznom stanju, stajao je tamo bez registracije dulje vrijeme, a i sam ga je ranije vidio kada je prolazio tim putem. Nadalje navodi da su gurali i utovarali taj skuter on i 2.okrivljeni, dok je 3.okrivljena sjedila u vozilu te da nije trebao trećeokrivljenoj dati bilo kakve novce u vezi tog skutera.

5. U svojoj obrani 2.okrivljenik navodi da je tog dana s 1.okrivljenim zajedno cijeli dan pio i drogirao se, a sjeća se da su šmrkali speed, a ovo djelo su počinili navečer kada su se vozili zajedno u automobilu s 3.okrivljenom koja im se kasnije priključila, prema Žabnu, a kada je vidio moped kako stoji uz cestu, rekao je 1.okrivljenom koji je upravljao vozilom da stane te su zajedno utrpali taj moped u bunker vozila. On je sjedio na suvozačevom mjestu, a 3.okrivljena je bila na stražnjem sjedalu. Nakon toga su otišli do kuće 1.okrivljenika gdje su ostavili moped, a 1.okrivljeni i 3.okrivljena su otišli na spavanje, a on je gledao TV i nije mogao zaspati. Točno je da je tada imao slomljenu nogu u gipsu i jedva je nekako uspio pomoći UP da taj moped odgura do auta.

5.1. Na pitanje suca navodi da 3.okrivljena nije znala niti je mogla znati da će on i 1.okrivljenik počiniti ovu krađu, već se samo zatekla s njima u društvu. On i 1.okrivljeni ovu krađu nisu planirali već je to tako ispalo spontano, jednostavno im je palo na pamet uslijed utjecaja alkohola i droga da počine tako nešto. Na pitanje navodi da se sada više ne drogira i ne konzumira alkohol, apstinira već dvije godine, a prethodno je bio liječen na psihijatriji od ovisnosti. Navodi da i nadalje uzima propisanu terapiju od psihijatra jer se također liječi od depresije i anksioznosti unazad 5 godina i uz tu terapiju funkcionira sasvim normalno. Ima maloljetno dijete, kćer 13 godina s bivšom partnericom, a za koje dijete skrbi i doprinosi, a ne viđa je baš jer živi s majkom u Njemačkoj. Sada ima drugu partnericu koja živi u [adresa] i kojoj povremeno odlazi na stan, a također i ona njemu u [adresa]. Navodi da živi uredno, radi na Rebru kao medicinski tehničar na Odjelu za patologiju, citologiju i citogenetiku i nada se da ga posao čeka po izlasku iz zatvora obzirom je tijekom boravka u istražnom zatvoru koristio godišnji i bolovanje. Sada kad gleda unazad na ovo djelo, žao mu je zbog toga te se kaje zbog istoga, a moli sud da uzme u obzir njegove tada narušeno zdravstveno stanje zbog ovisnosti koje je bitno utjecalo na činjenje tog kaznenog djela.

5.2. Na upit zastupnika optužbe navodi da koliko se sjeća 3.okrivljena u ni jednom trenutku činjenja ovog kaznenog djela nije izlazila iz vozila i da ona nema nikakve veze s tim.

6. U svojoj obrani 3.okrivljena navodi da se ne može detaljno sjetiti ovog događaja zbog proteka vremena, a točno je da je tog dana bila se vozila u automobilu s 1. i 2.okrivljenim, bila je smještena na stražnjem sjedalu, samo se sjeća da je UP upravljao vozilom, a da je HP bio na suvozačkom sjedalu i da je UP u jednom trenutku zaustavio vozilo te izašao van sa HP te su zajedno stavili taj moped u prtljažnik, a njoj nije poznato zašto i iz kojeg razloga. Nije ih ni zapitkivala zašto su to učinili.

6.1. Na pitanje suca odgovara da tog dana nije bila pod utjecajem alkohola jer inače ne pije niti konzumira droge. Pojašnjava da je tada bila u ljubavnoj vezi s 1.okrivljenim, a 2.okrivljenog nije posebno poznavala jer je on prijatelj 1.okrivljenika. Znala je da su pod utjecajem alkohola jer se to vidjelo na njima, ali nije znala da su imali namjeru počiniti ovo kazneno djelo i navodi da ona nema veze s tim.

6.2. Nakon iskaza 3.okrivljene nije bilo pitanja, ali je zbog razloka u njezinom prvom iskazu ODO Sisak predložilo reprodukciju snimke prvog ispitivanja, što je sud uvažio i reproducirao na raspravi njezin prvi iskaz.

6.3 Izvršenom reprodukcijom utvrđeno je da iz prvog iskaza 3.okrivljene kojeg je dala pred PP Sisak proizlazi da potvrđuje dio obrane u kojem navodi da je tog dana bila u društvu s 1. i 2.okrivljenim koji su bili pod utjecajem alkohola i droga, da je 2.okrivljeni bio taj koji je inicirao krađu mopeda i rekao 1.okrivljenom da zaustavi vozilo kako bi ga uzeli. 3.okrivljena je u iskazu navela da iako krađa nije bila njezina ideja i negodovala je od takvog čina, ali je ipak pomogla gurati skuter do vozila, no kako je bio težak nije ga mogla podići kako bi ga stavili u prtljažnik. Također je navela da je 1.okrivljeni kasnije skuter nudio putem Facebooka na prodaju, a da su sutradan 1. i 2.okrivljeni pokušali upaliti skuter na način da je 2.okrivljeni razvalio bravicu skutera te je spajao žice kako bi ga upalio dok joj nije poznato zašto je 2.okrivljeni skidao plastične dijelove sa skutera.

6.4. Nakon izvršene reprodukcije na pitanje suda 3.okrivljenoj kako se očituje na razlike u iskazu kojeg je dala danas na sudu u odnosu na prvi iskaz pred policijom, 3.okrivljena je promijenila svoje očitovanje o krivnji obzirom na ovo što je rekla prvi puta i navela da se smatra krivom za terećeno kazneno djelo, a da je ovo počinila na neki način pod prisilom, odnosno pod utjecajem 1.okrivljenika s kojim je tada bila u vezi i koji ju je duže vremena zlostavljao, a ona nije htjela počinjenje ovog kaznenog djela već je pristala zbog navedenih okolnosti.

7. Kako je priznanje sva tri okrivljenika bilo izričito i suglasno sa svim izvedenim materijalnim dokazima i iskazom svjedoka, sud će u nastavku presude, a sukladno članku 459. stavku 7. u vezi stavka 6. ZKP, obrazložiti samo odluku o kazni.

8. U odnosu na sastojke krivnje, sud je utvrdio da su 1. i 2. okrivljenik postupali sa izravnom namjerom prvog stupnja, jer su htjeli počinjenje kaznenog djela i bili su sigurni u njegovo ostvarenje dok je 3.okrivljena postupala sa izravnom namjerom drugog stupnja, odnosno nije htjela počinjenje istoga, ali je nakon poticanja ostalih okrivljenika ipak pristala sudjelovati u počinjenju istoga. Pritom su svi okrivljenici bili potpuno ubrojivi jer svoju ubrojivost nisu sporili, a morali su imati svijest o protupravnost svojeg postupanja jer je opće poznato i životno da je oduzimanje tuđe stvari, odnosno krađa protupravno i kažnjivo djelo. Okrivljenici nisu isticali druge okolnosti niti proizlaze iz provedenih dokaza okolnosti koje bi umanjivale ili ispričavale njihovu krivnju.

9. Prilikom odmjeravanja kazne 1. okrivljeniku sud je uzeo u obzir okolnosti koje utječu na njenu vrstu i mjeru. Tako je kao olakotno cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, što je učinio odmah prilikom prvog ispitivanja, opisao način i okolnosti počinjenja kaznenog djela. Olakotnim je cijenjena činjenica što je 1.okrivljenik nakon počinjenja predmetnog djela osnovao obitelj i ima maloljetnu djecu koju uzdržava. Iako nije zaposlen 1.okrivljeni prema vlastitom iskazu zarađuje "na crno" između 1.000,00 do 2.000,00 eura što je sud ocijenio olakotnim jer okrivljenik ipak nešto radi i zarađuje za život i nije se prepustio ljenčarenju i kriminalu.

9.1. Otegotnom je sud cijenio njegovu raniju višestruku osuđivanost, kako proizlazi iz kaznene evidencije, osobito činjenicu da je ranije osuđivan zbog kaznenih djela protiv imovine, kao i kaznenih djela s elementima nasilja. Takva ranija osuđivanost upućuje na to da prethodne osude i izrečene kaznenopravne sankcije na njega nisu ostvarile dostatan odvraćajući učinak. Naime, 1. okrivljenik je u više navrata pravomoćno osuđivan zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, i to presudama Općinskog suda u Sisku broj K-462/17 i K-422/18, Općinskog suda u Varaždinu broj K-263/18, Općinskog suda u Virovitici broj K-67/2020, Općinskog suda u Požegi broj K-60/2021 i K-102/2021 te Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-2447/2021. Stoga se ne radi tek o općoj ranijoj osuđivanosti, već o ponavljanju istovrsnih kaznenih djela protiv imovine, što ovoj otegotnoj okolnosti daje osobitu težinu. Iz kaznene evidencije nadalje proizlazi da su prema 1. okrivljeniku ranije primjenjivane blaže kaznenopravne sankcije, uključujući uvjetne osude s utvrđenim kaznama zatvora, no takve sankcije nisu utjecale na njega da svoje ponašanje uskladi sa zakonom. Štoviše, pojedine uvjetne osude naknadno su opozvane, pa je u predmetima Općinskog suda u Virovitici broj K-67/2020 i Općinskog suda u Požegi broj K-60/2021 određeno izvršenje kazni zatvora u trajanju od deset, odnosno jedanaest mjeseci, dok mu je presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-2447/2021 izrečena i bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci. Takav kontinuitet protupravnog ponašanja, uz postupno zaoštravanje ranije izricanih sankcija, pokazuje da ni uvjetne osude niti izvršavanje kazni zatvora kod 1. okrivljenika nisu ostvarili potreban odvraćajući učinak. Osobito je značajno što se ranije osude odnose upravo na istovrsna imovinska kaznena djela, zbog čega njegova ranija osuđivanost predstavlja izraženu otegotnu okolnost i upućuje na povećanu potrebu za ostvarenjem specijalno preventivne svrhe kažnjavanja.

10. Prilikom odmjeravanja kazne 2. okrivljenom sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža. Kao olakotno sud je cijenio njegovo priznanje počinjenja kaznenog djela i izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog. Pri tome je sud imao u vidu da priznanje nije uslijedilo prilikom prvog očitovanja o krivnji, već tijekom postupka, zbog čega toj okolnosti nije dao jednaku težinu kao spontanom priznanju danom od početka postupka. Međutim, 2. okrivljenik je prilikom iznošenja obrane detaljno opisao način počinjenja djela i vlastiti doprinos njegovu počinjenju te time olakšao utvrđivanje odlučnih činjenica. Olakotnim je sud cijenio i njegove sadašnje osobne i životne prilike, odnosno činjenicu da je zaposlen kao medicinski tehničar, da doprinosi uzdržavanju svoje maloljetne kćeri te da, prema njegovu iskazu, već dvije godine apstinira od konzumacije alkohola i droga, nakon što je prethodno bio liječen zbog ovisnosti. Sud je pri tome osobito cijenio okolnost da je nakon razdoblja obilježenog zlouporabom alkohola i droga uspostavio urednije životno funkcioniranje i radni odnos, što upućuje na pozitivne promjene u njegovu životu nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela.

10.1. Sud je imao u vidu i podatke iz kaznene evidencije prema kojima je 2. okrivljenik presudom Županijskog suda u Sisku broj K-15/2019 od 5. listopada 2022., pravomoćnom 3. siječnja 2024., osuđen zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11, na djelomično uvjetnu osudu, i to na bezuvjetni dio kazne zatvora u trajanju od deset mjeseci te uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, uz vrijeme provjeravanja od pet godina. Međutim, navedena osuda odnosi se na kazneno djelo počinjeno nakon predmetnog kaznenog djela, zbog čega je sud nije mogao vrednovati na jednak način kao raniju osuđivanost koja je postojala već u vrijeme počinjenja ovog djela, niti iz nje zaključivati da prethodno izrečena kaznenopravna sankcija na 2. okrivljenika nije ostvarila svoju svrhu. Stoga toj okolnosti sud nije dao takvu otegotnu težinu koja bi, sama za sebe, opravdavala zaključak da je radi ostvarenja svrhe kažnjavanja nužno izvršenje kazne zatvora.

11. Prilikom odmjeravanja kazne 3. okrivljenoj sud je uzeo u obzir okolnosti koje utječu na njenu vrstu i mjeru. Tako je kao olakotno cijenio činjenicu što je od ranije neosuđivana osoba pa može zaključiti da se držala zakonskim propisa i društvenih normi, činjenicu da je djelo počinila sa izravnom namjerom drugog stupnja. Naime, 3.okrivljenoj nije bio neposredni cilj ostvarenje bića kaznenog djela, već je to učinila potaknuta i nagovorna od 1. i 2. okrivljenika, ali je iz svih opisanih okolnosti događaja morala biti sigurna da će doći do počinjenja kaznenog djela krađe, kao nužna posljedica njezina djelovanja. Sud je cijenio i priznanje počinjenja kaznenog djela, ali u manjoj mjeri obzirom je 3.okrivljena priznala počinjenje tek nakon što je sud reproducirao njezin prvi iskaz.

12. Slijedom navedenih okolnosti i stupnja krivnje sud je 1.okrivljenog na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 1 mjeseca, a koju kaznu je na temelju članka 57. KZ/11 izrekao kao djelomično uvjetnu kaznu zatvora, tako da se izvršava 6 mjeseci zatvora, a dio kazne u trajanju od 7 mjeseci neće se izvršiti ako1.okrivljenik u roku od 5 godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s tim da se vrijeme provedeno na izvršavanju kazne zatvora ne uračunava u vrijeme provjeravanja. Na temelju članka 54. KZ/11, 1.okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvora počevši od 24. ožujka 2026. do 9. travnja 2026. Sud smatra da će tako izrečena kaznena sankcija utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela a strogost bezuvjetnog dijela zatvora je u skladu sa težinom počinjenog djela uvažavajući raniji život okrivljenika koji nije bio uzoran. Sud je razmatrao i životne okolnosti okrivljenika koji sada ima partnericu s kojom je stvorio obitelj sa maloljetnom djecom koju uzdržava, a uz okolnost da se radi o kaznenom djelu koje je počinio prije više od 6 godina, sud smatra da je izrečena sankcija primjerena i da će utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, već da se posveti obitelji i normalnom obiteljskom životu.

13. Slijedom navedenih okolnosti i stupnja krivnje sud je 2.okrivljenog na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora 8 mjeseci u koju se na temelju članka 54. KZ/11, 2.okrivljeniku uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvora počevši od 21. srpnja 2026. do 1. listopada 2026. Sud je na temelju članka 55. stavak 1. i 3. KZ/11 izrečena kazna zatvora 2. okrivljeniku zamijenio za rad za opće dobro tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada. Cijeneći navedene okolnosti u njihovoj ukupnosti, osobito priznanje i kajanje 2. okrivljenika, njegove sadašnje uređene životne i radne prilike, višegodišnji odmak od predmetnog događaja te pozitivne promjene u njegovu životnom funkcioniranju, sud je ocijenio da za ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno da izrečenu kaznu zatvora izvršava u zatvorskom sustavu. Sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti i izvršenjem rada za opće dobro, kojim se, uz zadržavanje potrebne razine prijekora zbog počinjenog kaznenog djela, 2. okrivljeniku omogućava da zadrži zaposlenje, nastavi uredno životno funkcioniranje i izvršava svoje obiteljske obveze. Sud smatra da će izrečena sankcija od rada za opće dobro će zasigurno utjecati na okrivljenika da korigira svoje ponašanje i shvati značaj svojeg protupravnog postupanja i da će izrečena kazna dovoljno utjecati i na sve ostale građane da ne dolaze u sukob sa zakonom, čime se u cijelosti ostvaruje svrha generalne prevencije.

14. Slijedom navedenih okolnosti i stupnja krivnje sud je 3.okrivljenu na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci koja se na temelju članka 56. KZ/11 izriče kao uvjetna osuda sa rokom kušnje od 2 godine od pravomoćnosti presude. Ovaka odabir kaznene sankcije je primjeren težini počinjenog djela, nižoj razini kriminalne volje 3.okrivljene i ostalim navedenim okolnostima te kao takva ostvaruje svoju specijalno preventivnu i generalno preventivnu svrhu.

15. Na temelju čl. 158. stavak 2. ZKP oštećenom CP, dosudio se postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.000,00 kuna, a što je protuvrijednost 398,19 eura što je utvrđeni iznos vrijednosti ukradeno mopeda u vrijeme ovog događaja a, koji iznos su dužni naknaditi solidarno svi okrivljenici sve u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude. Sud je povjerovao iskazu svjedokinje ŽP koja je bila stvarni korisnik mopeda i postavila je imovinsko pravni zahtjev u navedenom iznosu odmah nakon počinjenja djela, pa sud nema razloga sumnjati u istinitost i točnost njezinog zahtjeva. Tijekom postupka je utvrđeno da su okrivljenici osobito 2.okrivljeni obili bravu na mopedu, skidali sa njega dijelove i pokušali ga prodati za znatno nožu cijenu, pa je sud povjerovao svjedokinji ŽP da je moped njoj vraćen u neuporabljivom stanju pa ga je bacila na otpad i nije pokušavala popraviti. Osim toga nitko od okrivljenika nije osporio navode svjedokinje u vezi vrijednosti mopeda i oštećenja koja su izazvali.

16. Odluka o troškovima kaznenog postupka u odnosu na 1. okrivljenika temelji se na članku 148. stavku 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 6. i 7. ZKP -a. Budući da je 1. okrivljenik proglašen krivim, dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka koji se odnose na njega, i to trošak braniteljice postavljene po službenoj dužnosti u iznosu od 228,13 eura te paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura. Visinu paušalne svote sud je odredio vodeći računa o trajanju i složenosti postupka te osobnim i imovinskim prilikama 1. okrivljenika, ocijenivši da plaćanjem navedenog iznosa neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.

17. Odluka o troškovima kaznenog postupka u odnosu na 2. okrivljenika temelji se na članku 148. stavku 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 6. i 7. ZKP -a. Kako je 2. okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi trošak braniteljice postavljene po službenoj dužnosti u iznosu od 562,50 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura. Pri određivanju paušalne svote sud je vodio računa o trajanju i složenosti postupka te njegovim osobnim i imovinskim prilikama, osobito činjenici da je radno sposoban i zaposlen, zbog čega je ocijenjeno da navedeni trošak može podmiriti bez ugrožavanja vlastitog uzdržavanja i uzdržavanja osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

18. Odluka o troškovima kaznenog postupka u odnosu na 3. okrivljenu temelji se na članku 148. stavku 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP -a. Budući da je 3. okrivljena proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalne svote u iznosu od 100,00 eura. Navedeni iznos sud je odredio vodeći računa o trajanju i složenosti postupka te njezinim osobnim i imovinskim prilikama, smatrajući ga primjerenim okolnostima konkretnog postupka i mogućnostima 3. okrivljene.

U Sisku 3. veljače 2026.

Sudac

Domagoj Lovrić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda na Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku na broj KO-DO-1484/2020

2. Okrivljeni ZP

3. Okrivljeni HP

4. Braniteljica 2.okrivljenika

TP, odvjetnica iz [adresa]

5. Okrivljena ŠP

6. Oštećeni CP