REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-331/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RL zbog prekršaja iz članka 85. st. 3. t. 14 Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine broj 102/17, 32/19 dalje Zakon o zaštiti životinja) na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, ispostava u Puli broj UP/I-322-07/23-10/777 od 19.12.2023., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/2026 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 1. listopada 2026.

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik RL, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik psa, rođen **.**.1979. u Puli, državljanin RH, prebivalište u [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v je

što je

dana 29.11.2023. godine držao psa imenom R označen mikročipom [broj bankovnog računa], pasmine Američki stafordski terijer upisan u rodovnu knjigu Hrvatskog kineziološkog saveza pod brojem HR14089SF na način da je isti nesmetano izišao iz njihovog posjeda (dvorišta) te se slobodno i bez nadzora kretao po javnim površinama kada je napao i usmrtio drugog psa, pasmine maltezer i time ugrozio zdravlje i sigurnost ljudi i životinja,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 2. kažnjivo prema odredbi članka 85.st.3. u svezi članka 85.stavka 1. točke 14. Zakona o zaštiti životinja;

pa se temeljem navedenih propisa i čl. 38 PZ

oslobađa od kazne.

II Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka, i to paušalni trošak od 30,00 € (trideset) eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnosi optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik u obrani navodi da je kriv jer je vlasnik psa, osjeća se kriv što se to dogodilo jer je vlasnik psa i pas je njegova odgovornost ali igrom slučaja je došlo do toga da su dvoja vrata u njihovom dvorištu ostala otvorena zbog trećih osoba, u to vrijeme on nije bio kući, bio je na poslu, kao i žena, dijete je bilo u školi, on nije znao da je pas izašao iz dvorišta. Nikad se ranije nije dogodilo da bi pas sam izišao bez njegovog nadzora, iako je puno puta upozoravao svih koji su povezani s tim dvorištem da se vrata ne puštaju otvorena, ipak se dogodilo da ih netko nije zatvorio, odnosno "zakačio" je vrata da ostanu otvorena jer su imali nekakve radove i tako im je bilo lakše da prolaze u dvorište. Okrivljenik je postupio po svim rješenjima i naredbama Državnog inspektorata, platili su i prošao je socijalizaciju, i kastriran je, više i ne žive na toj adresi s njim, on je podmirio i naknadu štete po tužbi koju su vlasnici stradalog psića podigli protiv njega. Njemu je jako žao što se sve to dogodilo jer osjeća i krivnju i odgovornost i nije mu jasno ni dan danas si ne može zapravo objasniti što je njegovog psa nagnalo da tako reagira. Nažalost ne može vratiti vrijeme, i on i njegova obitelj su također pretrpili veliki šok zbog tog događaja, zbog novinskih natpisa su obilježeni tim događajem.

3. U dokaznom postupku vrši se uvid i čita se dokumentacija u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju, članak iz dnevnih novina na listu 8, zabilješka Državnog inspektorata od 01.12.2023. sa podacima o psu i vlasniku psa, preslik rodovnice, zapisnik Veterinarske ambulante od 30.11.2023. s fotografijama, obavijest Policijske postaje Pula od 30.11.2023, izvješće policijskog službenika od 29.11.2023.g. iz kojeg se ne koriste izjave, obavijest o počinjenom prekršaju PP Pula od 30.11.2023., članak iz dnevnih novina na listovima od 29 do 32, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 04.12.2023., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 15.12.2023., rješenje Državnog inspektorata od 19. prosinca 2023.g. sa dopunskim rješenjem 19. prosinca 2023.g., vrši se uvid u parnični predmet Općinskog suda u Pazinu Pn-34/2024 u kojem je tužba P i O D protiv RL radi naknade štete a vezano za ovaj događaj povučena zbog sklapanja izvan sudske nagodbe po kojoj je tuženik podmirio iznos iz nagodbe koja je sklopljena između stranaka. Na izvedene dokaza okrivljenik nema primjedbe.

Obzirom da je sud okrivljenikovo priznanje ocijenio sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izvest će se dokazi koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama. Vrši se uvid u prekršajnu evidenciju, nije kažnjavan.

U završnoj riječi okrivljenik još jednom ističe svoje žaljenje, iako je to nenadoknadiva šteta on je učinio sve što je bilo u njegovoj moći i što se od njega tražilo, da se olakšaju posljedice tog događaja, htio je stupiti u kontakt s oštećenicima da im se ispriča, surađivao je s Inspektoratom, oštećenicima je isplatio iznos oko 2.100,00 eura, molio bi da se ima u vidu da je ovdje do prekršaja došlo zbog propusta trećih osoba. Ne bježi od svoje odgovornosti ali htio je pred sudom istaknuti da tu nije bilo riječ da je namjerno pustio psa bez nadzora već splet nesretnih okolnosti i postupanja trećih osoba koje također koriste to dvorište u kojem se nalazio pas, jer se tamo nalazi nekakvo spremište koje su oni koristili.

4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 51. stavka 2. Zakona o zaštiti životinja, a što je kažnjivo prema odredbi članka 85. st.3. u svezi članka 85.stavka 1. t. 14 Zakona o zaštiti životinja

5. Okrivljeni pojašnjava sve okolnosti događaja, svjestan je svoje odgovornosti koju kao vlasnik psa ima, iskazuje iskreno žaljenje, nadoknadio je štetu koja je od njega tražena u parničnom postupku, prekršaj nije sporan, te cijeneći provedene dokaze zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti utvrđeno je da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno, te u djelu okrivljenika nesumnjivo postoje svi elementi navedeno prekršaja, pa je proglašen krivim, ali primjenom članka 38 PZ oslobođen je kazne, jer se cijene svi postupci koje je nakon događaja poduzeo, kako prema Inspektoratu, tako i prema oštećenicima, te pred sudom pokazuje svijest o odgovornosti i žaljenje. I iz optužnog je prijedloga razvidno da je okrivljenik, koji je u trenutku napada bio na poslu, odmah izašao s posla i dao izjavu u MUP, PP Pula nakon čega je kontaktirao Sklonište i veterinarskog inspektora te mu je pas nakon provjere uvjeta držanja vraćen, uz uvjet da će se provesti sve mjere koja inspekcija naredi u upravnom postupku sukladno Pravilniku o opasnim psima

8. Čl. 85. st. 1. t. 14 Zakona o zaštiti životinja:

(1) Novčanom kaznom od 50.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:

14. drži i postupa s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja (članak 51. stavak 2.)

Čl. 85. st. 3 Zakona o zaštiti životinja:

Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba novčanom kaznom od 20.000,00 do 50.000,00 kuna.

Čl. 51. st. 2 Zakona o zaštiti životinja:

Zabranjeno je držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja.

9. Prekršajni zakon u članku 38. propisuje:

(2) Sud može osloboditi od kazne počinitelja:1. kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja,2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak,3. kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu.

10. Tužitelj je opravdano podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika, međutim, obzirom na navedene okolnosti, kao i prekršajnu nekažnjavanost, te naknadu štete oštećenicima u visini donje granice minimuma zaprijećene novčane kazne, cijeneći sve okolnosti slučaja, primijenjen je članak 38. Prekršajnog zakona, smatrajući da nije potrebno izricati novčanu kaznu kako bi se ispunila svrha generalne i specijalne prevencije. Sutkinja smatra da je primjena ovog članka primjerena konkretnom slučaju i utvrđenim okolnostima.

11. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj 18/13).

Pula-Pola, 1. listopada 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. okrivljenom

2. podnositelju optužnog prijedloga