1
Poslovni broj Gž Zk-213/2023-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Zk-213/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja upisa 1/M. U., OIB… i 2/I. U., OIB…, oboje iz S., zastupanih po punomoćnicima J. M., B. B. i V. V., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva M., B. i V. d.o.o. iz S., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel u Splitu poslovni broj Z-2932/2019. od 31. kolovoza 2023., dana 14. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja 1/M. U. i 2/I. U. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel u Splitu poslovni broj Z-2932/2019. od 31. kolovoza 2023.
Obrazloženje
1. Citiranim rješenjem odlučeno je, točkom I., da se odbija prigovor predlagatelja upisa 1/M. U. i 2/I. U. kao neosnovan i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu poslovni broj Z-40119/2018 od 12. studenoga 2018. u cijelosti, točkom II. da se nalaže brisanje zabilježbe prigovora u ZU 13046 k.o. S. pod br Z 44933/2018., točkom III naložen je upis zabilježbe odbijanja prigovora u ZU 13046 (E-58) k.o. S. do pravomoćnog okončanja postupka, a točkom IV naložena je provedba upisa iz tog rješenja Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižnom odjelu u Splitu.
2. Protiv navedenog rješenja predlagatelji upisa 1/M. U. i 2/I. U. (dalje: predlagatelji) su podnijeli žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 80/19, 80/22, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 91/96, 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., 108/17., u daljnjem tekstu: ZZK ). Predlažu preinačiti pobijano rješenje te usvojiti prigovor predlagatelja i ukinuti rješenje prvostupanjskog suda posl. br. Z-40119/2018 u cijelosti.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel u Splitu posl. br. Z-40119/2018. od 12. studenoga 2018. odbijen je prijedlog predlagatelja radi uknjižbe prava vlasništva posebnog dijela zgrade sagrađene na čest.zem. 6475/29 Z.U. 13046, k.o. S. i to stana na trećem katu, jugoistok, označenog br. 20 (ranije br. 19) površine 43,06 m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, hodnika, kupaonice i lođe, na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 20. siječnja 2006. potvrđenog po Javnom bilježniku T. K.-M. pod brojem OU-26/06, između A. C., kao primatelja uzdržavanja te predlagatelja kao davatelja uzdržavanja te na temelju smrtnog lista za A. C..
5. U prigovoru protiv tog rješenja predlagatelji, kao i u žalbi ističu da je smisao zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju da primatelj uzdržavanja ne bi mogao raspolagati nekretninom, odnosno da sud nije smio dopustiti provedbu kasnijih ugovora i kasnijih prava vlasništva po prijedlogu H. B. u predmetu Z 39572/2018., jer na taj način zabilježba ugovora o doživotnom uzdržavanju gubi svaki pravni i životni smisao.
6. Prvostupanjski je sud prigovor odbio uz obrazloženje, da je odredbom čl. 40. ZZK propisano, da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno budu kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik).
7. Nadalje se u obrazloženju navodi, da je smisao zabilježbe prema čl. 39. ZZK da se učine vidljivim okolnosti mjerodavne za prosudbu pravnog stanja nekretnine, te mogućnosti i ograničenja nositelja knjižnih prava da njima raspolažu, a da se pri tom ne ograniči niti zaustavi pravni promet nekretninom ili knjižnim pravom na koje se zabilježba odnosi, te je predmetna zabilježba propisana odredbom čl. 581. st. 1. Zakona o obvezni odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO).
8. Zakon ne propisuje da bi takva zabilježba stvarala pravni učinak osnivanja prvenstvenog reda, već ista djeluje u smislu da se nitko ne može pozivati na to da nije znao niti morao znati za postojanje ugovora o doživotnom uzdržavanju. Ista međutim nema učinak zabrane primatelju uzdržavanja da otuđi ili optereti nekretninu niti se njome osniva prvenstveni red za pravo koje za davatelja uzdržavanja proizlazi iz ugovora o doživotnom uzdržavanju, a koji svoje pravo protiv treće osobe koja je na temelju pravnog posla zatražila i ostvarila upis prava vlasništva nakon podnesenog prijedloga za upis zabilježbe, može ostvariti u parnici u kojoj može dokazati da stjecanje nije izvršeno u dobroj vjeri.
9. Takvo je stajalište izraženo i u rješenju Vrhovnog suda RH posl. br. Rev-3073/2015-2 od 26. veljače 2019., u kojem se navodi da zabilježba postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju nema učinak zabrane primatelju uzdržavanja da otuđi ili optereti nekretninu, niti se njome osniva prvenstveni red za ono pravo koje za davatelja uzdržavanja proizlazi iz ugovora o doživotnom uzdržavanju. Davatelj uzdržavanja u čiju je korist upisana zabilježba može u parnici ostvarivati svoje pravo protiv treće osobe koja je na temelju pravnog posla zatražila i ostvarila upis prava vlasništva nakon podnesenog prijedloga za upis zabilježbe, te u parnici dokazati da treća osoba, koja je nakon zabilježbe ishodila uknjižbu prava vlasništva na nekretnini, nije stekla pravo vlasništva u dobroj vjeri.
10. U ovom slučaju se radi o zemljišnoknjižnom postupku u kojemu je nakon smrti primatelja uzdržavanja predložen upis prava vlasništva na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju. Pokojni primatelj uzdržavanja u odnosu na kojega je podnesen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva više nije upisani zemljišnoknjižni vlasnik, jer je prije smrti otuđio nekretninu trećima koji su ishodili uknjižbu prava vlasništva na svoje ime. S druge strane predlagatelji nisu zabilježbom stekli prvenstveni red, pa je prijedlog za upis odbijen pravilnom primjenom materijalnog prava.
11. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZPP, valjalo je odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
12. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 14. svibnja 2024.
S u d a c:
Gordana Bošković Majerović, v.r.
