REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1957/2026-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DK iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 22 st. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/26-5/18865 ur. broj: 511-05-09-26- 1 od 27. srpnja 2026., nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljene, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 01. listopada 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena DK, kći D i S, rođene Ž, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, nezaposlena, korisnica inkluzivnog dodatka u iznosu od 400,00 EUR-a, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

kriva je

što je

I. 21. srpnja 2026. u 12:30 sati, u [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji prema snahi SK, što je kod iste izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, na način da je dolaskom u dvorište kuće verbalno napala snahu SK raznim pogrdnim riječima, govoreći joj: "Zašto si mi uzela kvačice za veš, mamu ti jebem, ja ću te stresti da te bude hitna sabirala, ovo je sve moje", da bi potom počinila i tjelesno nasilje nad SK, uslijed koje primjene fizičke sile nije nastupila tjelesna ozljeda, na način da je prišla do SK koju je uhvatila svojim rukama za njeno lice,

čime je postupila sukladno čl. 10 toč. 1 i 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22 st. 1 istog Zakona,

te joj se na osnovu istih propisa

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 5 (pet) dana,

a temeljem 44. st. 1. PZ-a, primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora koja je izrečena okrivljenoj neće izvršiti ukoliko ista u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II. Temeljem čl. 139 st. 6 PZ-a, okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka PP Ogulin podnijela je optužni prijedlog broj gornji od 27. srpnja 2026. protiv okrivljene DK, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitana je okrivljena DK koja navodi da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i u svojoj obrani poriče da je 21. srpnja 2026. u 12:30 sati, u [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji prema snahi SK u nazočnosti mlt. ŽK rođene 2013., tj. njene unuke, te da bi snahu verbalno napala pogrdnim riječima, govoreći: "Zašto si mi uzela kvačice za veš, mamu ti jebem, ti ćeš se derati na mene, ja ću te stresti da te bude hitna sabirala, ovo je sve moje". Navodi da je kritične zgode išla objesiti robu za sušenje i na mjestu gdje to čini nije zatekla kvačice, pošla je u garažu gdje je zatekla snahu SK koju je pitala za kvačice, na što je ona povisila ton prema njoj govoreći joj da su to njezine kvačice i da joj ih nije uzela. Kako je ona odgovarala povišenim tonom, rekla joj je da će razgovarati s njenim ocem o takvom njenom ponašanju, na što je ona rekla da njen otac nema što dolaziti u vezi toga, da može raditi što hoće, da je tu prijavljena, ali ona joj je rekla da je to sve njeno, misleći na posjed kuće. Potom je pozvala svoju kćer G da joj donese kopčice iz kuće, a da tom prilikom unuka mlt. ŽK nije bila nazočna događaju. Njen suprug GK bio je za to vrijeme u kući, a čuo je događaj, njegova kćerka je bila na stepenicama, a događaj se zbio u dvorištu, sin GK nije bio kod kuće. Na upit suda izjavljuje da od tog događaja ne kontaktira sa snahom SK i sinom GK, niti to želi, oni žive u zasebnom dijelu kuće. Predlaže da se u dokaznom postupku kao svjedok ispita njen suprug GK.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je propisno upozorena SK, snaha okrivljene, koja u svom iskazu navodi da je kritične zgode u dvorištu obiteljske kuće na adresi u [adresa] gdje živi pošla objesiti mokar veš i pritom uzela kvačice koje su bile na štriku, zatim je do nje došla njena svekrva i okr. DK i napala ju zašto je uzela kopčice, psovala ju, govoreći da se odjavi sa adrese u [adresa] i da će razgovarati sa njenim ocem, na što je odgovorila da nema razloga razgovarati sa njenim ocem, nakon čega je ona nasrnula na nju uhvativši ju rukom za lice, ona se odmaknula nakon što ju je pustila i s time je sukob bio završen. Otišla je u kuću, a nakon što je suprug došao s posla oko pola 4, prepričala mu je događaj, a on je odlučio pozvati policiju jer nije želio raspravljati sa okrivljenom o događaju.

Nadalje na upit izjavljuje da je mlt. ŽK, kći njenog supruga, bila u kući. Navodi da je bila uznemirena uslijed događaja, tresla se, da se prije nisu sukobljavale, ni verbalno, ni fizički, da joj je opsovala majku i rekla da ako je ona strese da je neće ni hitna pomoć spasiti. Na daljnji upit izjavljuje da nema kontakta sa svekrvom.

Njenom iskazu okrivljena prigovara u dijelu da joj nije rekla da ako je ona strese da je neće ni hitna pomoć moći spasiti, da nije rekla da će zvati policiju, niti da ju je uhvatila rukom za lice i odgurnula.

4. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je propisno upozoren GK, sin okrivljene koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode došao kući u 15:25 sati s posla, te zatekao svoju izvanbračnu suprugu SK u kući, djelovala mu je uznemireno i prepričala mu je događaj i da ju je zbog kvačica verbalno napala njegova majka i okr. DK. Nije vidio sam napad, vidio je da supruga nema ozljedu ali je odlučio pozvati policiju, iako nije osobno bio u strahu, ali je tim činom htio dokazati roditeljima da prestanu sa svojim dosadašnjim ponašanjem jer su se prethodno i on i otac posvadili, pa je htio da te svađe dolaskom policije prestanu.

Okrivljena prigovara njegovom iskazu u dijelu da se posvađao s ocem, da ne zna zbog čega napada oca, a nema konkretnih pitanja, već opisuje obiteljsku situaciju.

5. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je propisno upozoren GK, suprug okrivljene, koji u svom iskazu navodi da se kritične zgode nalazio u hodniku obiteljske kuće, vidio je da okr. i snaha SK razgovaraju i da je snaha povisila ton prilikom obraćanja njegovoj supruzi i okr. Čuo ju je da govori okrivljenoj da je ona tu prijavljena, a dodaje da je iz hodnika vidio njih dvije kako razgovaraju, da njegova supruga loše vidi, pa mu je poznato da su razgovarale u vezi kvačice, a na upit suda da li je još nešto čuo što su razgovarale, svjedok iskazuje da bi se on i supruga vjerojatno trebali odseliti od kuće i tražiti zaštitu od suda. Njegovom iskazu okrivljena ne prigovara.

6. Radi otklanjanja nesuglasja između iskaza svjedokinje i obrane okrivljene, proveden je dokaz suočenjem između svjedokinje i okr., pri čemu je okrivljena poricala da je na snahu vikala i galamila, te ju fizički napala hvatajući ju rukama za lice i vrat, dok je svjedokinja jasno i uvjerljivo u lice odgovorila okrivljenoj riječima da joj je kritične zgode ona opsovala mamu i rekla da će ju stresti da ju bude hitna sabirala, te da ju je uhvatila rukom za lice, ali ne i odgurnula.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DK PP Ogulin od 21. srpnja 2026., zapisnike o ispitivanju svjedoka SK i GK (r.1991.) PP Ogulin od 21. srpnja 2026., zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola za DK i SK PP Ogulin od 21. srpnja 2026., naredbu o određivanju mjere opreza, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijest žrtvi nasilja u obitelji i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenu.

8. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika DK PP Ogulin od 21. srpnja 2026. proizlazi da ista iznosi da je kritične zgode vješala robu na štriku i pitala snahu je li ona pobrala kopče od štrika, a snaha joj je rekla da su to njezine kopčice, ne možete mi ništa, ja sam tu prijavljena, mogu šta hoću, a ona joj je nakon toga rekla da će popričati sa njezinim ocem, nakon čega joj je snaha rekla da nema šta pričati sa ocem, a ona je snahi rekla da ne mora ni dolaziti jer je to sve njezino.

9. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka SK PP Ogulin od 21. srpnja 2026. proizlazi da je 21. srpnja 2026. oko 12:30 sati, njena svekrva DK počela vikati na nju da joj je uzela kvačice za veš, a ona joj je rekla da je iste kupila, a svekrva ju je počela vrijeđati riječima: "Mamu ti jebem, ti ćeš se derati na mene", na što joj je odgovorila da joj nije bivša snaha i zet, a potom joj se ista prijetila da će ju stresti da će ju hitna zbrinuti, nadalje joj je rekla da njen otac više neće smjeti doći k njoj završiti septičku jamu i da ima ograničeno kretanje po dvorištu, nakon čega se svek rva zaletjela k njoj i uhvatila ju svojom desnom rukom za njeno lice pred njenom kćerkom, a ona se odmaknula od nje i pozvala policiju i čekala supruga da dođe s posla.

10. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka GK PP Ogulin od 21. srpnja 2026. proizlazi da je dana 21. srpnja 2026. negdje oko 16:00 sati došao s posla i zatekao uplakanu ženu koja mu je rekla da zove policiju jer ju je njegova majka DK napala, a zatekao je i uznemirenu djecu pogotovo kćerku ŽK, nakon čega je nazvao policiju.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ogulin od 17. siječnja 2026. za ispitanike DK i SK proizlazi da istima alkotestiranjem nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

12. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji proizlazi da je GK telefonom Policijskoj postaji prijavio da je njegova majka DK nakon verbalnog sukoba uhvatila za vrat njegovu suprugu SK.

13. Čl. 10 t. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a čl.10 t. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je psihičko nasilje u obitelji, nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

14. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljene i iskaze svjedoka, sud smatra utvrđenim da je okrivljena kritične zgode doista verbalno napala snahu SK raznim pogrdnim riječima, govoreći joj: "Zašto si mi uzela kvačice za veš, mamu ti jebem, ja ću te stresti da te bude hitna sabirala, ovo je sve moje", koje postupanje predstavlja povredu dostojanstva i stvara uznemirenost, nakon čega je nad istom primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, hvatajući je svojim rukama za njeno lice i takvim svojim ponašanjem prešla granicu normalnog i uobičajenog ponašanja jednog člana obitelji prema drugom, te doista počinila prekršaj kažnjiv po čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno postupila sukladno čl. 10 toč. 1 i 3 istog Zakona.

15. Navedeno proizlazi iz iskaza ispitane svjedokinje SK koja na jasan način i okolnosno opisuje da je okrivljena kritične zgode na nju vikala i galamila pogrdnim riječima:“ mamu ti jebem, ja ću te stresti da te bude hitna sabirala, ovo je sve moje“, te ju i fizički napala na način da ju je uhvatila rukom za lice a, kod takvog svog iskaza ostaje i tijekom suočenja sa okrivljenom, a njen iskaz podudaran je iskazu danom pri PP Ogulin, pa joj je sud priklonio vjeru u cijelosti.

16. Nadalje, iz iskaza svjedoka GK, sina okrivljene proizlazi da nije bio nazočan događaju, već je samo zatekao uznemirenu suprugu, pa ne proizlazi da je bio očevidac događaja i njegov iskaz ne sadrži odlučne činjenice vezane za navod optužbe, kao ni iskaz svjedoka GK, supruga okrivljene iz kojeg ne proizlazi da je bio očevidac događaja budući opisuje da je čuo događaj iz hodnika, a na pitanja suda vezano za sam događaj ne odgovara konkretno već općenito.

17. Stoga je sud obranu okrivljene u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, cijenio da je dana na način da od sebe otkloni bilo kakvu prekršajnu odgovornost.

18. Uvidom u potvrdu o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa sa lista spisa 24 razvidno je da se okrivljena ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

19. Obzirom da iz obrane okrivljene, kao ni iz iskaza ispitanih svjedoka ne proizlazi da je događaju bila nazočna mlt. ŽK rođ. 2013., niti proizlazi da je okrivljena uhvatila svojim rukama SK i za vrat, niti da je vikala "ti ćeš se derati na mene", sud je te navode ispustio iz optužbe, a da time nije izmijenio njezin identitet.

19.1. Kako sud nije vezan prijedlogom tužitelja o pravnoj ocjeni djela temeljem čl. 174 st.4 PZ-a, temeljem provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljena počinila prekršaj kažnjiv po čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

20. Obzirom na gore utvrđeno činjenično stanje i provedene dokaze, prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenoj sud se odlučio za kaznu zatvora, a kao olakotnu okolnost uzeo je u obzir njenu prekršajnu nekažnjavanost i financijske prilike, ali je smatrao da je s obzirom na stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja ista vrsta prekršajne sankcije najsvrsishodnija u ovom prekršajnom predmetu i okrivljenoj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 5 dana (prema čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 EUR-a ili kazna zatvora do 90 dana).

21. Međutim, kako Sud smatra da izvršenje kazne zatvora okrivljenoj nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti i činjenicu da nisu nastale teže posljedice, temeljem čl. 44 st. 3 PZ-a, izvršenje iste kazne zatvora je odgodio, pod uvjetom da u roku kušnje od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

22. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenoj Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenoj zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

23. Temeljem čl. 139 st. 6 PZ-a okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka jer sud smatra obzirom da je nezaposlena, korisnica inkluzivnog dodatka, da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo njeno uzdržavanje.

24. Sud okrivljenoj nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji snahe SK jer obzirom na njenu raniju prekršajnu nekažnjavanost, smatra da ne postoji opasnost da će nastaviti sa činjenjem istih ili sličnih prekršaja.

U Ogulinu, 01. listopada 2026.

Odluku izradila:

Viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Višnja Turkalj Belobrajdić

Sutkinja:

v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima postupka. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju,

2. okr.,

3. ošt.

4. pismohrana