U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalist VS, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FS, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4., te članka 226. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23, 145/24 - u nastavku teksta: ZSPC), povodom prigovora izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Pula, klasa: 211-07/26-2/20652, od 12. svibnja 2026., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 139/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.- u nastavku teksta: PZ), na temelju članka 183. PZ-a, 1. listopada 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

FS, od oca V i majke F, rođen **.**.1995. u [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Bosne i Hercegovine, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1) što je 12. svibnja 2026. u 8:48, u mjestu Pula, Ulica Medulinska cesta kućni broj 56, upravljao vozilom N1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Medulinske ceste iz smjera Pule u smjeru Medulina te mu je uređajem Lasercam 4 izmjerena brzina kretanja u naseljenom mjestu (prometnim propisima ograničenje je 50 km/h) od 91 km/h što umanjeno za 10km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, odnosno 31 km/h preko ograničenja;

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona sigurnosti prometa na cestama;

2) što nije zamijenio inozemnu vozačku dozvolu za vozačku dozvolu Republike Hrvatske u roku od godine dana od dana ulaska u Republiku Hrvatsku,

čime je počinio prekršaj iz članka 226. stavak 1. kažnjiv po članku 226. stavak 4. Zakona sigurnosti prometa na cestama;

pa mu se na temelju navedenih odredbi i primjenu članka 37. PZ-a

utvrđuje za prekršaj pod 1) novčana kazna od 200,00 (dvjesto) eura

utvrđuje za prekršaj pod 2) novčana kazna od 30,00 (trideset) eura

Na temelju članka 39. PZ-a okrivljeniku se izriče

ukupna novčana kazna od 230,00 (dvjesto trideset) eura.

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno, a na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom.

III. Na temelju članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, sve u istom roku kao i kaznu, jer u protivnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava istarska, Postaja prometne policije Pula izdala je 12. svibnja 2026. uvodno naznačeni obvezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je podnio sudu pisanu obranu u kojoj je priznao je činjenični opis prekršaja i izjavio da se smatra krivim, iskazao kajanje i obećanje da prekršaj neće ponoviti. Umoljava naslovni sud da uzme u obzir činjenicu da nije prekršajno kažnjavan i da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za obavljanje rada, privređivanja i viđanja djece; Rastavljen je od supruge koja se sa djecom preselila u Bosnu i Hercegovinu. Radi kao instalater vodoinstalacija, a rad obavljaju po cijeloj Istri i izvan. Djecu viđa svakih tjedan i pol na način da svojim automobilom putuje u Bosnu i Hercegovinu. Kćeri su mu dobi pet i jedanaest godina i mjerom bi se onemogućio kontakt s njima. Pored plaće nema drugih primanja, izdvaja 450,00 eura za najam stana te ima manji gotovinski kredit. Ima velike putne izdatke zbog putovanja da vidi djecu.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor okrivljenika, naredba o određivanju mjere opreza te izvod iz prekršajne evidencije.

4. Predstavnik tužitelja je nakon iznijete obrane okrivljenika, predložio izricanje novčane kazne visinom prema optužnom aktu, dok je odustao od prijedloga za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

5. Odredbom članka 53. stavak 1. PZ-a propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Sukladno odredbi članka 53. stavak 4. novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

5.1. Odredbom članka 226. stranac kojem je odobren privremeni ili stalni boravak u Republici Hrvatskoj mogu upravljati motornim vozilima na osnovi važeće inozemne vozačke dozvole za vrijeme do godinu dana od dana ulaska u Republiku Hrvatsku. Sukladno odredbi članka 226. stavak 4. novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj osoba koja ne zamjeni inozemnu vozačku dozvolu u roku od godine dana od ulaska u Republiku Hrvatsku.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične prigode, kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], upravljao cestom u naselju gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, i kretao brzinom od 81 km/h, (nakon umanjenja sigurnosne razlike 10%) koja je za više od 30 km/h veća od dopuštene. Nedvojbenim je utvrđeno da okrivljenik u roku od godine dana nije zamijenio inozemnu vozačku dozvolu za hrvatsku. Navedeno proizlazi iz stanja spisa, a okrivljenik je u cijelosti priznao činjenični opis iz prekršajnog naloga. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret pa ga je sud oglasio krivim i izrekao novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude

7. Prilikom donošenja odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. PZ-A, primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Olakotnim je sud uzeo u obzir da okrivljenik u međuvremenu nije prekršajno kažnjavan, da je izrazio iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja i spremnost poštivanja propisa ubuduće. Olakotnim je sud uzeo u obzir i okolnost da okrivljenik uzdržava dvije maloljetne djevojčice te da zbog udaljenosti i potrebe odlaska u drugu državu snosi bitno veće troškove života. Posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao. Uzimajući u obzir osobne i imovinske prilike, kao i očuvanje egzistencijalnog pitanja, te činjenicu da nisu nastupile konkretne štetne posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. PZ-a, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu za prekršaje ispod najniže zakonom propisane granice držeći da će se u konkretnom slučaju s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, specijalne i generalne prevencije.

8. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, to ga je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući u vidu složenost i trajanje postupka.

U Puli, 1. listopada 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Katja Blašković

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. okrivljenom

2. branitelju

3. tužitelju