U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalist EL, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UL, zbog prekršaja iz članka 43. u vezi sa člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2. i 5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23, 145/24 - u nastavku teksta: ZSPC), povodom prigovora izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Pula, klasa: 211-07/23-4/95123 od 9. prosinca 2023., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 139/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.- u nastavku teksta: PZ), na temelju članka 183. PZ-a, 1. listopada 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica ELJ, od oca E i majke OL, rođena **.**.1945. u [adresa], Egipat, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], umirovljenica, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 1. prosinca 2023. oko 13:12, u mjestu Pula, upravljala osobnim automobilom Fiat, registracijske oznake [registarska oznaka], kolnikom parkirališnog prostora nasuprot kbr. 16. Flanatičke ulice u smjeru sjevera. Dolaskom do označenog parkirališnog mjesta broj 3 skrenula je desno u smjeru istoka kako bi se parkirala na obilježeno parkirališno mjesto broj 3, a da se prethodno iako je bila dužna nije uvjerila da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila. Tom je prilikom zadnjim desnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi dio osobnog automobila Kia PU0011PA, kojeg je na obilježenom parkirališnom mjestu broj 4, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka parkirao SL. Na opisani način okrivljenica je izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta,
čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 2. kažnjivo po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na temelju navedenih propisa i članka 43. PZ-a primjenjuje se
mjera upozorenja – opomena.
II. Na temelju članka 181. točka 3. PZ-a, odbija se optužba da bi okrivljenica ELJ, **.**.2023. oko 13:12, u mjestu Pula, upravljala osobnim automobilom Fiat, registracijske oznake [registarska oznaka], kolnikom parkirališnog prostora nasuprot kbr. 16. Flanatičke ulice, kada je sudjelovala u prometnoj nesreći u kojoj je nastala samo materijalna šteta, nakon čega da je osobnim automobilom Fiat, registracijske oznake [registarska oznaka], napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku vozila koji nije bio na mjestu događaja, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, čime da bi počinila prekršaj iz članka 176. stavak 2. i kažnjiv po članku 176. stavku 5. ZSPC-a.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove tužitelja i paušalne troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 42,00 (četrdeset dva) eura, u roku od 30 dana od primitka presude, u protivnom će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice za prekršaje pobliže opisane u izreci ove presude. Povodom prigovora izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga, isti je stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se smatra krivom, ne može se sjetiti detalja ali zna da je gledala ali nije primijetila oštećenja na vozilu. To drugo vozilo bilo je parkirano u koso te joj je bilo teško izaći.
3. Sud je proveo dokazni postupka te su pročitani prigovor, obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, službena zabilješka bez izjava, izvješće od 9. prosinca 2023. i potvrda iz prekršajne evidencije. Pregledana je snimka nadzorne kamere na ulasku na parkiralište u Flanatičkoj ulici kbr. 16, te su pregledane fotografije učinjene provedenim očevidom sa prikazom oštećenja na oba vozila.
4. Nakon pregleda snimke video nadzora i fotografija, jasno proizlazi da okrivljenica nije namjerno napustila mjesto nesreće a da vlasniku vozila koji nije bio na mjestu događaja, ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću. Iz videosnimke jasno proizlazi da okrivljenica nije niti primijetila da je oštetila drugo vozilo. Slijedom navedenog, tužitelj je odustao od progona vezano za članka 176. ZSPC-a , a samim time i od izricanja zaštitne mjere. Vezano za počinjeni prekršaj iz članka 43. ZSPC-a ovlašteni tužitelj predložio je izricanje opomene.
5. Na temelju članka 222. stavka 3. PZ-a sud je ocijenio da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenice kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 2. kažnjivo po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC-a.
6. Odredbom članka 43. ZSPC-a propisano je da (1) vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. (2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. (3) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6.1. Okrivljenica je obavljala radnju parkiranja ulaskom na parkirališno mjesto br.3. (nasuprot kbr. 16, Flanatičke ulice) bez da se prethodno uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, pri čemu je oštetila drugo vozilo parkirano na parkirališnom mjestu broj 4. Navedeno nije sporno i proizlazi iz zapisnika o očevidu, fotografija oštećenja vozila, te pregledane snimke video nazora. Na snimkama video nazora jasno se vidi da je vozilo kojim je upravljala okrivljenica ulazilo u parkirališno mjesto br.3. bez vidljivih oštećenja, da je okrivljenica nepažljivo manevrirala vozilom vrlo blizu vozilu koje je bilo parkirano na parkirališnom mjestu br. 3., a na snimci izlaska vozila sa parkirnog mjesta vidljiva su bila oštećenja vozila okrivljenice u vidu tragova boje i ogrebotina. U vremenu od ulaska do izlaska okrivljenice sa parkirališta oštećeno vozilo, parkirano na parkirališnom mjestu br. 4., nije mijenjalo položaj, odnosno nitko nije njime upravljao. Predmetna oštećenja vozila odgovaraju oštećenjima na oba vozila utvrđena očevidom i prikazana na fotografijama.
7. Uzimajući u obzir olakotnom njezinu prekršajnu nekažnjavanost i dob, te protek vremena od počinjenog prekršaja, uz suglasnost tužitelja za navedeni prekršaj na temelju članka 43. PZ-a prema okrivljenoj je primijenjena mjera upozorenja – opomena. Svrha je opomene da se počinitelju uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Otegotnih okolnosti sud nije našao.
8. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. i 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove koji su nastali za tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja, koji uključuju troškove očevida i izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće od 27,00 eura, te paušalne troškove prekršajnog postupka od 15,00 eura, čija visina je određena prema složenosti i trajanju postupka, uzimajući u obzir i imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.
U Puli, 1. listopada 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Katja Blašković
Ana Cvečić Hoxha, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Postaji prometne policije Pula-Pola
2. okrivljenoj
3. za spis
