Poslovni broj Ovr-523/2025-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Crikvenici

Kralja Tomislava 85A

51260 Crikvenica

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji toga suda Mariji Turina u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HB PRODUKT d.o.o., Osijek, Zapadno predgrađe 18 OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupano po punomoćnici Sanji Hajnal, odvjetnici u Osijeku , protiv ovršenika GIANNA j.d.o.o., Crikvenica, Zidarska 63, OIB: 50582221253 zastupano po punomoćnici Renati Lukežić Juretić, odvjetnici u Rijeci, radi odlučivanja o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, te prijedloga za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, bez održavanja ročišta, 1. listopada 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika GIANNA j.d.o.o., Crikvenica, Zidarska 63, OIB: 50582221253, za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem bjanko zadužnice potvrđene kod javnog bilježnika Emine Vukelić iz Crikvenice pod posl.br. OV-2464/24 dana 10. srpnja 2024.g., do pravomoćnosti odluke o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao neosnovan.

II. Nalaže se ovršeniku GIANNA j.d.o.o., Crikvenica, Zidarska 63, OIB: 50582221253 namiriti ovrhovoditelju trošak ovog postupka u iznosu od 625,00 eura ( šestodvadeset i pet eura) u roku od 8 dana.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik GIANNA j.d.o.o., Crikvenica, Zidarska 63, OIB: 50582221253 da može u roku od 15 dana od dana primitka ove odluke, protiv ovrhovoditelja pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga zbog kojeg je izjavio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim od 24. studenog 2025. iz čl. 50 st. 1 toč. 7., 8., 9. i 10. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 24. studenog 2025. podnio ovome sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom (dalje: FINA) koji se vodi temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu od strane ovrhovoditelja to na temelju bjanko zadužnice izdane na iznos do 20.000,00 EUR-a, potvrđene kod javnog bilježnika Emine Vukelić, iz Crikvenice pod posl.br. OV-2464/2024 dana 10. srpnja 2024.g. Iz Specifikacije izvršenja predmetne osnove za plaćanje FINA-e od dana 03. studenog 2025.g. proizlazi da je ovršeniku zaplijenjen novčani iznos na ime troška od 265,45 EUR, na ime kamate od 1.658,82 EUR, na ime glavnice od 20.000,00 EUR, dakle sveukupni iznos od 21.924,27 EUR. Ovršenik ističe kako predmetna tražbina ovrhovoditelja prema ovršeniku ne postoji, te ne postoji osnova na temelju koje bi ovršenik ovrhovoditelju dugovao bilo koji, pa ni navedeni novčani iznos. Ovrhovoditelj svoju navodnu tražbinu prema ovršeniku temelji na bjanko zadužnici na iznos do 20.000,00 EUR-a, koju je ovršenik ovrhovoditelju izdao u skladu sa člankom 14. Ugovora o izvođenju radova 15-23 zaključenog dana 16. studenog 2023.g. Predmetnim ugovorom, ovrhovoditelj je kao naručitelj s ovršenikom kao izvođačem radova, ugovorio izvođenje dijela radova na izgradnji objekta Ika, Primorska 39, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Oprić. Ukupna vrijednost radova ugovorena je u visini od 120.035,00 eura bez PDV-a. Odredbom članka 22. predmetnog Ugovora ugovoreno je plaćanje predujma (avansa) u visini od 20% od vrijednosti ugovorenih radova (koji je iznos naručitelj platio izvođaču) te je ugovoreno u članku 23. da će izvršene radove naručitelj plaćati izvođaču putem privremenih mjesečnih obračunskih situacija umanjenih za iznos avansa (20%), do ispunjenja avansa proporcionalno, i okončane situacije. Također, odredbom članka 14. predmetnog Ugovora ugovoreno je da će ovdje ovršenik za osiguranje avansa izdati ovdje ovrhovoditelju bjanko zadužnicu sa osobnim jamstvom u visini 20% ugovorenih obveza.

2. Ovršenik (izvođač) je u cijelosti uredno izvršavao svoje ugovorene obveze te je vršio naplatu svog potraživanja po osnovi izvršenih radova. Ovrhovoditelj ovršeniku nije platio ugovorenu cijenu, ostalo je dugovanje od cca 17.000,00 eura uvećano za izvantroškovničke radove u iznosu od cca 30.000,00 eura. S obzirom da je ovrhovoditelj ovršeniku uplato iznos predujma (avansa) od 20.000,00 eur-a, ovršenik je sukcesivno umanjivao obvezu plaćanja za izvršene radove iz iznosa uplaćenog predujma. Ovršenik izričito osporava da ima bilo kakvo nepodmireno dugovanje prema ovrhovoditelju, no čak i kada bi postojalo bilo kakvo hipotetsko potraživanje ovrhovoditelja prema ovršeniku, predmetna bjanko zadužnica, u skladu sa odredbom članka 14. gore navedenog ugovora o građenju, izdana je i može se upotrijebiti isključivo radi osiguranja povrata uplaćenog avansa. Ovršenik je dokazao da je uplaćeni avans u cijelosti iskorišten za podmirenje ovršenikova (izvođačeva) potraživanja prema ovrhovoditelju (naručitelju) po ispostavljenim računima, slijedom čega nije moguće upotrijebiti zadužnicu radi povrata uplaćenog predujma. Čak i kada bi ovrhovoditeljevo potraživanje postojalo ono je predmetnom vrstom zadužnice osigurano i naplativo samo do iznosa od 20.000,00 eura, pa je zapljena provedena po ovrhovoditeljevom zahtjevu za izravnu naplatu u dijelu od 1.924,27 eura u svakom slučaju nezakonita. Predlaže se stoga s obzirom da su u konkretnom slučaju ispunjeni žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točka 7, 8, 9. i 10. Ovršnog zakona donijeti primjenom odredbe čl. 210. Ovršnog zakona odluku kojom se proglašavaju nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava po računima ovršenika GIANNA j.d.o.o., Crikvenica, Zidarska 63, OIB: 50582221253, kod banaka na temelju bjanko zadužnice potvrđene kod javnog bilježnika Emine Vukelić iz Crikvenice pod posl.br. OV-2464/24 dana 10. srpnja 2024.g.

3. Osim navedenoga ovršenik podnosi i prijedlog za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava u skladu sa odredbom čl. 210. st. 1. i 2. Ovršnog zakona u vezi sa člankom 65. Ovršnog zakona, ističući kako bi provedbom ovrhe na temelju bjanko zadužnice s ciljem naplate nepostojećeg, posve izmišljenog potraživanja, koja je pritom popunjena protivno zakonu i odredbama ugovora na temelju kojega je izdana, ovršeniku bila počinjena nenadoknadiva šteta, odnosno teško nadoknadiva šteta jer bi mu sa računa bio ustegnut novčani iznos od čak 21.924,27 eura. Nadalje, ovršeniku će nastati znatni financijski problemi u poslovanju zbog kojih će se naći u riziku nelikvidnosti. Ovršenik ima trenutno zaposleno 9 radnika čiji mjesečni trošak plaće (bruto II) za te radnike ukupno iznosi cca 12.000,00 eura te će se u slučaju da se ovršeniku putem FINA-e ustegne novčani iznos od 21.924,27 eura biti onemogućeno svim svojim radnicima isplatiti mjesečnu plaću tako da će u pitanje doći i životna egzistencija radnika zaposlenih kod ovršenika. Pored navedenog, ovršenik ima ugovorene radove koje neće biti u mogućnosti izvršiti naime, po sklopljenom Ugovoru o građenju između ovršenika kao izvođača i RLVE i RLV, kao naručitelja, koji ugovor je sklopljen dana 23. lipnja 2025.g., ovršenik je kao izvođač obvezan izgraditi stambenu građevinu - obiteljsku kuću, a materijal i opremu potrebnu za izgradnju obvezan je dati izvođač, dakle ovdje ovršenik, zbog čega mu je uplaćena akontacija. Sada se ovršenik nalazi u situaciji da ne može nastaviti sa tom izgradnjom iz razloga što su mu zaplijenjena sredstva koja su mu prijeko potrebna za kupnju materijala i opreme za izgradnju predmetne kuće, pa iste nema čime financirati, a vezan je ugovorenim rokovima. Zbog navedenog, prijenos ovih zaplijenjenih sredstava narušava trenutnu stabilnost u poslovanju ovršenika, predstavlja štetu kako za ovršenika tako i za njegove radnike i klijente, ugrožava dugoročno poslovanje ovršenika. Osim toga, ovršeniku mjesečno dospijevaju na naplatu i drugi računi vezani uz njegovo redovito poslovanje, koje će ovršenik bitno otežano plaćati zbog nemogućnosti korištenja i prijenosa zaplijenjenih sredstava u ovom postupku. Slijedom svega naprijed navedenoga te kako su ispunjeni kumulativno uvjeti za odgodom ovrhe u ovoj pravnoj stvari predlaže donošenje rješenja kojim će se naložiti FINA-i da odgodi izdavanje naloga bankama ovršenika GIANNA j.d.o.o., Crikvenica, Zidarska 63, OIB: 50582221253, za prijenos sredstava zaplijenjenih na temelju bjanko zadužnice potvrđene kod javnog bilježnika Emine Vukelić iz Crikvenice pod posl.br. OV-2464/24 dana 10. srpnja 2024.g.

4. Ovrhovoditelj se po pozivu suda iz zaključka od dana 3. prosinca 2025. podneskom od dana 5. prosinca 2025. očitovao istaknuvši da su prigovori ovršenika neutemeljeni, paušalni i neosnovani te usmjereni isključivo na odugovlačenje ovršnog postupka. Ovrhovoditeljev je nesporno kao naručitelj s ovršenikom kao izvođačem, sklopio Ugovor o izvođenju radova 15-23, radi izvođenja dijela radova na izgradnji objekta Ika, Primorska 39, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Oprić. Ukupna vrijednost radova ugovorena je u visini od 120.035,00 EUR, bez PDV-a, dok je odredbom članka 22. predmetnog Ugovora ugovoreno plaćanje predujma (avansa) u visini od 20% od vrijednosti ugovorenih radova, te je u članku 23. Ugovora ugovoreno da će izvršene radove naručitelj plaćati izvođaču putem privremenih mjesečnih obračunskih situacija umanjenih za iznos avansa (20%), do ispunjenja avansa proporcionalno, i okončane situacije. Ovrhovoditelj je ugovoreni avans čak i više od obuhvaćenog iznosa zadužnicom odnosno iznos od 24.007,00 EUR, uplatio ovršeniku odmah po sklapanju ugovora, što je ovršenik potvrdio svojim potpisom na ugovoru, dok iz kartice partnera koju je ovršenik priložio, to nigdje nije zavedeno. Suprotno tvrdnjama ovršenika, ovrhovoditelj je predmetnu zadužnicu pustio na naplatu, upravo iz razloga, jer izvođač nije izveo radove za koje mu je bio predujmljen avans, i to za iznos avansa, dok ukupan dug ovršenika prema ovrhovoditelju do danas iznosi 48.381,00 EUR. Ugovoreni radovi su trebali biti završeni do dana 16. 05. 2024. godine, međutim nisu, jer ovršenik nije imao financijskih sredstava za njihovo izvršenje. Zbog navedenog su radovi obustavljeni i objekat nije završen, što ovrhovoditelju osim do sada učinjene štete uzrokuje i dodatnu izmaklu korist. Uslijed svega navedenoga ovrhovoditelj je pred Trgovačkim sudom u Rijeci, pokrenuo postupak radi osiguranja dokaza, te će za ostatak duga u iznosu od 28.000,00 EUR protiv ovršenika pokrenuti parnični postupak, dok je za radove koje pokriva avansna uplata, pustio na naplatu predmetnu zadužnicu. Radovi koje je ovršenik izveo, nisu ovjereni od strane nadzornog inženjera upravo jer su loše izvedeni, dok u postupku radi osiguranja dokaza, ovlašteni vještak predviđa da šteta koju je ovršenik nanio ovrhovoditelju zbog loše izvedenih radova, prelazi iznos samog ugovora. Predlaže se stoga prijedlog ovršenika odbiti kao neosnovan.

5. Vezano uz prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovrhovoditelj ističe da ovršenik trpljenje teške i nenadoknadive štete rezonira na pogrešan način, i nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, a razlozi koje je ovršenik naveo, nisu razlog za odgodu ovrhe. Name, kada se ispituje i ocjenjuje vjerojatnost da bi provođenjem ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, težište ispitivanja treba usmjeriti u prvom redu na imovinske prilike ovrhovoditelja i upravo mogućnost ovršenika da u postupku protuovrhe namiri svoju tražbinu od ovrhovoditelja, što ovršenik ni na koji način nije doveo u pitanje, niti takvi razlozi konkretno postoje. Slijedom navedenoga kako je prijedlog za odgodom zaplijenjenih sredstava bespredmetan predlaže se isti prijedlog odbiti i nastaviti s provođenje ovršnog postupka naplatom zadužnice uz zahtjev za naknadom prouzrokovanoga troška ovog postupka u iznosu od 625,00 EUR.

6. Odredbom čl. 210. st.1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje u tekstu OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

7. U odnosu na prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u skladu s čl. 210. st. 2. OZ-a na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ-a). Zakonskom odredbom čl. 52. st. 3. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje žalbenih razloga ili se ne očituje, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest (15) dana od dostave zaključka pokrene parnicu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. OZ -a, a zbog kojih je izjavio žalbu.

8. Ovršenik je u prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim istaknuo žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 8., 9., i 10. OZ-a, a svoje navode nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, odnosno činjenice na kojima se temelji njegov prijedlog nisu općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, u skladu s čl. 52. st. 4. OZ-a, pa je stoga valjalo temeljem odredbe čl. 210. OZ-a u vezi s čl. 52. st. 3. OZ-a, odlučiti kao u zaključku.

9. Prijedlog ovršenika za odgodom izdavanja prijenosa zaplijenjenih sredstava temeljem bjanko zadužnice potvrđene kod javnog bilježnika Emine Vukelić iz Crikvenice, poslovni broj Ov-2464/24 od dana 10. srpnja 2024. je neosnovan.

10. Na prijedlog ovršenika za donošenje rješenja kojim će naložiti FINA-i da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u skladu s čl. 210. st. 2. OZ-a, na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o odgodi ovrhe (konkretno čl. 65. OZ-a).

11. U skladu s odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a, sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako je ispunjen jedan od uvjeta taksativno navedenih točkama 1. - 11. st. 1. citiranog članka OZ-a. Navedena odredba znači da sud može odgoditi ovrhu u slučaju kada su kumulativno ispunjeni uvjeti iz citirane zakonske odredbe, odnosno da je ovršenik osim jednog od uvjeta taksativno navedenih točkama 1.-11. st. 1. čl. 65. OZ-a konkretno učinio vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete u slučaju provedbe ovrhe.

12. Prijedlogom od 24. studenog 2025. ovršenik je ujedno podnio i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim temeljem zadužnice ovjerene od strane javnog bilježnika Emine Vukelić iz Crikvenice, poslovni broj Ov-2464/24 od dana 10. srpnja 2024., čime je ispunjen jedan od dva kumulativno propisana uvjeta za odgodu ovrhe i to onaj iz čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ-a.

13. Što se tiče ispunjenja drugoga uvjeta potrebnog za odgodom ovrhe, nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, odnosno potrebu sprječavanja nasilja, po mišljenju ovoga suda ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe koju predlaže odgoditi, trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu propisanu odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a. Naime, vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ovisi prvenstveno o sposobnosti ovrhovoditelja da eventualnu štetu nadoknadi. Ovršenik je u prijedlogu naveo da bi mu provedbom predmetne ovrhe na novčanim sredstvima, bila nanesena znatna nenadoknadiva šteta, jer bi mu sa računa bio ustegnut značajan novčani iznos od čak 21.924,27 eura, te da će zbog navedenoga, ovršeniku nastati znatni financijski problemi u poslovanju zbog kojih će se naći u riziku nelikvidnosti. Uslijed navedenoga ovršenik će biti u nemogućnosti isplatiti radnicima mjesečnu plaću tako da će u pitanje doći i životna egzistencija radnika zaposlenih kod ovršenika. Za istaknuti je da se za odgodu izravne naplate odnosno provedbu ovrhe ne traži postojanje bilo kakve štete već isključivo nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, a da bi se radilo o nenadoknadivoj ili teško nadoknadivoj šteti mora se raditi o takvoj šteti koju ovršenik ne bi mogao protuovrhom ili restitucijskom parnicom nadoknaditi od ovrhovoditelja ili bi to mogao uz iznimne i nerazmjerne teškoće. Naime, kada se ispituje ili ocjenjuje vjerojatnost da bi ovršenik provođenjem ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, težište ispitivanja treba usmjeriti u prvom redu na imovinske prilike ovrhovoditelja i mogućnost ovršenika da u postupku protuovrhe namiri svoju tražbinu od ovrhovoditelja, a ne na imovinske prilike ovršenika. Međutim, takvi razlozi ne predstavljaju razlog za odgodu ovrhe. Po prirodi stvari svaka ovrha je tegobna za ovršenika i to samo po sebi ne može biti razlog za odgodu ovrhe. Zbog navedenog, ovršenik je primarno dužan dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za naknadno namirenje ovršenika, a što ovršenik nije učinio. Naime, u svom prijedlogu za odgodu ovrhe ovršenik nije naveo nikakve podatke o imovini ovrhovoditelja, odnosno nije naveo nikakve podatke koji bi ukazivali na insolventnost ovrhovoditelja. Drugim riječima, ovršenik nije dostavio nikakve dokaze koji bi učinili vjerojatnim da ovrhovoditelj ne bi bio u mogućnosti vratiti ovršeniku iznos koji je provedbom ovrhe zaplijenjen s ovršenikovog računa i prenesen ovrhovoditelju.

14. Stoga kako ovršenik navodima iz prijedloga nije učinio vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nisu kumulativno ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe propisani čl. 65. st. 1. OZ-a u vezi s čl. 210. OZ, te je valjalo prijedlog ovršenika za odgodu odbiti i riješiti kao točki I. izreke ovoga rješenja.

15. Ovrhovoditelj je u očitovanju na prijedlog ovršenika zatražio trošak ovršnog postupka koji se sastoji od troška sastava očitovanja u iznosu od 500,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25 % odnosno sveukupan iznos od 625,00 EUR. Sud je navedeni zahtjev ovrhovoditelja prihvatio primjenom odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a kojim je propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Ovrhovoditelju je zatraženi trošak priznat u cijelosti te je isti odmjeren sukladno Tarifnom broju Tbr. 11. u svezi sa Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.)

U Crikvenici, 1. listopada 2026.

SUTKINJA:

Marija Turina

UPUTA O REDOVITOM PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri (3) istovjetna primjerka, u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenoga prijepisa istog.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a).

D N A :

1. Ovrhovoditelju putem e-Komunikacije

2. Punomoćniku ovršenika, putem e-Komunikacije