Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac

Pp-1373/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OS iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 98. st. 3. toč. 15. Zakona o lovstvu ("Narodne novine" broj 99/18, 32/19, 32/20 i 127/24) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Služba šumarske i lovne inspekcije, Slavonski Brod Klasa:323-01/25-01/444, Urbroj:443-02-01-06-25-6 od 07. kolovoza 2025. godine, nakon održane glavne rasprave dana 01. listopada 2026. godine u odsutnosti tužitelja i u prisutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OS, sin O i H, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1989. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], profesionalni vozač, zaposlen, oženjen, otac četvero djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, mjesečna plaća oko 2.000,00 eura, vlasnik obiteljske kuće, osobnog automobila, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e :

I. što je dana 15. svibnja 2025. godine, u [adresa], posjedovao i držao divlju svinju (Sus scrofa L) u težini oko 40 kg bez Potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova,

II. čime je okrivljenik počinio prekršajno djelo opisano čl. 75. st. 3. Zakona o lovstvu, kažnjivo po čl. 98. st. 3. toč. 15. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku, na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 eura (devetstoeura)

IV. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba šumarske i lovne inspekcije, Slavonski Brod pod brojem Klasa:323-01/25-01/25-01/444, Urbroj:443-02-01-06-25-6 od 07. kolovoza 2025. godine ovom sudu je protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Dana 08. siječnja 2026. godine sud je donio presudu broj Pp-3293/2025-2 kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj iz čl. 98. st. 3. toč. 15. Zakona o lovstvu.

3. Protiv narečene presude, tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba šumarske i lovne inspekcije Slavonski Brod, izjavio je žalbu povodom koje je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske dana 24. veljače 2026. godine, pod brojem Ppž-1640/2026, donio rješenje kojim je prihvatio žalbu tužitelja te ukinuo pobijanu presudu i predmet dostavio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

4. U ponovljenom postupku sud je dana 01. listopada 2026. godine održao glavnu raspravu te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da razumije sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik je poricao da bi 15. svibnja 2025. godine na navedenoj adresi na kojoj prebiva u [adresa] držao divlju svinju bez potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova. Navodi da ova divlja svinja nije zatečena u njegovom dvorištu, a njemu nije poznato zbog čega je njega veterinarski inspektor teretio za ovaj prekršaj. Obzirom na činjenicu da je okr. odstupio od obrane koju je dao prethodno u postupku na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 15. svibnja 2025. godine gdje je ispitan u svojstvu osumnjičenika, kojom prilikom je iznoseći obranu potvrdio da je na adresi prebivališta posjedovao divlju svinju koja je zatečena po inspektoru te je nakon što mu je pročitana obrana iz prethodnog postupka upitan od strane raspravnog suca zbog čega na ročištu za glavnu raspravu iskazuje drugačije naveo da zapisnik inspektora nije niti čitao i ne zna što mu je iskazivao. Sjeća se da mu je inspektor rekao da neće biti nikakvih problema.

5. Iz obrane okr. dane na zapisnik o inspekcijskom nadzoru Klasa:UP/I-322-07/25- 4/95, Urbroj:443-02-01-15-25-1 od 15. svibnja 2025. godine proizlazi da je u odnosu na zatečenu divljač, odnosno divlju svinju na adresi prebivališta pronašao tu divljač težine oko 1 kg kada je išao s posla na cesti. Vidio je da je divljač ozlijeđena te ju je stavio u kamion i dovezao kući da joj pomogne, pri čemu je svinja preživjela i sada bila zdrava.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata PU Osijek Klasa:UP/I-322-07/25-04/95, Urbroj:443- 02-01-15-25-1 od 15. svibnja 2025. godine, zapisnik o inspekcijskom nadzoru

Državnog inspektorata PU Osijek Klasa:UP/I-322-07/25-04/95, Urbroj:443-02-01-15- 25-2 od 15. svibnja 2025. godine, zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata PU Osijek Klasa:323-01/25-01/444, Urbroj:443-02-01-25-2 od 25.06.2025. godine te izvadak iz PE na ime okr.

7. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata PU Osijek Klasa:UP/I-322-07/25-04/95, Urbroj:443-02-01-15-25-1 od 15. svibnja 2025. godine vidljivo je da je viši veterinarski inspektor na adresi prebivališta okrivljenika obavio inspekcijski nadzor 15. svibnja 2025. godine te da je tom inspekcijskom nadzoru osobno nazočio okr. OS pri čemu je na njegovom gospodarstvu od strane veterinarskog inspektora zatečena divlja svinja težine 40 kg koja nije označena te da OS nema nikakve dokumentacije vezano za dopremu svinje na gospodarstvo i nema potvrdu o podrijetlu divljači. Nakon što je ispitan u svojstvu osumnjičenika i iznio obranu, od strane veterinarskog inspektora doneseno je usmeno rješenje kojim je OS narečeno usmrćivanje svinje putem ovlaštene veterinarske organizacije.

8. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata PU Osijek Klasa:UP/I-322-07/25-04/95, Urbroj:443-02-01-15-25-2 od 15. svibnja 2025. godine vidljivo je da je inspektor izvršio nadzor izvršenja navedenog usmenog rješenja pri čemu je utvrdio da je rješenje izvršeno, odnosno da je provedeno usmrćivanje svinje na gospodarstvu putem ovlaštene veterinarske organizacije, Veterinarske stanice Mihael d.o.o. sa sjedištem u [adresa].

9. Analizirajući provedeni dokazni postupak, odnosno sve dokaze zajedno i u njihovoj ukupnosti, po slobodnom sudačkom uvjerenju, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je našao ostvarena sva bitna obilježja djela stavljena na teret okr., a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te nije našao elemente koji bi isključivali njegovu prekršajnu odgovornost.

10. Zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za učin terećenog prekršajnog djela sud izvodi na temelju obrane okr. koju je isti dao na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 15. svibnja 2025. godine u svojstvu osumnjičenika, a u kojemu iskazu je OS potvrdio posjed divlje svinje zatečene po veterinarskom inspektoru na adresi njegova prebivališta dana 15. svibnja 2025. godine, kao i temeljem izvršenog uvida u navedeni zapisnik iz kojega proizlazi da okr. za tu divlju svinju nije posjedovao potvrdu o podrijetlu divljači.

11. Slijedom tako provedenog dokaznog postupka sud je našao ostvarena sva bitna obilježja prekršajnog djela opisano čl. 75. st. 3. Zakona o lovstvu, kažnjiva po čl. 98. st. 3. toč. 15. istog Zakona, za koji je okr. oglasio krivim te pritom nije našao elemente koji bi isključivali njegovu prekršajnu odgovornost.

12. Obrani okr. koju je dao na raspravi održanoj pred ovim sudom i u kojoj je osporavao počin terećenog prekršaja sud nije poklonio vjeru cijeneći istu neuvjerljivom te smatrajući da je ta obrana okr. dana u cilju otklanjanje prekršajne odgovornosti.

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći ranije nekažnjavanje okrivljenika, kao i njegove obiteljske prilike, odnosno okolnost da je isti otac četvero djece. Sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

14. Sud je okrivljenika, na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

U Donjem Miholjcu 01. listopada 2026. godine

Sudac

Tomislav Žgur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Tužitelju Državnom inspektoratu,

2.Okrivljeniku OS,

3.Arhiva